Решение от 18.03.2024 по делу № 33-1577/2024 от 27.02.2024

УИД № 72RS0025-01-2024-000218-37

Дело № 33-1577/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                      18 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Калачевой Галины Николаевны на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«в принятии искового заявления Калачевой Галины Николаевны к прокуратуре Тюменской области о признании действий незаконными отказать, разъяснив, что с данными требованиями следует обратиться в ином судебном порядке.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

установил:

Калачева Г.Н. обратилась в суд с иском к прокуратуре Тюменской области о признании действий/бездействия незаконными.

Определением судьи от 17.01.2024 г. отказано в принятии искового заявления Калачевой Г.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что доводы истца направлены на несогласие с судебным постановлением, а именно, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.06.1998 г., поэтому дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

С таким определением не согласна истец Калачева Г.Н., в частной жалобе она просит это определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд принял ее иск 11.01.2024 г., а рассмотрел ни ее исковое заявление 17.01.2024 г. и вернул его 24.01.2024 г.

11.01.2024 г. она зарегистрировала в приемной Центрального районного суда города Тюмени исковое заявление вх. № <.......> о проверке Тюменской областной прокуратурой намеренного искажения истины в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.06.1998 г.

Считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оснований для его вынесения у суда не имелось.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения истца, в пределах, изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Названная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Отказывая в принятии иска, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Калачева Г.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда с <.......> ФИО3 в связи с незаконным бездействием, а ее доводы направлены на несогласие с судебным постановлением, а именно, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.06.1998 г., тогда как для оспаривания решения суда установлен иной порядок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, сочтя доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав определены законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста искового заявления Калачевой Г.Н однозначно не следует, что истец оспаривает судебное постановление по ранее рассмотренному делу, так как она не соглашается с действиями/бездействием должностных лиц Прокуратуры Тюменской области, выразившихся в необоснованном продлении и затягивании срока рассмотрения ее заявлений.

Таким образом, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и ее требования, может быть определено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе его проверке на соответствие требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2024 ░.