Решение по делу № 11-146/2016 от 10.05.2016

(№)

Дело рассматривал мировой судья

судебного участка № (адрес)

г. Комсомольска –на-Амуре - Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года г. Комсомольск -на- Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска –на - Амуре (адрес)

под председательством судьи Тучиной О.В., при секретаре – Кузнецовой А.Г.

с участием представителя истца –Квазара А.О., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «БЕТТА» к Задорожной Т. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска – на - Амуре от (дата),

                      УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕТТА» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указало, что (дата) между ООО «Финанс-Групп» и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами (№) на сумму (иные данные)., при условии уплаты заемщиком процентов на сумму займа в размере (иные данные)% в день и окончательным сроком возврата (дата) Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, вследствие чего, образовалась задолженность. (дата) между займодавцем и ООО «БЕТТА» заключен договор (№) уступки прав (цессии), о чем ответчик был уведомлен заказной корреспонденцией. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, включая долг (иные данные) рублей и проценты за пользование займом в сумме (иные данные) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от (дата) исковые требования ООО «БЕТТА» удовлетворены частично.

С Задорожной Т.С. в пользу ООО «БЕТТА» взысканы задолженность по договору займа, включая основной долг в сумме (иные данные) руб. и проценты из расчета (иные данные)% за период с (дата) по (дата). (дату возврата долга) в сумме (иные данные) рублей, и за период с (дата) по (дата) в сумме (иные данные) за (иные данные) дней, размер которых снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исчислен по ставке рефинансирования ЦБ РФ в двукратном ее размере, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ( с учетом дополнений ) ООО «БЕТТА» просит решение суда изменить в части снижения размера процентов по договору займа, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение и толкование закона мировым судьей, касающееся ст. 333 ГК РФ и регулирующей только снижение неустойки, тогда как истец заявлял только о взыскании процентов по договору, также указывал не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, что в соответствии с действующим законодательством РФ ставка рефинансирования Центрального Банка РФ применяется в тех случаях, когда иное прямо не оговорено в договоре займа. В данном случае процентная ставка в договоре займа сторонами согласована. Доказательства в обоснование уменьшения задолженности со стороны ответчика отсутствуют.

Стороны в суде апелляционной инстанции не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167ГПК РФ в отсутствии сторон.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, (дата) между ООО «Финанс-Групп» и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами (№) на сумму (иные данные) руб., при условии уплаты заемщиком процентов на сумму займа в размере (иные данные)% в день и окончательным сроком возврата (дата)

В соответствии с п. 1.3 договора займа заем предоставляется под проценты, в размере 1,5% в день от суммы займа. Пункт 3.1 договора займа предусматривает, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и причитающихся процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки..

(дата) между займодавцем и ООО «БЕТТА» заключен договор (№) уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) по договору займа от (дата) цедент передает, а цессионарий получает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и Задорожной Т.С. За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере (иные данные) рублей наличными при подписании договора.

Также (дата). ответчику направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований) с предложением погасить задолженность в 10-дневный срок, однако этого сделано не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет на дату подачи иска (иные данные) руб., из которых сумма займа (иные данные) руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) (иные данные)

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст.ст. 382, 384, 420, 421, 10, 404 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа - основной долг в сумме (иные данные) руб. и проценты за период из расчета (иные данные)% за период с (дата) по (дата). (дату возврата долга) в сумме (иные данные) рублей, и за период с (дата) по (дата) в сумме (иные данные) за (иные данные) дней, размер которых снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исчислен по ставке рефинансирования ЦБ РФ в двукратном ее размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

При проверке представленного истцом расчета мировой судья правильно сделал вывод о том, что проценты, предусмотренные договором займа в размере (иные данные)% в день, составляющие (иные данные) % годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Действующее гражданское законодательство РФ исключает возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав, следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа, независимо от заявлений об этом одной из сторон.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований, с учетом характера заявленного взыскания процентов по договору займа в сумме, рассчитываемой из процентной ставки (иные данные)% за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами, и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с момента возникновения задолженности (дата) своевременных мер по ее истребованию не предпринималось.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно снижен размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░)░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░