Решение от 08.02.2022 по делу № 33-2447/2022 от 12.01.2022

    Дело №...

    УИД 03RS0№...-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

08 февраля 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                        Булгаковой З.И.,

                                             Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                        Хабировой Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власова Д.Ю. – ФИО3 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

                    УСТАНОВИЛА:

Власов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фантазия»(ранее – ООО Специализированный застройщик «Яркий 2А») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, обосновав его тем, что приобрел адрес. Застройщиком многоквартирного дома являлся ответчик. После заселения в квартиру Власов Д.Ю. обнаружил в ней недостатки, в связи с чем, дата обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков квартиры, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 201 733,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 429 691,71 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день на сумму 201 733,20 руб., начиная с дата по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Фантазия» в пользу истца взысканы: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 201 733 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 1% в день на сумму 201 733 рублей 20 копеек, начиная с дата по день фактической уплаты суммы 201 733 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 131 866 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Фантазия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 817,33 руб.

С ООО «Фантазия» в пользу ООО «СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Власова Д.Ю. – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки без указания мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки. Ответчиком не доказаны исключительные обстоятельства, предполагающие возможность снижения размера неустойки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования полностью.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от дата истцу передана адрес.

В процессе эксплуатации объекта Власов Д.Ю. обнаружил в нем строительные недостатки, в связи с чем, дата обратился к ответчику с претензией, с просьбой установить факт наличия строительных недостатков и выплатить расходы на их устранение. Требования Власова Д.Ю. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата, представленному истцом, в адрес имеются недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 280 039 рублей.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА» (л.д. 91).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №..., недостатки в квартире истца имеются, они возникли в результате отступлений от проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также отступлений от требований, обычно предъявляемых к соответствующим видам работ.

Экспертом выявлены следующие дефекты: отсутствие четко различимой для визуального контроля маркировки на главных профилях всех конструкций остекления в помещениях квартиры; наличие неоткрывающихся створок выше нижнего экрана на конструкции остекления лоджии; сверхнормативная ширина монтажного зазора на конструкции остекления лоджии; сверхнормативные отклонения от прямолинейности профилей импоста, нижней рамы на трехстворчатом оконном блоке из ПВХ-профилей в жилой комнате; сверхнормативная разница длин диагоналей на левой, центральной и правой открывающихся створках на трехстворчатом оконном блоке из ПВХ-профилей в жилой комнате; сверхнормативные отклонения от прямолинейности профиля коробки балконного блока из ПВХ-профилей в кухне; сверхнормативная разница длин диагоналей на створке (полотне дверном) балконного блока в кухне; несоответствие длины отопительных приборов, установленных под световыми проемами в кухне и жилой комнате требованиям нормативной документации; отсутствие надежного запирания, плавного, без заеданий открывания и закрывания двери на входном металлическом блоке.

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. Выявленные недостатки являются производственными, стоимость их устранения составляет 201 733 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба и определил ко взысканию в пользу истца 201 733 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом, выражающим несогласие с размером взысканной неустойки, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, установив факт просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, рассчитав ее за период с 09 марта 2021 года по 08 октября 2021 года в размере 431 708 рублей 62 копейки, с последующим начислением до дня фактического погашения основного долга. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку за рассматриваемый период до 60 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 866 рублей 60 копеек.

    Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с снижением размера неустойки. Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    В материалах гражданского дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 156), подписанный представителем ООО «Фантазия» (ранее – ООО Специализированный застройщик «Яркий 2А») ФИО4, в котором содержится ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, пояснил суду о том, что указанный отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные документы по настоящему делу, не подписывал.

    При таких данных имеющийся в материалах дела отзыв содержащий ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений                    ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством обращения стороны ответчика с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

    Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащего заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа со ссылкой на исключительные обстоятельства, судебная коллегия с учетом изложенного выше, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 431 708, 62 ░░░. (201 733,20 ░░░. ░ 1% ░ 214 ░░░░).

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 691 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

             ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 691 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992                    №... «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 316 712,45 ░░░. ((201 733 ░░░. 20 ░░░. + 429 691,71 ░░░. + 2000 ░░░.) * 50%)).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 333.19, 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 814 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░               ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░»                 ( ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-2░») ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 866 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11817 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-2░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 691 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 712 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-2░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 814 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. –░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░7