Решение по делу № 07-447/2023 от 12.05.2023

Судья Морозов Ю.А. дело № 07р-447/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2023 г. № 12-4/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Екатерины Владимировны,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. №<.......> от 15 июля 2021 г. Шевченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко Е.В. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Шевченко Е.В. и ее защитник Д.В.В. должностное лицо, вынесшее постановление, Ж.А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. №<.......> от 15 июля 2021г., Шевченко Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 14июля 2021 г. в 11:14:40 по адресу: <.......>, в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого она является, со скоростью 83 км/ч при установленной 60 км/ч, то есть с превышением скорости на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения) в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки <.......>, заводской номер <.......>, номер свидетельства о поверке <.......>, действительного по 5 августа 2021 г.

Отменяя постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 13 апреля 2023 г. исходил из того, что в момент фиксации правонарушения 14 июля 2021 г. транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> выбыло из владения Шевченко Е.В. и в момент фиксации административного правонарушения в ее владении не находилось, что подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 15 июля 2021 г. № <.......>, ШевченкоЕ.В. обжаловала его, утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство было продано ею в 2014 г. на основании договора купли-продажи.

Принимая указанное решение, судья районного суда фактически исходил только из информации о наличии договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, согласно которой наряду с заключенными ранее договорами с иными лицами, в период <.......> действовал страховой полис <.......>, выданный <.......> собственником и страхователем транспортного средства указана <.......>.

Вместе с тем договор купли-продажи, заключенный Шевченко Е.В. в 2014 г., либо иные документы, подтверждающие, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения Шевченко Е.В., в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

При этом в соответствии с пп. «г», «ж» п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Однако каких-либо документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, либо право владения этим автомобилем лиц, заключивших договор страхования в отношении указанного транспортного средства, в материалах дела не имеется, судья районного суда их не истребовал, хотя исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Из ответа, представленного <.......> на запрос судьи областного суда, следует, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> с <.......> по <.......> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) № <.......> в <.......>, страхователем и собственником являлся <.......> он же был допущен к управлению транспортным средством. При этом документы, предъявленные страхователем при заключении договора ОСАГО, не сохранились (л.д. <.......>).

В то же время вступившим в законную силу 6 октября 2022 г. решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2022 г. с <.......> как причинителя вреда и Шевченко Е.В. как собственника автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в пользу <.......> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <.......> по <.......> рублей (л.д. <.......>).

В названном решении суда приведены объяснения ответчика <.......>., согласно которым он никогда не был собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, не приобретал его и не страховал свою ответственность. Шевченко Е.В. он не знает.

На запрос судьи областного суда <.......> представлены копии договоров страхования ОСАГО в отношении автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, серии <.......> от 14 сентября 2020 г., согласно которому собственником и страхователем названного автомобиля является <.......> срок страхования с <.......> по <.......>, к управлению указанным транспортным средством допущен водитель <.......>; серии <.......> от 16 апреля 2021 г., где страхователем и собственником указана <.......>, срок страхования с <.......> по <.......> к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; серии <.......> от <.......> г., где страхователем и собственником указана <.......>., срок страхования с <.......> по <.......> к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. <.......>).

Также представлены копии договора купли-продажи указанного транспортного средства от 12 ноября 2021 г., заключенного между Шевченко Е.В. (продавец) и <.......> (покупатель), паспорта транспортного средства, в соответствии с которым Шевченко Е.В. с 23 ноября 2012 г. является собственником названного выше транспортного средства, отметок о переходе права собственности на указанный автомобиль к иным лицам этот документ не содержит (л.д. <.......>).

При этом представленная копия договора купли-продажи не является доказательством того, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения (28 февраля 2021 г.), транспортное средство выбыло из владения Шевченко Е.В., поскольку из содержания названного договора следует, что он заключен 12 ноября 2021 г.

Таким образом, Шевченко Е.В., являющейся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении нее данного дела, собственником транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 г. согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 г., вынесенное в отношении Шевченко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Шевченко Е.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 г. № 12-4/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Екатерины Владимировны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу 9 июня 2023 г. и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Клочков