Решение по делу № 33-9407/2023 от 04.10.2023

Судья Кожахин А.Н.                                              № 33-9407/2023

№ 2-483/2023

63RS0046-01-2022-009162-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Юхименко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ранее – общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус») на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Берестового Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Панкратова Д.П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее – СРОО ЗПП «Фортуна») обратилась в суд в интересах Юхименко Н.А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Групп Рус»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика обязанность по принятию автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, <дата> года выпуска, у Юхименко Н.А.; взыскать с ответчика в пользу Юхименко Н.А. стоимость товара в размере 1896241 руб., разницу в цене товара – 1948759,00 руб., неустойку за период с 19 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства – 1 % от цены товара, компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф – 25 % от суммы, присужденной судом в пользу в истца; почтовые расходы – 804,40 руб.; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу СРОО ЗПП «Фортуна» штраф – 25 % от суммы, взысканной судом в пользу в истца. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2020 года № Юхименко Н.А. приобрел в ООО «Элвис-Моторс» транспортное средство Volkswagen Tiguan VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, <дата> года выпуска. Стоимость приобретенного автомобиля составила 1896241,00 руб., которые были полностью оплачены истцом 22 февраля 2020 года. Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Фольксваген Груп Рус». Срок гарантии определен как 36 месяцев с момента продажи первому владельцу или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. 10 августа 2022 года потребителем в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении производственных недостатков товара в рамках гарантии завода-изготовителя, в которой заявлены недостатки: затруднённый запуск двигателя (долгая прокрутка стартером); при движении автомобиля загорается ошибка ЕРС на приборной панели; периодически в движении автомобиль глохнет. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. 10 октября 2022 года Юхименко Н.А. в адрес ответчика направлена претензия об организации приемки товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных денежных средств. После получения претензии ответчик пригласил истца на проверку качества товара, которая была проведена 08 ноября 2022 года официальным дилером ООО «Автомир ФВ». В процессе проведения проверки качества автомобиля был выявлен недостаток в работе 2-ой топливной форсунки, составлен акт отбора проб нефтепродуктов от 08 ноября 2022 года. Однако с результатами проверки качества потребитель не был ознакомлен, до настоящего времени требования о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Юхименко Н.А. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1896241 руб., разница в стоимости товара – 1948759,00 руб., неустойка за период с 19 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года – 359507,50 руб., а начиная с 26 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства – 1 % от стоимости товара (3845000 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 210475,37 руб., почтовые расходы – 804,40 руб., в пользу СРОО ЗПП «Фортуна» взыскан штраф – 210475,37 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29522,54 руб., в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизы – 108000,00 руб. На Юхименко Н.А. возложена обязанность вернуть ООО «Фольксваген Групп Рус» транспортное средство Volkswagen Tiguan VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, <дата> года выпуска, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «АГР» (ранее – ООО «Фольксваген Групп Рус») подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, в том числе выводов судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что показания допрошенного в судебном заседании эксперта противоречат выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 февраля 2020 года Юхименко Н.А. приобрел в ООО «Элвис-Моторс» автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, <дата> года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2020 года № в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 22 февраля 2020 года.

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Стоимость приобретенного автомобиля составила 1896241,00 руб., которые были полностью оплачены Юхименко Н.А. 22 февраля 2020 года.

Согласно гарантийным обязательствам ООО «Фольксваген Груп Рус» гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

10 августа 2022 года потребителем в адрес ответчика направлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков товара в рамках гарантии завода-изготовителя, в которой заявлены недостатки: затруднённый запуск двигателя (долгая прокрутка стартером); при движении автомобиля загорается ошибка ЕРС на приборной панели; периодически в движении автомобиль глохнет.

Указанная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была получена адресатом 15 августа 2022 года, однако требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков товара оставлено без удовлетворения.

10 октября 2022 года Юхименко Н.А. направил в адрес ответчика претензию об организации приемки товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена адресатом 13 октября 2022 года.

В ответ на указанную претензию истцу поступило уведомление о проведении проверки качества товара 08 ноября 2022 года в 10:00 часов.

08 ноября 2022 года официальным дилером ООО «Автомир ФВ» была проведена проверка качества, в ходе которой был выявлен недостаток в работе 2-ой топливной форсунки, составлен акт отбора проб нефтепродуктов от 08 ноября 2022 года, с которыми потребитель не был ознакомлен.

Каких-либо иных действий в дальнейшем не производилось, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» от 04 апреля 2023 года № в транспортном средстве Volkswagen Tiguan, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, <дата> года выпуска, имеются недостатки, указанные истцом в исковом заявлении. Непосредственной причиной выявленных недостатков является образование металлических частиц в топливной системе автомобиля, характер образования – производственный. Стоимость и сроки устранения недостатков в транспортном средстве Volkswagen Tiguan, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, <дата> года выпуска, составляют 367184 руб. и 3,5 нормо/час. Рыночная стоимость нового автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет черный, <дата> года выпуска, в комплектации автомобиля истца составляет 3845000 руб.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт Архипов С.В. выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Возникновение производственного недостатка в виде непосредственного попадания металлических частиц в форсунку эксперт связал с образованием частиц в результате работы насоса высокого давления, в котором лопасти крыльчатки задевают стенки блока насоса. Относительно замены фильтра эксперт указал, что возникновение данного недостатка никаким образом не связано с выявленными недостатками топливной системы, независимо от того, кто производил его замену: дилер или сам истец. Если работы производились бы истцом самостоятельно, то это обязательно было бы зафиксировано в системе в виде ошибки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 333, 450.1, 502, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 65, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле Юхименко Н.А. недостатки относятся к существенным недостаткам производственного характера, доказательств обратного ответчиком не представлено, денежные средства, уплаченые за товар, в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений материального закона не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия недостатка в виде металлических частиц в топливной системе установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, ООО «Фольксваген Груп Рус» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части установления характера возникшего недостатка.

Данные доводы жалобы, в том числе и в части несогласия с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» от 04 апреля 2023 года №, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, визуальным изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении которого находились все материалы гражданского дела.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах экспертов противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные экспертизы проводятся судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, при этом сомнения в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в ходе допроса эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, его объяснения не противоречат данным выводам, а дополняют их. Так, в самом заключении судебной экспертизы эксперт указывает на то, что возникновение металлических частиц в топливной системе могло быть вызвано ненадлежащей работой топливного насоса высокого давления, что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы. Такое же объяснение причин возникновения металлических частиц в топливной системе эксперт озвучил и в ходе его допроса судом. Также в полном соответствии с заключением судебной экспертизы эксперт разъяснил и причины недопущения им возможности замены фильтра в топливной системе истцом, указав на то, что в противном случае система автомобиля показывала бы ошибку, наличие которой не было установлено. Учитывая, что сведений о проведении ремонта автомобиля, кроме как в авторизированном центре, в материалах дела не содержится, как не получено информации об этом при проведении экспертизы, разъяснения эксперта о возможности замены фильтра в ходе вышеназванного ремонта в авторизированном сервисном центре не противоречат представленным по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе на невозможность установления причин образования металлических частиц в топливной системе вследствие ненадлежащей работы топливного насоса высокого давления без разбора и детального изучения данного насоса не принимается судебной коллегией во внимание, так как выводы о причинах образования недостатка автомобиля сделаны экспертом по итогам проведения судебной экспертизы на основании применения выбранных экспертом необходимых методик с учетом наличия у него специальных познаний, которыми суд и стороны не обладают.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции проведенного по инициативе ответчика досудебного исследования Центра экспертизы техники от 17 апреля 2023 года №, непринятием его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное исследование проведено на основании возмездного договора по заказу ответчика лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеющим доступа ко всем материалам дела, что вызывает обоснованные сомнения в объективности и полноте указанного исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об установлении факта наличия в автомобиле Юхименко Н.А. существенного недостатка производственного характера, возникшего в период гарантийного срока, правильными, а само решение об удовлетворении требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в связи с односторонним отказом от исполнения договора, разницы в цене товара, неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебных расходов – законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ранее общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус») – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: