Решение по делу № 2-204/2018 от 17.04.2018

№ 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года                            г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителей истца МУП «Приволжское ТЭП» - Ненашевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» к Лебедевой Т.И., Сироткиной О.А., Сироткиной А.Д., Дудовой Д.Д., Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (Далее – МУП «Приволжское ТЭП») обратилось в суд с иском к Лебедевой Т.И., Сироткиной О.А., Сироткиной А.Д., Дудовой Д.Д., Зайцеву А.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно с Лебедевой Т.И., Сироткиной О.А., Сироткиной А.Д., Дудовой Д.Д., Зайцева А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2009 года по 31.12.2017 года в размере 161 815,85 руб., из которых 95 994,09 руб. - сумма основного долга, 64 031,98 руб. - сумма пени за просрочку оплаты, а также просила взыскать с ответчиков в пользу бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436,31 руб., уплату которой просило отсрочить до вынесения решения по делу (л.д. 2-3, 4, 78).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» и Лебедевой Т.И. был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого Лебедевой Т.И. оказывались коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

МУП «Приволжское ТЭП» оказывает ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Совместно с Лебедевой Т.И. коммунальными услугами пользуются Сироткина О.А., Сироткина А.Д., Дудова Д.Д., Зайцев А.В.

Ответчики в течение длительного времени должным образом и в полном объеме не производят оплату оказанных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность, на которую истцом было произведено начисление пени в связи с несвоевременным либо неполным внесением платы за жилое помещение в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца МУП «Приволжское ТЭП» Ненашева Т.О., действующая на основании доверенности № от 19.02.2018 года (л.д. 38), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, а также доводы письменного отзыва на возражения на иск и доводы дополнений к отзыву на возражения на иск, согласно которым, по мнению представителя, не имеется оснований для применений последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, а также представила дополнительный «расчет суммы пеней на цессию с пометкой оплата цессии по состоянию на 31.12.2017 года», то есть расчета сумм пени, которые МУП «Приволжское ТЭП» начисляло на сумму основного долга, переданного по договору цессии от ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» за период с июля 2014 года по 31 декабря 2017 года, без начисления пени на сумму пени, переданную по договору цессии, с учетом внесения ответчиками платежей в счет погашения суммы долга, а также «расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пеней за просрочку платежей по состоянию на 31.12.2017 года», то есть расчет суммы долга и суммы пени, образовавшихся непосредственно у ответчиков перед МУП «Приволжское ТЭП», в котором истцом не учтены суммы платежей ответчиков по погашению текущей задолженности. К указанным расчетам также представлены сведения по начислениям, в которых отражены факты оплаты ответчиками денежных сумм в как в счет погашения долга по договору цессии с указанием в наименовании счета «Долг по цессии», так и в счет погашения текущей задолженности с указанием в наименовании счета «долги ЖКХ» либо «ТЭП Касса».

В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что до августа 2014 года услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, оказываемые МУП «Приволжское ТЭП» ответчикам, оплачивались ответчиками через управляющую компанию ООО «МПО ЖКХ Ивановской области». С августа 2014 года указанные услуги оплачиваются непосредственно в МУП «Приволжское ТЭП», являющееся ресурсоснабжающей организацией. На основании договора об уступке права требования № от 12.08.2014 года ООО «Приволжское МПО ЖКХ» передало МУП «Приволжское ТЭП» права требования к собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов оплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2014 года, а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. По указанному договору уступки прав требования передано право требования по лицевому счету, оформленному на Сироткину О.А., по адресу: <адрес>, в размере 95 752,58 руб., в том числе пени в размере 11 683,60 руб.. В целях погашения указанной задолженности между Лебедевой Т.И. и МУП «Приволжское ТЭП» было заключено соглашение № от 09.04.2015 года о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В письменном отзыве на возражения на иск и в письменных дополнения к отзыву на возражения на иск указывает, что истцами не доказан факт пропуска истцом сроков исковой давности, так как в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было прервано ответчиками путем совершения действий, свидетельствующих о признании долга, а именно тем, что ответчики оплачивали задолженность частично, суммами, размер которых превышал размер текущей задолженности, в связи с чем, часть денежных сумм шло на погашение текущей задолженности, а часть – в счет погашения задолженности, переданной МУП «Приволжское ТЭП» по договору уступки прав требований (цессии), следовательно, ответчики признали долг и оснований для применения срока давности нет.

Ответчики Лебедева Т.И., Сироткина О.А., Сироткина А.Д., Дудова Д.Д., Зайцев А.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Сироткина О.А., Сироткина А.Д., Дудова Д.Д. – лично в ранее состоявшемся судебном заседании, Лебедева Т.И., Зайцев А.В. – судебными повестками, которые с личными подписями указанных лиц возвращены в суд. О причинах неявки в суд не сообщили.

От ответчиков Лебедевой Т.И., Сироткиной О.А., Сироткиной А.Д., Дудовой Д.Д., Зайцева А.В. в суд представлено заявление от 14.06.2018 года, в котором каждый из них просит применить срок исковой давности в отношении требований истца за период с 01.07.2009 года по 31.12.2017 года.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Сироткина О.А., Сироткина А.Д., Дудова Д.Д. возражали против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, факт потребления коммунальных услуг предоставляемых МУП «Приволжское ТЭП» по указанному адресу и наличие задолженности не отрицали.

В материалах дела имеются письменные возражения Сироткиной О.А. на иск (л.д. 106-109), доводы которых были поддержаны Сироткиной А.Д., Дудовой Д.Д. ранее.

В своих возражениях Сироткина О.А. указывает на следующие обстоятельства.

1. Отсутствует расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2009 года по 31.07.2014 года. Суммы ничем не подтверждены.

2. Неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма пени в размере 64 031,98 руб. составляет 66,7 % от суммы долга в размере 95 994,09 руб. Указывает, что ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» в период с 01.07.2009 года по 31.07.2014 года и МУП «Приволжское ТЭП» в период с 01.08.2014 года по 31.12.2017 года не заявляли о нарушении их прав, не обращались с требованиями о погашении долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. Затягивание процесса обращения истца за взысканием долга привело к искусственному увеличению сумм пени. В этой связи просила уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Просит применить к заявленным исковых требованиям срок исковой давности и указывает, что в силу ст.ст. 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срок исковой давности (в отношении нанимателей), а истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, процентов, в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию. В этой связи указывает, что истец обратился в Приволжский районный суд с иском 17.04.2018 года, поэтому требование о взыскании задолженности и пени за период с 01.07.2009 года по 17.04.2015 года не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении требований истца за период с 01.07.2009 года по 31.07.2014 года. К возражениям представлены копии счет-квитанций, квитанций к приходно-кассовым ордерам, чеков, подтверждающих факт внесения платы за услуги МУП «Приволжское ТЭП».

4. Указывает, что Соглашение № от 09.04.2015 года о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, сторонами которого указаны МУП «Приволжское ТЭП» и Лебедева Т.И., может быть признано недействительным по иску гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соглашении отсутствуют сведения о доверенности представителя МУП «Приволжское ТЭП» Балясове М.С. - лица, подписавшего соглашение от имени МУП «Приволжское ТЭП», копия доверенности не представлена, то есть, по мнению ответчика, соглашение подписано неуполномоченным лицом. Также указывает, что соглашение было подписано Лебедевой Т.И., которая в силу своего возраста и здоровья находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, которая страдает потерей памяти. Другими ответчиками соглашение подписано не было, они стороной соглашения не являются, поэтому в силу ст. 307, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанное Лебедевой Т.И. соглашение не создает обязанностей для лиц, не участвующий в нем в качестве сторон.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца МУП «Приволжское ТЭП» - Ненашеву Т.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Лебедева Т.И., Сироткина О.А., Сироткина А.Д., Дудова Д.Д., Зайцев А.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрированы в нем, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 18.02.2016 года, согласно которому нанимателем жилого помещения является Сироткина О.А., совместной с которой вселены члены ее семьи Лебедева Т.И., Сироткина А.Д., Дудова Д.Д., Зайцев А.В. (л.д. 88-92, 93), а также подтверждается копией поквартирной карточки указанного жилого помещения, в которой в качестве нанимателя с 14.03.1995 года указана Лебедева Т.И., а также сведениями миграционного пункта ОМВД России по Приволжскому району от 20.04.2018 года (л.д. 5, 48).

Согласно сведений открытых источников сети интернет Государственной корпорации – фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло с 01.07.2008 года по 22.07.2015 года ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (ИНН 3702706515), с 23.07.2015 года по настоящее время – ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» (ИНН 3702732924) (л.д. 58- 63, 64-69).

Согласно договору оказания услуг по холодному водоснабжению № от 18.11.2015 года, № от 18.11.2015 года, № от 18.11.2015 года заключенным между МУП «Приволжское ТЭП» и абонентом ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» (ИНН 3702732924), МУП «Приволжское ТЭП – ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» коммунального ресурса по холодному водоснабжению, осуществлять прием сточных вод в центральную систему водоотведения и осуществлять их транспортировку, очистку, а также поставку тепловой энергии в горячей воде, а ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» (ИНН 3702732924) обязуется оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, обеспечивать внутридомовой инженерной системы, обеспечивать режим потребления коммунального ресурса (л.д. 16-18, 19-21, 22-24).

МУП «Приволжское ТЭП» до июля 2014 года оказывало услуги управляющей организации по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, оплата которых производилась нанимателями жилого помещения в пользу управляющей организации. С августа 2014 года выставление счетов за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение осуществляется непосредственно МУП «Приволжское ТЭП».

Из финансовой карточки лицевого счета № ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (ИНН 3702706515) по адресу: <адрес>, следует, что за период с июля 2009 года по июнь 2014 года имеется задолженность в размере 93 052,97 руб., в том числе пени в размере 11 148,99 руб. (л.д. 79-83).

На основании договора об уступке права требования № от 12.08.2014 года ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (ИНН 3702706515) передало МУП «Приволжское ТЭП» права требования к собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов оплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2014 года, а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате, а также расходов, связанных со взысканием долга (п. 1.1 договора). Указанные права переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (п. 1.3 договора). По указанному договору уступки прав требования № от 12.08.2014 года передано право требования по лицевому счету, оформленному на Сироткину О.А., по адресу: <адрес>, в размере 95 752,58 руб., в том числе пени в размере 11 683,60 руб. (л.д. 84-85).

Из пояснений представителя МУП «Приволжское ТЭП» Ненашевой Т.О. следует, что разница указанных сумм обусловлена тем, что расчет задолженности в финансовой карточке лицевого счета представлен на июнь 2014 года, тогда как передача прав требований состоялась в августе 2014 года, в связи с чем в передаваемый объем прав требования были включены начисленные платежи за июль 2014 года.

Из финансовой карточки лицевого счета № МУП «Приволжское ТЭП» по адресу: <адрес>, следует, что 31.07.2014 года к МУП «Приволжское ТЭП» перешла задолженность в размере 95 752,58 руб., в том числе основной долг в размере 84 068,98 руб., а также пени в размере 11 683,60 руб.. Общая задолженность по состоянию на декабрь 2017 года составила 161 815,85 руб., в том числе пени в размере 64 031,98 руб. (л.д. 9-11).

Истцом также представлен расчет пени по лицевому счету, согласно которому за период с 01.11.2014 года по 11.11.2017 года размер пени составил 64 031,98 руб. (л.д. 12-13).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 27.02.2018 года был отменен судебный приказ от 08.02.2018 года, которым с Лебедевой Т.И., Сироткиной О.А., Сироткиной А.Д., Дудовой Д.Д., Зайцева А.В. в пользу МУП «Приволжское ТЭП» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 года по 31.12.2017 года в размере 161 815,85 руб., в том числе основной долг в размере 95 994,09 руб., пени в размере 65 821,76 руб. (л.д. 7).

Ответчиком Сироткиной О.А. представлены копии счет-квитанций, квитанций к приходно-кассовым ордерам, чеков, подтверждающих факт внесения платы за услуги МУП «Приволжское ТЭП», а также контррасчет задолженности (л.д. 106-107, 108-109, 110-143).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оспаривание размера тарифов предметом настоящего дела не является.

Частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Подпунктом «и» п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах») установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Пункт 37 Постановления предусматривает, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, между истцом и ответчиками возникли фактические договорные отношения.

Принятые на себя обязательства в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выполняются в полном объеме. Доказательств нарушения бесперебойной подачи, через присоединенную тепловую сеть, тепловой энергии на нужды отопления квартиры ответчиков надлежащего качества, соответствующего установленным требованиям, нормам и правилам в материалы дела не представлено.

Однако, в нарушение условий договора энергоснабжения, ответчики принимали тепловую энергию, но должной оплаты не производили, вследствие чего, по вышеуказанному адресу образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию.

Поскольку ответчики имеют неисполненное денежное обязательство по договору, а именно не оплатили потребленную тепловую энергию, на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, производило начисление пени, уплата которой, производится вне зависимости от того, предусмотрена она договором или нет (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за истекшим, по адресу ответчиков заявителем направляются счета-квитанции для оплаты потребленной тепловой энергии, с указанием задолженности за предыдущие периоды и размером начисленных пеней.

При этом ответчиками задолженность в полном объеме не погашена.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В данном случае следует учесть, что 08.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области в отношении ответчиков Лебедевой Т.И., Сироткиной О.А., Сироткиной А.Д., Дудовой Д.Д., Зайцева А.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 года по 31.12.2017 года в размере 161 815,85 руб., в том числе основной долг в размере 95 994,09 руб., пени в размере 65 821,76 руб. (л.д. 7).

Заявление о выдаче судебного приказа подано в феврале 2018 года, срок исковой давности по требованиям за период с 01.02.2012 года по 01.02.2015 года истек уже на дату подачи МУП «Приволжское ТЭП» заявления о выдаче судебного приказа и на дату вынесения судебного приказа.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебный приказ отменен по заявлению ответчика определением суда от 27.02.2018 года. Иск о взыскании задолженности подан в Приволжский районный суд 17.04.2018 года, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Однако, срок исковой давности по требованиям за период с 01.02.2012 года по 01.02.2015 года истек уже на дату вынесения судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.04.2018, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий февралю 2018 года.

Таким образом, с учетом указанного в иске периода задолженности, оканчивающегося 31.12.2017 года, а также положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок внесения платы - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчиков задолженности, которая образовалась за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, так как в феврале 2015 года ответчики были обязаны внести плату, начисленную за январь 2015 года. Требования о взыскании задолженности и пени за период с 01.07.2009 года по 01.01.2015 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В этой связи суд признает ошибочным довод возражений ответчика Сироткиной О.А. о необходимости исчисления сроков исковой давности с 17.04.2018 года, то есть с даты обращения с иском в Приволжский районный суд.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внесение ответчиками периодических платежей в счет погашения текущей задолженности не свидетельствовало о признании ими всей задолженности в полном объеме, а также не являлось основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиком Лебедевой Т.И. соглашения № от 09.04.2015 года о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 86) силу ст.ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании Лебедевой Т.И. наличия в отношении себя задолженности перед МУП «Приволжское ТЭП» в размере 109 552,14 руб., согласии на ее погашения за период с 01.05.2015 года по 31.12.2015 года согласно графика с 01.05.2015 года по 01.11.2015 года по 2 000 руб. ежемесячно до 20 числа, а 01.12.2015 года – 95 552,14 руб., а всего 109 552,14 руб., с учетом текущих платежей в сумме 1 900 руб.. Указанное соглашение заключено Лебедевой Т.И. в пределах срока исковой давности.

Утверждение ответчика Сироткиной О.А. в своих письменных возражениях о том, что указанное соглашение было подписано Лебедевой Т.И., которая в силу своего возраста и здоровья находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, страдала потерей памяти, в связи с чем в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации это соглашение, как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, должна быть признана судом недействительной, судом признаются необоснованными. В силу норм указанной статьи сделка может быть признана судом недействительной по иску гражданина, заключившего сделку, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С иском о признании соглашения № от 09.04.2015 года о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заключенного между МУП «Приволжское ТЭП» и Лебедева Т.И. кто-либо в суд не обращался, доказательств признания Лебедевой Т.И., ДАТА года рождения, недееспособности, а также доказательств нахождения Лебедевой Т.И. в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Лебедевой Т.И. подлежит взысканию признанная ей задолженность, право требования которой передано МУП «Приволжское ТЭП» по договору уступки прав требования, а также задолженность перед МУП «Приволжское ТЭП» начисленная за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 года солидарно с другими ответчиками.

Непроживание кого-либо из ответчиков в жилом помещении в спорный период, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой неиспользование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», перерасчет размера платы за отопление в связи с временным отсутствием жильцов не предусмотрен.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; согласно п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из условий договор уступки прав требования № от 12.08.2014 года ООО «Приволжское МПО ЖКХ» передало МУП «Приволжское ТЭП» права требования к собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов оплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2014 года, а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате, а также расходов, связанных со взысканием долга (п. 1.1 договора). Указанные права переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (п. 1.3 договора). По указанному договору уступки прав требования № от 12.08.2014 года передано право требования по лицевому счету, оформленному на Сироткину О.А., по адресу: <адрес>, в размере 95 752,58 руб., в том числе пени в размере 11 683,60 руб. (л.д. 84-85).

Таким образом, в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству содержатся указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности – 01.08.2014 года), свидетельствует о согласованности предмета договора, что свидетельствует о его заключенности.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела истцом представлены два расчета задолженности:

1) «расчет суммы пеней на цессию с пометкой оплата цессии по состоянию на 31.12.2017 года», то есть расчета сумм пени, которые МУП «Приволжское ТЭП» начисляло на сумму основного долга в размере 84 068,98 руб., переданного по договору уступки прав требования от «Приволжское МПО ЖКХ» (ИНН 3702706515) за период с июля 2014 года по 31 декабря 2017 года, без начисления пени на сумму пени, переданную по договору цессии, с учетом внесения ответчиками платежей в счет погашения суммы долга (Далее – расчет № 1 задолженности и пени по договору цессии).

Из содержания данного расчета следует, что в нем отражены даты внесения платежей ответчиками, среди которых часть платежей внесено ответчиками и зачтено истцом в счет погашения долга по договору уступки прав требования.

Согласно данному расчету, с учетом внесенных ответчиками сумм в счет погашения долга в размере 37 385,59 руб., задолженность за период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года снизилась с 84 068,98 руб. до 46 683,39 руб., а сумма пени составила 39 144,58 руб.

2) «расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пеней за просрочку платежей по состоянию на 31.12.2017 года», то есть расчет суммы долга и суммы пени образовавшихся непосредственно у ответчиков перед МУП «Приволжское ТЭП». (Далее – расчет № 2 задолженности и пени за ЖКУ).

Из содержания данного расчета следует, что истцом в нем не отражены и не учтены суммы платежей ответчиков по погашению текущей задолженности, что не отрицалось представителем истца в при рассмотрении дела.

Согласно данному расчету за период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года произведено начислений на сумму 81 471,78 руб. и начислены пени в сумме 30 220,75 руб.

К указанным расчетам также представлены сведения по начислениям, в которых отражены факты оплаты ответчиками денежных сумм в как в счет погашения долга по договору цессии с указанием в наименовании счета «Долг по цессии», так и в счет погашения текущей задолженности с указанием в наименовании счета «долги ЖКХ» либо «ТЭП Касса».

Ответчиком Сироткиной О.А. представлен контррасчёт сумм задолженности приложением счетов-квитанцией, квитанций к приходно-кассовым ордерам, чеков об оплате (л.д. 108-109, 110-143). Согласно контррасчету сумма начислений за период с 01.04.2015 года по 31.12.2017 года составила 70 165,54 руб., а сумма платежей – в размере 67 831,44 руб., в связи с чем на момент рассмотрения дела задолженность, по мнению ответчиков, составила чуть более 2 300 руб..

Оценивая и проверяя представленные сторонами расчеты, суд приходит к следующему.

Из расчета № 1 истца и контррасчета ответчика Сироткиной О.А., а также финансовой карточки лицевого счета № МУП «Приволжское ТЭП» (л.д. 9-11) следует, что за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года ответчиками было произведено 26 платежей на общую сумму 70 038,64 руб., а именно: 4500 руб. – 06.05.2015 года – в счет долга по цессии; 4 000 руб. – 09.06.2015 года – в счет долга по цессии; 4 500 руб. – 07.07.2015 года - в счет долга по цессии; 2 000 руб. – 07.08.2015 года - в счет долга по цессии; 2 050 руб. – 07.08.2015 года – в счет текущей задолженности;2 000 руб. – 07.09.2015 года – в счет долга по цессии; 2 050 руб. – 07.09.2015 года – в счет текущей задолженности; 2 165,59 руб. – 09.10.2015 года – в счет долга по цессии; 2 166 руб. – 14.01.2016 года – в счет текущей задолженности; 2 166 руб. – 09.02.2016 года – в счет текущей задолженности; 1 900 руб. – 11.03.2016 года – в счет долга по цессии; 2 200 руб. – 07.04.2016 года – в счет долга по цессии; 5 000 руб. – 08.06.2016 года – в счет долга по цессии; 2 000 руб. – 11.07.2016 года – в счет долга по цессии; 2 166 руб. – 11.07.2016 года – в счет текущей задолженности; 2 120 руб. – 08.09.2016 года – в счет долга по цессии; 5 000 руб. – 10.11.2016 года – в счет долга по цессии; 2 133,68 руб. - 13.03.2017 года – в счет текущей задолженности; 2 133,68 руб. - 12.04.2017 года – в счет текущей задолженности; 2 133,68 руб. - 16.06.2017 года – в счет текущей задолженности; 2 217 руб. - 07.07.2017 года – в счет текущей задолженности; 2 200 руб. - 08.08.2017 года – в счет текущей задолженности; 2 408,21 руб. - 08.09.2017 года – в счет текущей задолженности; 2 207,20 руб. - 11.10.2017 года – в счет текущей задолженности; 2 207,20 руб. - 08.11.2017 года – в счет текущей задолженности; 2 207,20 руб. - 13.12.2017 года - в счет текущей задолженности.

В расчете № 1 истца отражены даты всех 26 платежей, но учеты только 12 платежей, указанные ответчиками при оплате как идущие в счет погашения долга по договору цессии, что является верным.

В расчете же № 2 суммы остальных 14 платежей в счет погашения текущей задолженности истцом не учтены, что является не верным. С учетом установления судом факта пропуска истцом срока исковой давности указанные в расчете № 2 начисления за период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года, а также начисленные на них пени, взысканию не подлежат, а потому подлежат исключению из общей суммы насчитанной истцом задолженности.

В контррасчете ответчика все 26 платежей учтены в счет погашения текущей задолженности, что является не верным и не соответствует целевому назначению платежей, указанных в представленным ответчиками платежных документах.

В расчете № 2 истца и контррасчет ответчика отражены начисления текущей задолженности за декабрь 2017 года в размере 2 207,20 руб., но не отражен факт ее погашения в установленный срок на основании квитанции от 10.01.2018 года в сумме 2 207,20 руб. (л.д. 143). В этой связи суд приходит к выводу, что сумма задолженности в указанных расчетах подлежит уменьшению на данную сумму.

Из представленных истцами платежных документов не следует кем производилась оплата как в счет погашения долга по договору цессии, так и в счет погашения текущей задолженности, в связи с чем, с учетом установления судом факта признания ответчиком Лебедевой Т.И., переданной истцу по договору уступки прав требований (цессии), суд признает, что погашение в счет погашения долга по договору цессии производилось Лебедевой Т.И., как лицом, которое, как пояснили ответчики, постоянно проживает по указанному адресу, что не влечет за собой совершение другими ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, переданного ему на основании договора уступки прав требований (цессии).

При таких обстоятельствах, суд признает соглашается с расчетом размера задолженности по договору цессии, указанным в расчете № 1, которая составляет 46 683,40 руб.

Вместе с тем, сумма текущей задолженности, указанная в расчет № 2 подлежит перерасчету с учетом пропуска истцом срока исковой давности по взысканию сумм за период с 01.10.2014 года по 31.12.2015 года, а также с учетом платежей в счет погашения текущей задолженности, в том числе с учетом платежа за декабрь 2017 года, произведенного 10.01.2018 года в размере 2 207,20 руб., сумма которых составила 32 653,05 руб.

При таких обстоятельствах сумма начислений за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года составит 75 767,34 руб., а с учетом уплаченных сумм в размере 32 653,05 руб., сумма текущей задолженности составит 43 114 руб..

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.п. 39, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму задолженности, последствия нарушения обязательств, общего срока допущенного нарушения, влекущего фактическое пользование ответчиками чужими денежными средствами, периодов и сроков погашения задолженностей, суд считает сумму пени завышенной и считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пени по договору уступки прав требований (цессии), подлежащие взысканию с Лебедевой Т.И. суд в размере 39 144,58 руб., суд считает возможным снизить до 13 693 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера пени в сумме 11 683,60 руб., который был передан по договору цессии и признан Лебедевой Т.И. путем заключения соглашения о рассрочке от 09.04.2015 года. Таким образом общая сумма пени, подлежащих взысканию с Лебедевой Т.И. составляет 11 683,60 руб. + 13 693 руб. = 25 376,60 руб..

Пени за просрочку уплаты текущих платежей, подлежащие взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 30 220,75 руб., суд считает возможным снизить до 7 096 руб..

Таким образом с Лебедевой Т.И. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 72 060 руб., в том числе основной долг в размере 46 683,40 руб., пени в размере 25 376,60 руб., а с ответчиков Лебедевой Т.И., Сироткиной О.А., Сироткиной А.Д., Дудовой Д.Д., Зайцева А.В. в солидарном порядке - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 210 руб., в том числе основной долг в размере 43 114 руб., пени в размере 7 096 руб..

Определением судьи от 18.04.2018 года истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д. 40). В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд применяет по аналогии, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, поскольку основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов отсутствуют. Исковые требования истца к ответчикам удовлетворены на сумму 124 270 руб. (72 060 руб. + 52 210 руб. = 124 270 руб.), поэтому в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали оплате в размере 3 685 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с Лебедевой Т.И. пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 58 % в сумме 2 137,30 руб., а с ответчиков Лебедевой Т.И., Сироткиной О.А., Сироткиной А.Д., Дудовой Д.Д., Зайцева А.В. в солидарном порядке в размере 42 % в сумме 1 547,70 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Муниципального унитарного предприятия «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» к Лебедевой Т.И., Сироткиной О.А., Сироткиной А.Д., Дудовой Д.Д., Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Т.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 72 060 рублей, в том числе основной долг в размере 46 683 рублей 40 копеек, пени в размере 25 376 рублей 60 копеек.

Взыскать с Лебедевой Т.И. в пользу бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2 137 рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с Лебедевой Т.И., Сироткиной О.А., Сироткиной А.Д., Дудовой Д.Д., Зайцеву А.В. в пользу иску Муниципального унитарного предприятия «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 210 рублей, в том числе основной долг в размере 43 114 рублей, пени в размере 7 096 рублей.

Взыскать солидарно с Лебедевой Т.И., Сироткиной О.А., Сироткиной А.Д., Дудовой Д.Д., Зайцеву А.В. в пользу бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1 547 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Философов Д.С.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2018 года.