Решение по делу № 12-376/2020 от 16.04.2020

УИД 10RS0011-01-2020-003328-16

(№12-376/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова А.С. на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10 марта 2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова А.С.,

установил:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10 марта 2020 г. № Максимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4830 руб. 33 коп.

С таким постановлением не согласен Максимов А.С., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Более того, 10 марта 2020 г. был временно нетрудоустроен, в связи с чем не мог присутствовать на рассмотрении дела. Осуществление лицензируемой деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации носит не разрешительный, а уведомительный характер, уведомление должно быть подано лицензиатом до начала осуществления деятельности, а не до проведения запроса котировок, в котором претендент может и не победить. Полагает, что исходя из системного анализа положений статей 82.3 и 82.4 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условием доступа для участия в запросе котировок в электронной форме является наличие соответствующей лицензии, факт уведомления лицензирующего органа о намерении осуществлять деятельность на территории иного субъекта Российской Федерации относится к сфере соблюдения лицензионных требований, отсутствие такого уведомления является основанием для привлечения лицензиата к ответственности, но не говорит о необоснованном допуске к участию в конкурсе. ООО «<данные изъяты>» было обоснованно допущено к процедуре закупки. Противоречивой является судебная практика относительного того, требуется ли медицинская лицензия по дезинфектологии при выполнении работ по акарицидной обработке.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Максимова А.С. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом, членом комиссии <данные изъяты>, 19 марта 2019 г. в нарушение части 2 статьи 82.4 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по акарицидной (противоклещевой) обработке неправомерно признал заявку ООО «<данные изъяты>» соответствующей извещению о проведении запроса котировок в электронной форме, а также победителем запроса котировок. ООО «<данные изъяты>» может осуществлять медицинскую деятельность на территории Республики Карелия только после уведомления Министерства здравоохранения Республики Карелия в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 №95 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» и переоформления лицензии ЛО-78-01-00954, выданной Комитетом по здравоохранению г.Санкт-Петербурга от 4 августа 2014 г. в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)». При этом, переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (Республика Карелия) на момент рассмотрения комиссией заказчика заявок участников закупки ООО «<данные изъяты>» не произведено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 августа 2019 г. по делу № А26-5433/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. №13АП-30411/2019, отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконными решения по делу № от 2 апреля 2019 г. и предписания № от 28 марта 2019 г., как не соответствующими положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанные судебные инстанции пришли к следующим выводам, оснований не согласиться с которыми не имеется. Законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до того момента, как будет переоформлена лицензия; право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Вместе с тем, в составе заявки на участие в закупке ООО «<данные изъяты>» предоставлена копия лицензии № от 4 августа 2014 г., в которой в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, выполняемой работы, оказываемой услуги значится: Санкт-Петербург, <адрес>. Переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (Республика Карелия) на момент рассмотрения комиссией заказчика заявок участников закупки данной организацией не произведено. При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно указал на ошибочность выводов Комиссии заказчика (учреждения) о возможности осуществления деятельности участника закупки в месте, не указанном в его лицензии. Поскольку ООО «<данные изъяты>» в составе заявки на участие в закупке представило лицензию на осуществление медицинской деятельности в г. Санкт-Петербурге, в то время как местом оказания услуг в соответствии с извещением о проведении запроса котировок в электронном виде является Медвежьегорский район Республики Карелия, являются верными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о непредставлении данной организацией документов, подтверждающих ее соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что является основанием для признания заявки участника не соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении запроса котировок.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2017 № 303-КГ17-7449.

О том, что при выполнении работ по акарицидной (противоклещевой) обработке требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии, указано, в частности, в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 № 304-ЭС19-9579 по делу № А70-8793/2018.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и представленные доказательства в рамках настоящего дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях Максимова А.С. является правильным.

При этом, судья полагает обоснованными доводы о ненадлежащем извещении Максимова А.С. о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Дело об административном правонарушении в отношении Максимова А.С. рассмотрено 10 марта 2020 г. в отсутствие Максимова А.С. В постановлении должностного лица от 10 марта 2020 г. указаны способы извещения Максимова А.С., которые не свидетельствуют о том, что Максимов А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и подлежащих применению по аналогии, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 (в настоящее время - от 07.03.2019 № 98-п).

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Максимов А.С. извещался по месту регистрации и месту работы.

Доказательства, свидетельствующие о получении направленных по месту его работы по почте и по рабочей электронной почте извещений, именно Максимовым А.С. материалы дела не содержат. Напротив, письмом от 6 марта 2020 г. № <данные изъяты> сообщило Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия об отсутствии полномочий для выполнения действий, указанных в обращении, в отношении Максимова А.С., сообщив его адрес проживания. Более в материалах дела, в том числе письменных объяснениях Максимова А.С. (содержащих лишь адрес регистрации и номер мобильного телефона), отсутствует ходатайство и/или согласие об извещении по иному адресу, нежели адресу регистрации. Согласие на извещение по электронной почте Максимов А.С. также не давал и какой-либо адрес электронной почты не сообщал.

Указание в постановлении о том, что направленное по адресу регистрации письмо ожидает адреса в месте получения с 15 февраля 2020 г. не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения только 18 марта 2020 г., вручено отправителю 23 марта 2020 г., то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, избрав соответствующий способ отправки уведомления (извещения) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (через ФГУП «Почта России») и учитывая нормативную специфику его доставки согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, должностное лицо Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, действуя разумно и добросовестно, должно было осознавать возможность получения Максимовым А.С. почтового отправления № по истечении 30-дневного срока для получения регистрируемого почтового отправления адресатом.

Неудачные телефонные звонки также не свидетельствуют о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление Максимову А.С. соответствующего извещения по месту его работы, который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства, указанному в материалах дела.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Максимова А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности, согласно положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, оспариваемое постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10 марта 2020 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Максимова А.С. - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10 марта 2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова А.С. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Кузнецова И.А.