Решение от 17.12.2021 по делу № 2-3041/2021 от 05.08.2021

2-3041/2021

26RS0003-01-2021-004300-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-3041/2021 по исковому заявлению Трегубова Сергея Викторовича к ООО «Спутник», третьи лица: ООО «Транс Авто», Управление Роспотребнадзора по СК, АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Спутник» третье лицо: ООО «Транс Авто», Управление Роспотребнадзора по СК, АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, в котором просил: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сертификату №, заключенному между Трегубовым Сергеем Викторовичем и ООО «Спутник», и взыскать с ООО «Спутник» уплаченные за оказанную услугу денежные средства в размере 47700 рублей; взыскать с ООО «Спутник в пользу Трегубова Сергея Викторовича: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения), судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; на основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя назначить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца Трегубова С.В. - Шевченко А.Ю. через канцелярию суда представлено заявление о направлении дела по подсудности мировому судье Октябрьского района города Ставрополя.

Истец Трегубов С.В., представитель истца Трегубова С.В. - Шевченко А.Ю.третьи лица: ООО «Транс Авто», Управление Роспотребнадзора по СК, АО «Тинькофф Банк» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца Трегубова С.В. - Шевченко А.Ю., просила суд рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Суд, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.47 Конституции РФ гарантировано право граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Судом установлено, что при обращении с настоящим исковым заявлением истец просил: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сертификату №, заключенному между Трегубовым Сергеем Викторовичем и ООО «Спутник», и взыскать с ООО «Спутник» уплаченные за оказанную услугу денежные средства в размере 47 700 рублей; взыскать с ООО «Спутник в пользу Трегубова Сергея Викторовича: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения), судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя назначить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, истцом при подаче иска не учтено, что не имущественные требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сертификату №, заключенного между Трегубовым Сергеем Викторовичем и ООО «Спутник», являются производными от основного имущественного требования.

В силу ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Руководствуясь ст.ст.28,33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3041/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░