Решение по делу № 33-4180/2016 от 22.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4180

судья Номогоева З.К.

поступило 22.06.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          3 августа 2016 года                                                г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сизых ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

           по апелляционной жалобе ответчика Сизых Н.Ю.

           на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 мая 2016 года

           которым постановлено исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Сизых ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России»    сумму задолженности по кредитной карте <...> № ... по состоянию на .... в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченный основной долг, <...>. - просроченные проценты, <...> руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

          Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

        Истец, обращаясь в суд, просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте <...> № ... в размере <...> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Сизых Н.Ю. на на оснвоании заявления от .... получила в банке кредитную карту с лимитом <...> руб. с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере <...> % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <...>% от задолженности. Принятые обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся нерегулярно и не в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении представитель просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сизых Н.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сизых Н.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в части начисленной неустойки. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение нормы норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Также указывает, что неустойка в размере <...> руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, обращает внимание на наличие оснований для взыскания штрафа.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России, приняв от Сизых Н.Ю. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал банковскую карту <...> № ... с лимитом <...> руб. с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере <...> % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <...>% от задолженности. Сданным условием договора держатель карты согласился, подписав заявление на получение карты от .... Также истец уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты размещены в сети Интернет на официальном сайта Банка.

    Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдав заемщику банковскую карту и перечислив на нее денежные средства.

    Суд первой инстанции, установив факт нарушения Сизых Н.Ю. исполнения обязательств по кредиту, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности по договору в размере <...> руб. истцом представлен и ответчиком оспорен не был.

При этом, суд, учитывая размер долга, продолжительность периода просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не состоятельны. Взысканная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно взыскана судом, доказательств несоразмерности истцом ни суду первой, ни суду второй инстанций, не представлено. У судебной коллеги не имеется оснований для признания данной суммы неверной.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, между тем Сизых Н.Ю, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств о стремлении истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Ссылки жалобы на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не противоречат выводам суда и сами по себе не свидетельствуют о необоснованности решения.

          Кроме того, при рассмотрении данного иска встречный иск не заявлялся.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 мая 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                                             Председательствующий:

              Судьи коллегии: