Решение по делу № 8Г-9420/2023 [88-22975/2023] от 14.03.2023

64RS0№-75

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22975/2023

№ 2-3340/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Козлова А.М., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ФИО1, которая оставила разрешение жалобы на усмотрение суда, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» - ФИО7,, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 130 002,31 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 240 руб., ссылаясь на вину ответчика в причинении данного ущерба.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее - ООО «СЗ ГК «Кронверк»), общество с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» (далее - ООО «Кронверк Сити»).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 130 002,31 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ ГК «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение суда отменено в части взыскания с ООО «СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ ГК «Кронверк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 130 002,31 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ФИО2 в пользу ООО «СЗ ГК «Кронверк» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО13 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Кронверк Сити».

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «СЗ ГК «Кронверк», дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ГК «Кронверк» и ООО «Новотех Строй» заключен договор №, согласно которому ООО «Новотех Строй» осуществляло выполнение внутренних сантехнических работ в данном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Кронверк Сити», в квартире № № расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО13 произведен самовольный демонтаж батарей в зале и на кухне.

Из исследования эксперта ООО «Сарэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 54 772,80 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива, - 75 229,51 руб.

С целью определения причины залива жилого помещения истца и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба, причиненного имуществу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

К материалам дела приобщена копия заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 20 июля 2021 г. № 116-2021, проведенного при рассмотрении гражданского дела № 2-2897/2021 по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива, имевшего место в мае 2021 года, квартир, принадлежащих ФИО1 и ФИО9 является наличие произведенного дефекта терморегуляторов отопления в кухне и зале квартиры, принадлежащей ФИО2

Взыскивая материальный ущерб, причиненный заливом квартире и имуществу истца с ООО «СЗ ГК «Кронверк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 15 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс», исходил из того, что залив квартиры ФИО1 произошел вследствие наличия производственного дефекта терморегуляторов установленных на кухне и в комнате ФИО2 и принял во внимание, что данный дефект возник в период гарантийного срока с учетом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил в части взыскания материального ущерба с ООО «СЗ ГК «Кронверк» и отказе во взыскании данного ущерба с ФИО2 В отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ ГК «Кронверк» и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Производя взыскание ущерба с ФИО2, областной суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что залив квартиры истца произошел в связи с самовольным производством ФИО13 работ по снятию (демонтажу) радиаторов отопления, а также отсутствия доказательств наличия нарушений, допущенных управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества, и свидетельствующих о причине залива жилого помещения истца в результате производственного дефекта терморегуляторов отопления, установленных в кухне и зале квартиры ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза» от 22 октября 2021 г. № 3490, полученное при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Кронверк Сити», ООО «СЗ ГК «Кронверк» о возмещении ущерба, согласно которому причиной залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в мае 2021 года явилось поступление воды из системы отопления, возникшее при неполном закрытии запорных устройств термоклапанов, поврежденных в результате механических воздействий, нанесенных неизвестными лицами при неустановленных обстоятельствах; в ходе проведенного исследования, производственные дефекты, а так же дефекты, связанные с монтажом термоклапанов и термостатических головок, не выявлены.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро С-Экспертиз».

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро С-Экспертиз» №.06/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является демонтаж отопительного прибора (отсутствие на момент залива подключенного к системе отопления радиатора), отсутствие герметичности регуляторного клапана с термостатической головкой в положении «0» (режим полного закрытия). Стоимость устранения недостатков <адрес> (в том числе стоимость строительных материалов) составляет 65 181 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива, - 72 325,88 руб.

Установленные на момент залива в квартире ФИО2 терморегуляторы являются запорно-регулирующей арматурой - арматурой, совмещающей функции запорной и регулирующей арматуры (пункт 3.2.1 ГОСТ 24856-2014 арматура трубопроводная. Термины и определения (с поправкой), альбом технических решений «Альтерпласт»), относятся к типу арматуры - терморегулирующий клапан, выполняют функции регулирующего клапана, управляемого термочувствительным исполнительным механизмом, реагирующим на изменения температуры контролируемого объекта, и предназначены для поддержания заданной температуры объекта (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 24856-2014 Арматура трубопроводная. Термины и определения (с поправкой) запорной арматуры (альбом технических решений «Альтерпласт»). Определить, имеются ли в установленных в квартире ФИО2 терморегуляторах производственные или эксплуатационные недостатки не представляется возможным.

Предусмотрен следующий порядок производства работ при демонтаже радиаторов отопительной системы без последующей их установки: силами собственника отопительного элемента (радиатора) - согласовать с управляющей либо обслуживающей организацией дату и время отключения отопительного элемента (радиатора); силами управляющей либо обслуживающей организацией - перекрыть запорный прямой клапан, предварительно сняв защитный колпачок; установить на регуляторе температуры регулирующего термоклапана значение «0»; силами собственника отопительного элемента (радиатора) - произвести демонтаж отопительного элемента (радиатора). Иные действия альбомом технических решений производителя оборудования «Альтерпласт» торговой марки «Altstream», техническими параметрами данного вида и типа оборудования указанной марки, установленного на момент залива в квартире ФИО2, не предусмотрены.

Необходимость в установке заглушек на отводах от стояков при демонтаже радиаторов отсутствовала.

Также областным судом были учтены показания экспертов ФИО10 и ФИО11, поддержавших заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, и пояснивших, что многоквартирный дом, в котором расположены квартиры сторон, после сдачи его в эксплуатацию в 2020 году в период отопительного сезона 2020-2021 годы и до снятия радиаторов отопления ФИО13 в квартире, как истца, так и ответчика протечек, затоплений не имелось.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

По смыслу приведенных правовых норм ущерб, причиненный в результате наличия производственного дефекта технологического и инженерного оборудования, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в период гарантийного срока подлежит возмещению застройщиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился производственный дефект терморегуляторов, установленных на кухне и в комнате ФИО2, являющегося собственником жилого помещения, расположенного над квартирой ФИО1

В частности, суд исходил из того, что в результате данного дефекта отсутствовала герметичность терморегулятора, который является арматурой, совмещающей функции запорной и регулирующей арматуры.

Через данный терморегулятор ввиду отсутствия отопительного прибора, демонтированного ФИО13, вода поступала в квартиру последнего, что повлекло в последующем залив квартиры истца.

При проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях ООО «Экспертный центр Девайс» № 210-21 от 1 декабря 2021 г. и ООО «Бюро рыночной оценки» № 116-2021 от 20 июля 2021 г., не опровергнуты

Экспертам ООО «Бюро С-Экспертиз» не представилось возможным определить, имеются ли в установленных в квартире ФИО2 терморегуляторах производственные или эксплуатационные недостатки. При этом они пришли к выводам, что терморегуляторы выполняют функции запорного устройства и при демонтаже отопительного прибора установка на них заглушек не требовалась. Эксперты установили, что причиной залива квартиры истца, в том числе, является негерметичность терморегуляторов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, кто из ответчиков является ответственным за терморегулятор, являющийся запорным устройством, негерметичность которого послужила причиной проникновения воды в квартиру ФИО2 и залива жилого помещения ФИО1, возлагается ли ответственность за залив квартиры истца на ФИО2, а также находится ли в причинной связи залив квартиры истца и демонтаж ФИО13 отопительного прибора при наличии запорного устройства в виде терморегулятора.

Опровергая выводы суда первой инстанции об ответственности застройщика многоквартирного дома ООО «СЗ ГК «Кронверк» в причинении ущерба имуществу истца, суд апелляционной инстанции указал, что залив квартиры ФИО1 произошел из-за самовольного выполнения ФИО13 работ по снятию (демонтажу) радиаторов отопления, в связи с чем ответственность за причинение данного ущерба должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не опроверг выводов суда о том, что причиной залива квартиры истца, в том числе является производственный брак терморегуляторов, которые являясь запорным устройством, не выполняли функцию по перекрытию воды из системы отопления ввиду отсутствия герметичности.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ООО «СЗ ГК «Кронверк» ФИО7 в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ имел место залив не только квартиры истца, но и также жилого помещения ФИО9, которая обращалась в суд за возмещением ущерба. По данному делу, в котором участвовали как ФИО13, так и ООО «СЗ ГК «Кронверк», решением суда, вступившим в законную силу, была установлена вина застройщика в заливе её квартиры. Данное решение было обжаловано ООО «СЗ ГК «Кронверк» в кассационном порядке, однако оставлено без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, данные нарушения являются непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий

        Судьи