Решение по делу № 22-2873/2023 от 27.10.2023

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-2873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ширяева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.12.2015, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.12.2015, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.03.2016, по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с 15.12.2015, конец срока 12.04.2027.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в учреждении ФКУ «<данные изъяты> УФСИН России» по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит удовлетворить его ходатайство, полагает, что имеются основания для замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что получение им от администрации учреждения 12 поощрений не свидетельствует о его безусловном исправлении. Указывает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Как разъяснено в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ «<данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области», имеющейся в материалах ходатайства, следует, что ФИО1 имеет 12 поощрений, с 10.08.2023 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За время нахождения в учреждении имел 8 взысканий, из которых 6 с водворением в ШИЗО, которые сняты. Под воздействием воспитательной работы изменил свое поведение в лучшую сторону. Трудоустроен на должности швеи. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и колонии. Неоднократно занимал призовые места в соревнованиях, проводимых в исправительной колонии. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Правила личной гигиены соблюдает. К работам по благоустройству исправительного учреждения, а также прилегающей территории в относится добросовестно. Иска не имеет. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. В общении с представителями администрации колонии вежлив, корректен. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Как следует из обжалуемого постановления, районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, принял во внимание в совокупности все данные о личности осужденного, учел мнение администрации учреждения поддержавшей заявленное ходатайство и заключение психолога по результатам психологического обследования.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным вывод суда первой инстанции о том, что применение к ФИО1 мер поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение свидетельствует о его адаптации в исправительном учреждении и положительной тенденции в поведении, которые являются обязательными в режимном учреждении, однако, учитывая указанные обстоятельства, районный суд не смог признать, что у осужденного выработалась устойчивая и положительная динамика поведения в исправительном учреждении, что цели наказания в отношении него достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы постановления районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на достаточно полно собранных материалах, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, исследованных районным судом.

Судом также учтено, что ФИО1 является лицом без гражданства и в соответствии с распоряжением Министерства юстиции РФ от 10.11.2021 №7898-рн его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным. Согласно решению №37/ТО-85-нв отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешается въезд на территорию Российской Федерации, после отбытия наказания он обязан выехать из Российской Федерации.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, не позволившие удовлетворить его ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким его видом.

Суд апелляционной инстанции считает, что всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, районный суд дал всестороннюю и правильную оценку, и пришел к выводу, что наличие положительной характеристики и отсутствие взысканий не является безусловным основание для замены не отбытой части наказания. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении в исправительном учреждении.

Положительное поведение, явившееся основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, само по себе не свидетельствует о необходимости замены ФИО1 не отбытой части наказания боле мягким видом наказания, с учетом нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного об отсутствии взысканий, наличии поощрений не опровергают выводов суда в обжалуемом решении.

Решение по ходатайству осужденного принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие его документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева