Решение по делу № 33-983/2021 от 06.04.2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                      89RS0001-01-2019-003959-57

                                                                                      Гражданское дело № 2-75/2020

                                                                                      Судья Паршуков А.В.

                                                                                      Апелляционное дело № 33-983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                                                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ренкова Сергея Викторовича - Фроловой Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Ренкова С.В., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, а также его представителя Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска, объяснения представителя ответчика Остякова С.В. - адвоката Коновалова В.П., действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ренков С.В. обратился в суд с иском к Остякову С.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационно-правовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 21 апреля 2018 года заключил с ответчиком договор об оказании консультационно-правовых услуг, по условиям которого последний, как адвокат, принял на себя обязательство осуществить консультационное обслуживание и выполнить правовые действия по его поручению по представительству его интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению о банкротстве, в том числе, лично представлять интересы истца в судебных органах, давать письменные и устные разъяснения, консультации по правовым вопросам. По данному договору Остякову С.В. выплачено вознаграждение в размере 100000 рублей и на имя адвоката оформлена нотариальная доверенность для участия в арбитражном суде. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не участвовал в судебных заседаниях, а также не разъяснил ему негативные последствия банкротства. Несмотря на это, его обращение с жалобой в Адвокатскую палату Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о возврате выплаченного адвокату вознаграждения было оставлено без удовлетворения. Направленная в адрес ответчика претензия последним также проигнорирована. В связи с чем, ссылаясь на то, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от своих обязательств лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, просил взыскать с Остякова С.В. выплаченное ему вознаграждение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 12 114 рублей 38 копеек за период с 21 апреля 2018 года по 10 декабря 2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ренков С.В., его представитель Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Остяков С.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Коновалов В.П., действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение его доверителем условий договора.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 года требования Ренкова С.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен представитель истца Ренкова С.В. - Фролова Е.В., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции, изложенной в иске и в суде первой инстанции. В частности указано, на неоказание ответчиком услуг по представлению интересов истца в судебных органах, а также по разъяснению таких негативных последствий при проведении процедуры банкротства. Полагает, что необходимости в предъявлении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о признании Ренкова С.В. несостоятельным (банкротом) по состоянию на апрель 2018 года не имелось, однако именно Остяков С.В. убедил истца о возможности разрешения вопроса с задолженностью перед Банком только путем признания себя банкротом. Настаивает на том, что суду были предъявлены достаточные доказательства о введении Ренкова С.В. в заблуждение относительно последствий банкротства, которым судом не было дано надлежащей оценки. Приводит перечень негативных последствий, наступивших для истца в результате признания банкротом. Указывает, что на момент заключения сторонами 21 апреля 2018 года договора об оказании консультационно-правовых услуг у Ренкова С.В. имелась перед Банком лишь одна задолженность в 300 000 рублей, которая в начале 2019 года была погашена. При этом, судебным актом от 16 августа 2018 года Ренкову С.В. была предоставлена рассрочка исполнения ранее вынесенного решения суда о взыскании с него задолженности в пользу Банка сроком на шесть месяцев. Также полагает, что судом первой инстанции безосновательно были отклонены доводы о том, что телефонные переговоры между сторонами осуществлялись только по инициативе истца и не являлись длительными, и что многие звонки и СМС от Ренкова С.В. были оставлены Остяковым С.В. без ответа. Также ссылается на расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно, что данными расценками не предусмотрено вознаграждение за составление заявления о признании банкротом и участие по таким делам в арбитражных судах. Оспаривает вывод суда о том, что инициатива о признании себя банкротом исходила от самого Ренкова С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказанию адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 25 указанного Федерального закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 25 этого же Федерального закона, существенными условиями соглашения являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Как установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, по условиям которого ответчик, как адвокат, по поручению Ренкова С.В. принял на себя обязательство осуществить консультационное обслуживание и выполнить правовые действия по представительству его интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению о банкротстве.

Согласно разделу 4 договора срок оказания услуг установлен с 21 апреля 2018 года и до рассмотрения дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу пункта 2.1. договора адвокат Остяков С.В. (исполнитель) взял на себя обязательства: по письменному поручению Ренкова С.В. (заказчик) лично представлять его интересы или интересы указанных им лиц в судебных и следственных органах; давать заказчику письменные или устные разъяснения, консультации по правовым вопросам, возникающим у заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 100 000 рублей и подлежит выплате заказчиком в наличной денежной форме.

Истец обязательства по выплате вознаграждения выполнил, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года принято к производству заявление Ренкова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено дело № А81-5310/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года производство по делу о признании Ренкова С.В. несостоятельным (банкротом) прекращено по пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ввиду отсутствия кредиторов).

Считая, что ответчик оказал услугу ненадлежаще, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом недоказан факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения услуги ответчиком.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть, целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В статье 7 Закона № 63-ФЗ установлены обязанности адвоката, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, адвокат, являясь профессионалом в сфере правового сопровождения, обязан добросовестно и на высоком уровне оказывать юридическую помощь гражданам доверившим адвокату представление их интересов.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, его предметом является осуществление исполнителем консультационного обслуживания и выполнение правовых действий по поручению заказчика по представительству его интересов в арбитражном суде по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, им было выполнено консультирование истца о необходимости обращения в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о банкротстве, а также подано в Арбитражный суд ЯНАО заявление о банкротстве.

Каких либо иных действий, связанных с выполнением установленных договором поручений ответчиком не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не надлежащим образом исполнены возложенные на него договором обязательства, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика выплаченного последнему вознаграждения за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Определяя размер оказанных ответчиком услуг, учитывая статус последнего, судебная коллегия находит обоснованным руководствоваться расценками о стоимости юридических услуг, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 21 декабря 2010 года (пр. № 31).

Согласно указанным расценкам, стоимость устной консультации по сложным вопросам, либо нескольким вопросам или требующая дополнительного изучения юридической литературы и материалов по консультируемому вопросу, составляет 5 000 рублей.

Стоимость составления исковых заявлений без ведения дела составляет 15 000 рублей.

Вопреки доводам истца, основания для предъявления заявления в Арбитражный суд ЯНАО о признании истца банкротом имелись, что следует из определения Арбитражного суда ЯНАО от 13 июля 2018 года по делу № А81-5310/2018 которым заявление Ренкова С.В. о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Более того, определением Арбитражного суда ЯНАО от 02 октября 2018 года по указанном делу требования заявления Ренкова С.В. были признаны обоснованными и в отношении Ренкова С.В. была введена процедура реструктуризации его долгов сроком на 4 месяца.

Согласно указанному определению арбитражного суда в отношении должника Ренкова С.В. были возбуждены два исполнительных производства: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 1 137 391 рубль 52 копейки; задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 1 972 100 рублей 65 копеек, исполнительский сбор 184 922 рублей 41 копейка.

Выплаты по указанному обязательству производились до февраля 2018 года; всего с заработной платы и пенсии в пользу Сбербанка России взыскано 1 650 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу о соответствии заявления Ренкова С.В. о признании несостоятельным (банкротом) требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, и вопреки доводам истца у ответчика имелись основания предоставления консультации о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), равно как и подать такое заявление на рассмотрение арбитражного суда, которое в последствии было признано обоснованным.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обязан оплатить оказанные ему ответчиком услуги за дачу консультации и составление заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

При этом и поскольку ответчиком какое либо правовое сопровождение указанного заявления в арбитражном суде не осуществлялось, а действия ответчика ограничились лишь составлением указанного заявления, то данные услуги подлежат оплате исходя из стоимости как составление искового заявления без ведения дела, которая составляет 15 000 рублей.

Доводы истца относительно того, что ему не были разъяснены последствия признания его банкротом, судебной коллегией отклоняются, поскольку какими либо относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены. Более того, с учетом установленного Арбитражным судом ЯНАО размера долга, истец, в силу статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан был подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком истцу были оказаны услуги на сумму 20 000 рублей. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 рублей.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства на сумму 80 000 рублей, требования истца о взыскании установленных статьёй 395 процентов судебная коллегия находит также подлежащими удовлетворению.

При расчете процентов судебная коллегия, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает во внимание временной период, за который подлежат уплате проценты, указанный истцом в исковом заявлении, а именно с 21 апреля 2018 года по 10 декабря 2019 года, в связи с чем, размер процентов составит 9 961 рубль 51 копейка (расчет: с 21 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года: 80 000 х 7,25% : 365 (дней в году) х 149 (дни просрочки) = 2367,67; с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года: 80 000 х 7,5 % : 365 (дней в году) х 91 (дни просрочки) = 1495,89; с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года: 80 000 х 7,75 % : 365 (дней в году) х 182 (дни просрочки) = 3091,51; с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года: 80 000 х 7,5 % : 365 (дней в году) х 42 (дни просрочки) = 690,41; с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года: 80 000 х 7,25 % : 365 (дней в году) х 42 (дни просрочки) = 667,40; с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года: 80 000 х 7 % : 365 (дней в году) х 49 (дни просрочки) = 751,78; с 28 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года: 80 000 х 6,5 % : 365 (дней в году) х 44 (дни просрочки) = 626,85. Всего: 2367,67 + 1495,89 + 3091,51 + 690,41 + 667,4 + 751,78 + 626,85 = 9 961,51).

В соответствии со статьёй 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям иска, которые составят: по государственной пошлине в сумме 2 890 рублей 75 копеек (оплачено при обращении в суд 3 442 рубля), по расходам по оплате услуг представителя, в том числе, с учетом требования о разумности, в сумме 12 000 рублей (оплачено за оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.)

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Остякова Сергея Владимировича в пользу Ренкова Сергея Викторовича денежные средства, по договору об оказании консультативно-правовых услуг в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2018 года по 10 декабря 2019 года в сумме 9 691 рубль 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей 75 копеек и услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья      /подпись/               С.П. Гниденко