Решение по делу № 2-1153/2022 от 25.07.2022

Дело УИД 58RS0028-01-2022-002219-13

    №2-1153/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2022 года

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    При секретаре Елистратовой А.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Рожковой Татьяны Сергеевны к ООО СК «Согласие» защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

    Истец Рожкова Т.С., действующая через представителя по доверенности Симонову Ю.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что15.04.2022 г. в г. Пенза, на ул. Красная, 54 произошло ДТП с участием транспортных средств BMW 630, регистрационный знак №, под управлением водителя Рожковой Т.С. и FORD KUGA, регистрационный знак № под управлением водителя Юртаевой О.Н., в результате которого было повреждено транспортное средство BMW 630, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

    Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель FORD KUGA, регистрационный знак №, Юртаева О.Ю.

    Гражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства, не застрахована. Гражданская ответственность Юртаевой О.Ю., согласно документам ГИБДД, застрахована в ООО «СК «Согласие».

    Истица обратилась в ООО «СК «Согласие», был проведен осмотр поврежденного ТС и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. В дальнейшем на ее расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 162 600,00 рублей.

    С указанной суммой возмещения истица не согласна и 12.05.2022г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пересмотреть решение по выплатному делу и доплатить сумму страхового возмещения, либо организовать восстановительный ремонт на СТОА (обязавшись в этом случае передать ранее выплаченные денежные средства страховщику).

    Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщил, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется, при этом проигнорировав требование о выдаче направления на ремонт ТС.

    Во исполнение требований Закона №123-ФЗ, истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении выплатного дела.

    21.06.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по делу № У-22-58803/5010-007. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, при этом финансовым уполномоченным не дана правовая оценка доводам истца о сведениях о том, что страховщиком не выдано направление на ремонт на СТОА в соответствии с законодательством об ОСАГО.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

    Такая форма страхового возмещения не была предложена истцу ответчиком. При этом, согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляется путем выдачи/перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о размере и порядке страховой выплаты. Такого соглашения между истцом и ООО «СК «Согласие» достигнуто не было.

    Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 19.01.2021г.), страховщик, при отсутствии возможности осуществления страховой выплаты в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, обязан возместить убытки (ущерб), причиненный потерпевшему в полном объеме. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.    

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего’"" правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты, восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с представленными Финансовому уполномоченному документами, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа была расчитана страховщиком в размере 297 124,33 руб. Истец согласен с этой суммой страхового возмещения.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

    1.недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 134524,33 руб. 00 коп.,

    2.штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований,

    3.расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

    4.расходы на оформление доверенности в размере 2 260 руб.

    Истец Рожкова Т.С., представитель ответчика-ООО СК «Согласие» и третье лицо Юртаева О.Н. в судебное заседание не явились.

    Представитель истца Рожковой Т.С.- Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности 58 АА 1855791 от 12.07.2022 года, в судебном заседании исковые требования Рожковой Т.С. поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что не согласна с приведенными в письменных возражениях представителя ответчика доводами, поскольку на законе они не основаны; соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось;пПеречень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; в рассматриваемом случае перечень случаев, предусмотренных п. 16.1, не наступил. Страховщик должен был выдать направление на ремонт потерпевшему, но в нарушение норм закона свои обязательства не исполнил, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в полном объеме, без учета износа заменяемых узлов и деталей.

    От представителя ответчика ООО СК «Согласие» Проводиной И.А., действующей на основании доверенности №264/Д от18.01.2022 года, в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии с п. 15.2. ст. 12 ФЗ об ОСАГО требованием к организации" восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

    Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esli-proizoshlo-dtp/), в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомится с перечнем СТОА соответствующего региона (шаг № 12), на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.

    04.03.2022 в адрес страховщика поступило Уведомление от СТОА ИП Ф.И.О.7 о приостановлении исполнения обязательств по договору № 7338/00397 от 01.06.2021, 07.03.2022 в адрес страховщика поступило Уведомление от СТОА ИП Ф.И.О.8 о приостановлении исполнения обязательств по договору № 312220-14383 от 26.04.2017, и невозможности осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданных ООО «СК «Согласие» по ОСАГО в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении РФ, нарушением логистики, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих и соответственно, невозможности исполнения условий договорных обязательств в установленные сроки. Что сделало невозможным для Страховщика осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

    Как это видно из перечня СТОА, присутствующих на территории <...> области по состоянию на дату обращения Заявителя - 22.04.2022 г., ремонт поврежденных транспортных средств марки BMW, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортному средству Заявителя BMW 6301 Coupe, 2008 года выпуска, не был возможен на всех СТОА по причине их отсутствия.

    11.05.2022 платежным поручением № 156807 страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 162 600 руб.

    12.05.2022 в адрес страховщика поступила Претензия о выплате страхового возмещения без учета износа.

    19.05.2022 Уведомлением 582776-04/УБ страховщик сообщил о произведенной выплате возмещения в размере 162 600 руб., рассчитанной строго в соответствии с Единой методикой и в установленные сроки.

    Статьей 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (статья 15.2 Закона об ОСАГО).

    При этом страховая выплата и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - не одно и то же, поскольку страховая выплата осуществляется потерпевшему (выгодоприобретателю), а оплата восстановительного ремонта - станции технического обслуживания,

    В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. "е").

    В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Отмечает, что в связи с сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств - членов Европейского союза, некоторых стран Юго-Восточной Азии (Республика Корея, Тайвань, Сингапур, Япония, Микронезия, Австралия), Северной Америки (Исландия, Канада, Новая Зеландия) и США, препятствующими нормальной экономической деятельности в Российской Федерации и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения Страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг. Так, по состоянию на 01.03.2022 г., целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе на территории Российской Федерации. В их числе «General Motors», «FORD» (вместе с приостановлением производства фургона «TRANSIT» на предприятии «Форд Солере» в г. Елабуга Республики Татарстан), «AUDI AG», «BMW AG» (вместе с приостановлением производства на заводе «Автотор» в Калининградской области), «Honda Motor Со., Ltd.», «Infiniti», «Jaguar», «Mercedes-Benz Group AG» (вместе с приостановлением производства в Солнечногорском районе Московской области), «Nissan Motor Со., Ltd.» (вместе с приостановлением производства в г. Санкт- Петербург) - и этот перечень не является исчерпывающим так как имеет тенденцию к увеличению.

    Нарушение логистической цепи, выразившийся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских, воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях, и заказу запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизированными (дилерскими) и/или универсальными СТОА с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения.

    В указанной связи, ситуация, при которой у ООО «СК «Согласие» на момент обращения Заявителя (22.04.2022 г.) отсутствовали СТОА, на которых был возможен ремонт автомобиля Заявителя, является оправданной и дополнительно подтверждается информационными письмами, полученными от универсальных СТОА о поиостановлении обязательств по заключенным договорам с ООО «СК «Согласие», на которых ранее был возможен ремонт транспортного средства марки BMW 6301 Coupe, 2008 года выпуска, с согласия Заявителя, в частности:

    1.Универсальная СТОА ИП Ф.И.О.11., расположенная по адресу: <...>;

    2. Универсальная СТОА ИП Ф.И.О.7, расположенная по адресу: <...>.

    Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению Страховщика, путем выдачи Заявителю Рожковой Т.С. направления на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТОА, не имеющих объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей в целях соблюдения регламентированных абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО сроков ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений абз. 1-3 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия Заявителя на получения направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих требованиям Закона и Правилам ОСАГО, ООО «СК «Согласие» не получало.

    ООО «СК «Согласие» обращает внимание суда на тот факт, что Заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал.

    Вместе с тем, согласно п. ч. 16.1 ст. 12, абз. 5 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам - ввиду приостановления исполнения обязательств СТОА и невозможности осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданных ООО «СК «Согласие» по ОСАГО в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении РФ, нарушением логистики, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей.

    Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что потерпевшая Рожкова Т.С. выбрала в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; 22.04.2022 Рожкова Т.С. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, на реквизиты которого ООО «СК «Согласие» и было выплачено страховое возмещение.

    Из указанного следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного Рожковой Т.С. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Рожковой Т.С. самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

    Страховое возмещение выплачено страховой компанией и получено Рожковой Т.С. в денежной форме согласно поданного заявления об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшим предпринимал попытки самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор    на организацию восстановительного ремонта.

    Потерпевшая Рожкова Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 № У-22-58803/5010-007 в удовлетворении требований Рожковой Т.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

    Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

    Акцессорные требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования.

    Размер заявленного штрафа не соответствует последствиям нарушения Страховщиком обязательств.

    Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

    Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Сумма иска незначительна, затраты представителя на подготовку иска не требуют значительных затрат времени и иных ресурсов, не связаны с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов.

    Согласно заключению АНО «<...>» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО, в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.01.2022, среднерыночная стоимость таких услуг на территории <...> области составляет 4 413 руб.

    Представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований:

    -снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ,

    -снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 4 413 руб.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

    В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

    В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

    В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, (Дата) имело место ДТП с участием транспортных средств: BMW 6301 Coupe, 2008 года выпуска, регистрационный государственный знак №, принадлежащего Рожковой Татьяне Сергеевне, под управлением последней, и FORD KUGA, регистрационный государственный знак №, принадлежащего Юртаевой Олесе Николаевне, под управлением последней.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Юртаевой О.Ю. была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис XXX №.

    В связи с наступлением страхового случая 22.04.2022 года истец Рожкова Т.С. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие», к заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

    22.04.2022 Страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра, и произвел расчет страхового возмещения согласно Экспертному заключению № 87230/22 от 22.04.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 297 124,33 руб., с учетом износа- 162 600 руб.

    11.05.2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 162 600 руб., что подтверждается платежным поручением №156807.

    Законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договорам ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения. При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

    Как видно из представленного ответчиком в материалы дела в копии заявления Рожковой Т.С. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 22.04.2022 года, в разделе 7.2 заявления «Прошу осуществить страховую выплату (возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования)» галочка проставлена в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам…», в этой же графе указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик полагает, что Рожкова Т.С. выбрала в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд принимает во внимание утверждения истца, которая указывает на неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, поскольку страховщиком не выдано истцу направление на станцию технического обслуживании, вследствие чего она не имела возможности провести восстановительный ремонт автомобиля.

Из пояснений представителя истца по доверенности Симоновой Ю.В. видно, что Рожкова Т.С., обращаясь в страховую компанию, предполагала, что в соответствии с законодательством ей будет выдано направление для ремонта транспортного средства на СТО, при заполнении представленного ей бланка заявления в графе 7.2 поставила галочку с указанием реквизитов для безналичного расчета страховой выплаты только в том случае, если ремонт на СТО не может быть осуществлен, что и отражено непосредственно в указанной графе, где в скобочках указано «возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования», однако страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не выдал, без ее согласия организацию и оплату восстановительного ремонта заменил в одностороннем порядке на страховую выплату.

    Как видно из материалов дела, получив 11.05.2022 года страховое возмещение в размере 162 600 рублей, Рожкова Т.С. не согласилась с ним и 12.05.2022г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт на СТОА, обязавшись в этом случае передать ранее выплаченные денежные средства страховщику; при отсутствии возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме, просила доплатить сумму страхового возмещения в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов (деталей) и величиной произведенной страховой выплаты.

    Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщил, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется, требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства проигнорировал.

    Во исполнение требований Закона №123-ФЗ, истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении выплатного дела.

    21.06.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по делу № У-22-58803/5010-007.

    Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

    Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто в виде подписанного Рожковой Т.С. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме не освобождала ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

    Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном случае не усматриваются.

    Отсутствие у ООО СК «Согласие» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

    С учетом изложенного доводы представителя ответчика о правомерности действий ООО СК «Согласие», которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

    Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке; условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

Удовлетворяя исковые требования Рожковой Т.С., суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что страховой организацией нарушено право истца на ремонт транспортного средства на СТОА, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты, не заключалось, иных обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты не установлено, в связи с чем взыскивает разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и величиной произведенной страховой выплаты – 134 524,33 руб..

Размер страхового возмещения суд определяет, исходя экспертного заключения М-ГРУПП ООО за №87230/22 от 22.04.2022, подготовленного по инициативе Страховщика.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, в том числе в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 67 262,21 руб. ( 50 процентов от 134 524,33 руб.).

    С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижения размера штрафа и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает подлежащую взысканию сумму штрафа завышенной и размер штрафа снижает до 30 000 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01.07.21022 года, заключенным между Рожковой Т.С. и Симоновой Ю.В., а также распиской от 01.07.2022 года, из которой следует, что Симонова Ю.В. получила от Рожковой Т.С. денежную сумму в размере 15 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2022 года.

    В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом Рожковой Т.С. расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 1855791 от 12.07.2022 года, выданной истцом для представления ее интересов по делу о защите прав потребителя относительно страхового возмещения ущерба автомобилю BMW 630, регистрационный знак Н41ТН558, представитель Симонова Ю.С. составила и подала в суд иск; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству знакомилась с материалами дела, заявляла письменные мотивированные возражения относительно доводов представителя ответчика, принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29.08ю2022 года и в судебном заседании 21.09.2022 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, суд учитывает как баланс интересов сторон, возражения ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, так и принимает во внимание объем оказанных представителем услуг; время, необходимое для анализа документов и доводов истца в обоснование его позиции, составления искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

    Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд считает взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рожковой Т.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Кроме того, к судебным расходам также относятся документально подтвержденные расходы на составление доверенности в размере 2 260 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

    Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 890 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Рожковой Татьяны Сергеевны к ООО СК «Согласие» защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН/КПП №, <...>) в пользу Рожковой Татьяны Сергеевны ((Дата) года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <...> области в <...> районе (Дата)) неоплаченное страховое возмещение в размере 134 524,33 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 260 руб.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН/КПП №, <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 890 руб.

    Копию мотивированного решения направить сторонам по делу, третьему лицу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья