Решение по делу № 2-187/2024 (2-1408/2023;) от 18.12.2023

№ 2-187/2024

№ 78RS0006-01-2023-005862-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                         г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Бикташевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Тепловой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Тепловой Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Тепловой Д.Е. заключен договор займа №. Денежные средства в размере 30000 рублей были перечислены на банковскую карту. Обязательства по договору ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права требования по договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика составляет: 30000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 40800 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истец просит: взыскать с ответчика задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 рублей.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание представитель ООО «Право онлайн» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, согласно иску, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Теплова Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Поскольку ответчик Теплова Д.Е. на судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик не явилась по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, в силу норм ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Право онлайн» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловой Д.Е. и ООО МКК «Академическая» заключен договор №, в соответствии с условиями которого Тепловой Д.Е. предоставлен кредит в размере 30000 рублей сроком на 16 дней, процентная ставка составляет 365 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погасить заем и уплатить проценты за пользованием займом одновременно одним платежом в размере 34800 рублей.

ООО МКК «Академическая» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Вместе с тем, Теплова Д.Е. свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнила.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата кредита, установленные договором. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования №АК-16-2023, по которому цедент ООО МКК «Академическая» уступает, а цессионарий ООО «Право онлайн» принимает права требования задолженности к должникам.

В частности, по указанному договору уступки прав ООО «Право онлайн» передано право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и Тепловой Д.Е.

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа отказано.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 708000 рублей, в том числе: 30000 рублей задолженность по основному долгу, 40800 рублей задолженность по процентам.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов не превышает вышеуказанное значение.

Таким образом, размер полной стоимости кредита по спорному договору займа соответствует ограничениям, предусмотренным Федеральным законом N 353-ФЗ.

ООО МКК «Академическая» исполнило обязательства по договору, что ответчиком не оспорено.

Ответчик Теплова Д.Е., в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих погашение кредитных обязательств, не представила.

Неисполнение Тепловой Д.Е. своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с нее суммы задолженности по кредиту и процентам.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Право онлайн» о взыскании суммы задолженности по договору займа с Тепловой Д.Е. подлежат удовлетворению в размере 70800 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2324 рублей. Указанные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Право онлайн» к Тепловой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тепловой ФИО6 (паспорт № в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию в размере 70800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                     Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2024 года.