Решение по делу № 33-3109/2020 от 16.04.2020

Судья Яремчук Е.В.          № 33-3109/2020

№ 2-58/2020

64RS0045-01-2019-005766-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.А., Осиповой О.С. к Назаренко В.А. об устранении нарушений прав собственников по апелляционным жалобам Назаренко В.А., Осиповой О.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Осиповой О.С. – Бакаенко В.И., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика Назаренко В.А. и представителя – Каплиной Е.Е., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Козлова Т.А. и Осипова О.С. обратились в суд с иском к Назаренко В.А. об устранении нарушений прав собственников, мотивируя тем, что Козловой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>. Осиповой О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>.

Участки истцов граничат с земельным участком ответчика Назаренко В.А., расположенным по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен двухэтажный жилой дом, <данные изъяты>, и двухэтажный хозблок общей площадью 66,8 кв.м.

Истцы указывают, что при возведении ответчиком строений была нарушена система водоотвода, в результате чего ливневая и талая вода подтапливают участки и жилые дома истцов, ухудшая их техническое состояние. С кровли жилого дома и навеса, установленного ответчиком, в зимнее время на земельные участки, принадлежащие истцам, попадают снег и лед.

Истец Козлова Т.А. также указывает, что в результате перераспределения принадлежащего ей земельного участка, изменились его границы, в результате чего бетонные блоки, ранее служившие основанием для забора, установленного ответчиком, в настоящее время находятся на ее земельном участке. Со стороны участка Осиповой О.С. на территории участка Назаренко В.А. рядом с его забором на расстоянии менее одного метра растут колючие растения, которые препятствуют доступу на участок Осиповой О.С. Также в результате самовольно установленного ответчиком забора водопроводная труба Осиповой О.С. находится на земельном участке ответчика, при этом Назаренко В.А. не допускает Осипову О.С. к указанной трубе для ее обслуживания.

В результате самовольного переноса ответчиком Назаренко В.А. газовой трубы нарушаются права истца Козловой Т.А на противопожарную безопасность, так как газовая труба нависает над крышей сарая, принадлежащего Козловой Т.А., и создает угрозу разрушения крыши сарая в случае падения с трубы снега и наледи.

С учетом уточнений исковых требований, истцы просили обязать Назаренко В.А. восстановить естественный сток поверхностных вод на участке по адресу: <данные изъяты>; реконструировать крышу навеса и жилого дома таким образом, чтобы вода, снег и лед не падали на участки истцов; демонтировать бетонный фундамент забора с территории земельного участка Козловой Т.А.; удалить кустарники и колючие растения на расстояние более одного метра от границы земельного участка; демонтировать забор со стороны земель общего пользования, создающий препятствия для обслуживания водопровода Осиповой О.С.; восстановить врезку газовой трубы таким образом, чтобы она не находилась над крышей сарая Козловой Т.А.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Назаренко В.А. организовать на крыше хозблока направленный сток. С Назаренко В.А. в пользу Осиповой О.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 285 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Назаренко В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать. Автор жалобы полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности организовать на крыше хозблока направленный сток.

В апелляционной жалобе Осипова О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона, экспертами, имеющими недостаточный стаж в области экспертной деятельности. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и о назначении повторной экспертизы.

Назаренко В.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Козлова Т.А. является собственником земельного участка с <данные изъяты>

Осипова О.С. является собственником земельного участка <данные изъяты>

Смежным землепользователем Козловой Т.А. и Осиповой О.С. является Назаренко В.А., которому на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что при возведении дома ответчиком была нарушена система водоотвода; кровля жилого дома и навеса установлены ответчиком таким образом, что атмосферные осадки попадают на земельные участки истцов; расположенные вблизи ограждения колючие растения, посаженные Назаренко В.А., препятствуют доступу на участок Осиповой О.С.; в результате самовольно установленного ответчиком забора, истец Осипова О.С. не имеет доступа к водопроводной трубе; на земельном участке Козловой Т.А. находятся установленные ответчиком бетонные блоки, что препятствует ей в пользовании земельным участком; установленная Назаренко В.А. газовая труба нарушает противопожарные нормы и правила.

Для проверки доводов истцов о нарушении их прав действиями ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Из заключения экспертов от 21 января 2020 года № следует, что система водоотвода с двухэтажного жилого дома, общей площадью 178,3 кв.м. лит. А4, А5, А6 соответствует действующим строительным нормам и правилам. Водоотвод с крыши двухэтажного хозблока неорганизованный. Для исключения попадания воды с крыши постройки на соседние участки рекомендуется усовершенствовать крышу хозблока, организовав с нее направленный сток.

Конструкция навеса, оборудованного между входами в двухэтажный жилой дом, <данные изъяты>, предполагает безопасный сход с крыши снега, льда и воды при правильной ее эксплуатации, включающей мероприятия по предотвращению скопления больших масс твердых осадков (чистка навеса).

Крыша двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> безопасный сход с крыши снега, льда, воды обеспечивает.

Фундамент забора ответчика расположен за пределами границ земельного участка, принадлежащего Козловой Т.А., <данные изъяты>.

Деревья на участке с кадастровым номером <данные изъяты> в непосредственной близости от границ смежных земельных участков отсутствуют. Расстояние от крайнего куста до начала смежного участка составляет 130 см. Рекомендованные СП расстояния выдержаны.

При соответствии крыши сарая нормативным требованиям по прочности, предъявляемым к данному виду конструкций, угроза ее разрушения, в том числе и от падения с газовой трубы снега и наледи, отсутствует. Все работы по прокладке наружных сетей газопровода, их обслуживанию и переоборудованию могут выполняться только специализированными организациями. Вопросы по техническому присоединению абонентов к сети газораспределения находятся в ведении газораспределительных организаций.

Прокладкой и обслуживанием системы городского водопровода занимаются специализированные организации, располагающие соответствующей документацией включающей схемы расположения данного типа подземных инженерных коммуникаций. Для обеспечения возможности проверки состояния и при необходимости ремонта систем водопровода и канализации (обслуживания) на наружных инженерных сетях монтируются смотровые колодцы. Ближайший смотровой колодец расположен на расстоянии 200 см (2,00 метра) от фактических границ земельного участка Назаренко В.А. На территории участка Назаренко В.А. смотровые колодцы отсутствуют.

При этом судебной коллегией учитываются пояснения эксперта ФИО8, данные в судебном заседании суда первой инстанции в части того, что организация ответчиком водоотвода с земельного участка, установление крыши навеса, крыши жилого дома, расположение на земельном участке ответчика растений, устройство газовой трубы соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью истцов и иных лиц. Забор ответчиком Назаренко В.А. установлен по периметру, принадлежащего ему земельного участка и находится в его границах. Для исключения попадания осадков с крыши хозблока, принадлежащего ответчику, на соседние участки на крыше хозблока необходимо организовать направленный сток.

Данное заключение и пояснение эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, натурного обследования объектов по месту их расположения.

Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Не доверять выводам данного заключения экспертов оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно взял за основу указанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство и положено в основу решения, дав ему надлежащую правовую оценку в полном соответствие со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Осиповой О.С. не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Назаренко В.А. обязанности организовать на крыше хозблока направленный сток, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы Назаренко В.А. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав его организовать на крыше хозблока направленный сток, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение судом принято по заявленным истцами требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Назаренко В.А., Осиповой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи