cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-1803/2024

Решение от 12.03.2024 по делу № 33-1803/2024 от 26.02.2024

Удалить персональные данные

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1803/2024

Дело № 2-2391/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000510-38

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е. И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-2391/2023 по иску Б В Е, Б Е А к ООО «Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик
«ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2023 г.,

(судья Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Быков В.Е., Быкова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910», в котором с учетом уточнений просили взыскать в их пользу с ООО Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» в качестве соразмерного снижения цены 164896,80 рублей по 82448,40 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, по 30000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 68020 рублей, по 34010 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указав, что 03.08.2022 между
Быковым В.Е., Быковой Е.А. и ООО «Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>. Объектом договора является жилое помещение, назначение: квартира, подъезд 1, этаж 2, строительный номер квартиры №, комнат №, проектная площадь 59,6 кв.м. 25.10.2022 между истцами и ответчиком подписан передаточный акт. 02.11.2022 была направлена телеграмма (уведомление) ответчику о том, что будет произведен осмотр объекта по договору. Также в телеграмме (уведомлении) истец просит ответчика обеспечить явку своего представителя при осуществлении комиссионного осмотра объекта. Согласно полученному допуску на объект 08.11.2022 было проведено обследование на предмет соответствия объекта обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте комиссионного осмотра и экспертном заключении от 14.11.2022 № 121/22. Истцы обнаружили ряд недостатков, которые были зафиксированы в АКО. На основании акта было составлено экспертное заключение. В адрес ответчика было направлено требование от 23.11.2022 о перечислении денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков. По настоящее время денежные средства на счет истцов от ответчика не поступили (т.1 л.д. 5-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.12.2023 постановлено: «Исковые требования Б В Е (паспорт №), Б Е А (паспорт №) к
ООО Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ИНН №) о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ИНН №) в пользу Б В Е (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 82 448 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере
32 950 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 060 рублей, а всего 121 458 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ИНН №) в пользу Б Е А (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 82 448 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 950 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 060 рублей, а всего 121 458 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ИНН 3665812946) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 4 797 рублей 40 копейки.» ( т. 2 л.д. 148-159).

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик
«ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что применен закон не подлежащий применению, все выявленные дефекты являются явными, и могли быть обнаружены при приемке квартиры, право на обращение в суд возникает после отказа застройщика устранить недостатки установленные постановлением № 442, который истец не стал соблюдать, усматривается злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ, не подлежит взысканию моральный вред, т.к. не применятся закон о защите прав потребителей. Доказательств несения морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ не представлено, не один из выявленных недостатков не является нарушением обязательных стандартов и правил. Необоснованно включена стоимость дверного блока, необоснованно взысканы судебные расходы ( т. 2 л.д. 175-178).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцами представлены письменные возражения, в которых Быкова Е.А., Быков В.Е. просят оставить решение районного суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» - Безрукова В.К. действующая на основании б/н от 22.02.2023 апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
( часть 1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.08.2022 между ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» и Быковым В.Е., Быковой Е.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которого в соответствии с условиями настоящего договора одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом позиция 10 в микрорайоне жилой застройки «Александровский сад» Отрадненского сельского поселения <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) (т.1 л.д. 16-26).

В соответствии с п. 2.2. застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику долевого строительства объект (квартиру) со следующими характеристиками: подъезд 1, этаж 2 (второй), номер квартиры №, количество комнат 2 (две), общая площадь 34,8 кв.м., количество помещений вспомогательного использования 4 (четыре), общая проектная площадь помещения вспомогательного использования 24,8 кв.м., количество лоджий 2 (две), общая проектная площадь лоджий 6,8 кв.м., проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площадь лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) 63 кв.м., проектная площадь (без учета площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) 59,6 кв.м.

Согласно п. 5.1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительство, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта долевого строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.2. гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается в 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, устанавливается в 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на внутреннюю отделку и сантехническое оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта (включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, газовые и электроплиты и т.д), составляет 1 год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.3 участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В указанном случае участник долевого строительства обязан сначала предъявить требование об устранении недостатков и только в случае их не устранения застройщиком в разумный срок он вправе предъявить требование о возмещении расходов на их исправление.

В соответствии с п. 5.4. участник долевого строительства обязуется известить застройщика об обнаруженных недостатках объекта долевого строительства. Явные недостатки выявляются при осмотре объекта долевого строительства и обязательно должны быть отражены в акте осмотра объекта долевого строительства до подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства. В случае не уведомления застройщика об обнаруженных явных недостатках, участник долевого строительства не вправе в дальнейшем предъявлять требования об их устранении.

25.10.2022 между ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» и Быковым В.Е., Быковой Е.А. был подписан Акт приема-передачи квартиры.

Однако, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры Быковым В.Е., Быковой Е.А. были обнаружены существенные недостатки объекта.

С целью определения имеющихся строительных недостатков, Быков В.Е. обратился в экспертную организацию ООО «Ресурс» (т.1 л.д.41-103).

Согласно экспертному заключению № 121/22 от 14.11.2022 общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов, согласно сметному расчету, составляет 315498,73 рублей.

29.11.2022 истцами в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием, перечислить денежную сумму в размере 315498,73 рублей в счет компенсации расходов на устранение недостатков с приложением экспертного заключения № 121/22 от 14.11.2022 (т.1 л.д. 12-15).

Однако, требования истцов ответчиком не были удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №822/23 от 11.12.2023 в строительно-отделочных работах в квартире № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», см.таблицу № Э.1. На основании проведенного исследования установлено, что в квартире № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемым требований в строительстве, см. таблицу №Э.1. Недостатки, выявленные в квартире № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера (кроме оговоренных в таблице №Э.1). Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с несоответствием (нарушением) действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемым требованиям в строительстве в уровне цен на момент производства экспертизы (3 квартал 2023 года) в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 164 896 рублей 80 копеек, с учетом 20 % НДС и представлена в локальном сметном расчете № 1 (т.2 л.д. 27-69).

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт
Федотова М.И. поддержала данное ею заключение, дав исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены приобретенной квартиры денежную сумму в размере 164896,40 рублей, то есть по 82448,40 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов), расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 65 900 рублей (по 32 950 рублей в пользу каждого истца), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 060 рублей в пользу каждого (2120/2) и госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере
4797,40 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению, все выявленные дефекты являются явными, и могли быть обнаружены при приемке квартиры, право на обращение суд возникает после отказа застройщика устранить недостатки установленный постановлением № 442, который истец не стал соблюдать, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу подпункта «ж» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт «г»); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт «д»).

Таким образом, названным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что следует из наименования и содержания этого нормативного акта.

В пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, не является досудебным порядком урегулирования спора. Все действия, связанные с выявлением недостатков, согласно указанному Постановлению, должны быть установлены до подписания передаточного акта, а при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Однако, данное Постановление не ограничивает право участника долевого строительства на обращение в суд в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, выявленных после подписания передаточного акта, а также не устанавливает особый порядок реализации данного права.

Установлено, что объект долевого строительства был передан истцам по Акту от 25.10.2022.

08.11.2022 было проведено обследование на предмет соответствия объекта обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте комиссионного осмотра и экспертном заключении от 14.11.2022 №121/22.

29.11.2022 истцами ответчику была отправлена досудебная претензия с просьбой возместить плохое качество объекта. Также в указанном требовании было указано, что если ответчик не согласен с недостатками указанными в Экспертном заключении № 121/22 от 14.11.2022, то он может провести еще одну строительную экспертизу, однако данные требования были проигнорированы.

В пункте 6 ст. 7 Федерального закона № 214 указано, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Ответчик не отреагировал на досудебные требования и не предпринял меры для устранения недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков.

Ввиду указанного, учитывая, что объект долевого строительства передан истцам по акту от 25.10.2022 без замечаний (т.д. 1 л.д. 10), претензии по качеству переданного объекта долевого строительства появились после его передачи, указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 при указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Указанный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, изложенной, в том числе в определениях восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-2066/2024 от 18.01.2024, второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 N 88-1039/2024, седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 по делу № 88-5892/2023.

Указание ответчика на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, однако акт подписан без замечаний, в связи с чем участник долевого строительства не вправе в дальнейшем предъявлять требование, судебной коллегией откланяются как основанные на неправильном толковании норм права в связи со следующим.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших не по вине истца и до передачи ему товара, подтвержден представленными доказательствами, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора долевого участия истец был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры и согласился на ее приобретение с недостатками.

Тот факт, что истец принимал квартиру в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент подписания акта приема передачи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, установив, что квартира истцам передана с недостатками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены спорного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что не один из выявленных недостатков не является нарушением обязательных стандартов и правил, ввиду чего, необоснованно уменьшена стоимость дверного блока, судебной коллегий отклоняется, ввиду следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Индивидуальные правовые акты должны соответствовать нормативным, а если федеральный закон имеет приоритет перед тем или иным нормативным актом, то ему должен соответствовать и ненормативный акт. В случае его расхождения с законом действует закон.

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Часть 6 статьи 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении эксперта и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости и учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительных недостатков в квартире истцов подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из анализа материалов дела, установлении факта наличия в квартире истца строительных недостатков, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, определённой на основании заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №822/23 от 11.12.2023, в общем размере 164896,80 рублей, то есть по 82448,40 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежал взысканию моральный вред, основан на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление № 442), которое вступило в силу 25.03.2022.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022.

Ввиду указанного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы морального вреда, размер которого, определен судом с учетом характера перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцами перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 65900 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором об оказании услуг № 121/22 от 27.10.2022, актом выполненных работ по договору № 121/22 от «27.10.2022» от 14.11.2022, чеком № 201e15fmni от 14.11.2022,(т.1 л.д. 29-32).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Кроме того, результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность досудебного экспертного исследования.

Судебная коллегия полагает, что эти понесённые истцами расходы не являются чрезмерными.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу расходов по оплате нотариальной доверенности в размере
2120 рублей, поскольку оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела и указанная нотариальная доверенность непосредственно связанна с рассмотрением настоящего спора (т.1 л.д.104).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что
истцы действовали в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1803/2024

Дело № 2-2391/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000510-38

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е. И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-2391/2023 по иску Б В Е, Б Е А к ООО «Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик
«ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2023 г.,

(судья Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Быков В.Е., Быкова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910», в котором с учетом уточнений просили взыскать в их пользу с ООО Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» в качестве соразмерного снижения цены 164896,80 рублей по 82448,40 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, по 30000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 68020 рублей, по 34010 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указав, что 03.08.2022 между
Быковым В.Е., Быковой Е.А. и ООО «Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>. Объектом договора является жилое помещение, назначение: квартира, подъезд 1, этаж 2, строительный номер квартиры №, комнат №, проектная площадь 59,6 кв.м. 25.10.2022 между истцами и ответчиком подписан передаточный акт. 02.11.2022 была направлена телеграмма (уведомление) ответчику о том, что будет произведен осмотр объекта по договору. Также в телеграмме (уведомлении) истец просит ответчика обеспечить явку своего представителя при осуществлении комиссионного осмотра объекта. Согласно полученному допуску на объект 08.11.2022 было проведено обследование на предмет соответствия объекта обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте комиссионного осмотра и экспертном заключении от 14.11.2022 № 121/22. Истцы обнаружили ряд недостатков, которые были зафиксированы в АКО. На основании акта было составлено экспертное заключение. В адрес ответчика было направлено требование от 23.11.2022 о перечислении денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков. По настоящее время денежные средства на счет истцов от ответчика не поступили (т.1 л.д. 5-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.12.2023 постановлено: «Исковые требования Б В Е (паспорт №), Б Е А (паспорт №) к
ООО Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ИНН №) о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ИНН №) в пользу Б В Е (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 82 448 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере
32 950 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 060 рублей, а всего 121 458 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ИНН №) в пользу Б Е А (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 82 448 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 950 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 060 рублей, а всего 121 458 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ИНН 3665812946) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 4 797 рублей 40 копейки.» ( т. 2 л.д. 148-159).

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик
«ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что применен закон не подлежащий применению, все выявленные дефекты являются явными, и могли быть обнаружены при приемке квартиры, право на обращение в суд возникает после отказа застройщика устранить недостатки установленные постановлением № 442, который истец не стал соблюдать, усматривается злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ, не подлежит взысканию моральный вред, т.к. не применятся закон о защите прав потребителей. Доказательств несения морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ не представлено, не один из выявленных недостатков не является нарушением обязательных стандартов и правил. Необоснованно включена стоимость дверного блока, необоснованно взысканы судебные расходы ( т. 2 л.д. 175-178).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцами представлены письменные возражения, в которых Быкова Е.А., Быков В.Е. просят оставить решение районного суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» - Безрукова В.К. действующая на основании б/н от 22.02.2023 апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
( часть 1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.08.2022 между ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» и Быковым В.Е., Быковой Е.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которого в соответствии с условиями настоящего договора одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом позиция 10 в микрорайоне жилой застройки «Александровский сад» Отрадненского сельского поселения <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) (т.1 л.д. 16-26).

В соответствии с п. 2.2. застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику долевого строительства объект (квартиру) со следующими характеристиками: подъезд 1, этаж 2 (второй), номер квартиры №, количество комнат 2 (две), общая площадь 34,8 кв.м., количество помещений вспомогательного использования 4 (четыре), общая проектная площадь помещения вспомогательного использования 24,8 кв.м., количество лоджий 2 (две), общая проектная площадь лоджий 6,8 кв.м., проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площадь лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) 63 кв.м., проектная площадь (без учета площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) 59,6 кв.м.

Согласно п. 5.1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительство, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта долевого строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.2. гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается в 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, устанавливается в 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на внутреннюю отделку и сантехническое оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта (включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, газовые и электроплиты и т.д), составляет 1 год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.3 участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В указанном случае участник долевого строительства обязан сначала предъявить требование об устранении недостатков и только в случае их не устранения застройщиком в разумный срок он вправе предъявить требование о возмещении расходов на их исправление.

В соответствии с п. 5.4. участник долевого строительства обязуется известить застройщика об обнаруженных недостатках объекта долевого строительства. Явные недостатки выявляются при осмотре объекта долевого строительства и обязательно должны быть отражены в акте осмотра объекта долевого строительства до подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства. В случае не уведомления застройщика об обнаруженных явных недостатках, участник долевого строительства не вправе в дальнейшем предъявлять требования об их устранении.

25.10.2022 между ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» и Быковым В.Е., Быковой Е.А. был подписан Акт приема-передачи квартиры.

Однако, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры Быковым В.Е., Быковой Е.А. были обнаружены существенные недостатки объекта.

С целью определения имеющихся строительных недостатков, Быков В.Е. обратился в экспертную организацию ООО «Ресурс» (т.1 л.д.41-103).

Согласно экспертному заключению № 121/22 от 14.11.2022 общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов, согласно сметному расчету, составляет 315498,73 рублей.

29.11.2022 истцами в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием, перечислить денежную сумму в размере 315498,73 рублей в счет компенсации расходов на устранение недостатков с приложением экспертного заключения № 121/22 от 14.11.2022 (т.1 л.д. 12-15).

Однако, требования истцов ответчиком не были удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №822/23 от 11.12.2023 в строительно-отделочных работах в квартире № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», см.таблицу № Э.1. На основании проведенного исследования установлено, что в квартире № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемым требований в строительстве, см. таблицу №Э.1. Недостатки, выявленные в квартире № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера (кроме оговоренных в таблице №Э.1). Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с несоответствием (нарушением) действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемым требованиям в строительстве в уровне цен на момент производства экспертизы (3 квартал 2023 года) в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 164 896 рублей 80 копеек, с учетом 20 % НДС и представлена в локальном сметном расчете № 1 (т.2 л.д. 27-69).

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт
Федотова М.И. поддержала данное ею заключение, дав исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены приобретенной квартиры денежную сумму в размере 164896,40 рублей, то есть по 82448,40 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов), расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 65 900 рублей (по 32 950 рублей в пользу каждого истца), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 060 рублей в пользу каждого (2120/2) и госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере
4797,40 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению, все выявленные дефекты являются явными, и могли быть обнаружены при приемке квартиры, право на обращение суд возникает после отказа застройщика устранить недостатки установленный постановлением № 442, который истец не стал соблюдать, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу подпункта «ж» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт «г»); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт «д»).

Таким образом, названным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что следует из наименования и содержания этого нормативного акта.

В пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, не является досудебным порядком урегулирования спора. Все действия, связанные с выявлением недостатков, согласно указанному Постановлению, должны быть установлены до подписания передаточного акта, а при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Однако, данное Постановление не ограничивает право участника долевого строительства на обращение в суд в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, выявленных после подписания передаточного акта, а также не устанавливает особый порядок реализации данного права.

Установлено, что объект долевого строительства был передан истцам по Акту от 25.10.2022.

08.11.2022 было проведено обследование на предмет соответствия объекта обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте комиссионного осмотра и экспертном заключении от 14.11.2022 №121/22.

29.11.2022 истцами ответчику была отправлена досудебная претензия с просьбой возместить плохое качество объекта. Также в указанном требовании было указано, что если ответчик не согласен с недостатками указанными в Экспертном заключении № 121/22 от 14.11.2022, то он может провести еще одну строительную экспертизу, однако данные требования были проигнорированы.

В пункте 6 ст. 7 Федерального закона № 214 указано, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Ответчик не отреагировал на досудебные требования и не предпринял меры для устранения недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков.

Ввиду указанного, учитывая, что объект долевого строительства передан истцам по акту от 25.10.2022 без замечаний (т.д. 1 л.д. 10), претензии по качеству переданного объекта долевого строительства появились после его передачи, указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 при указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Указанный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, изложенной, в том числе в определениях восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-2066/2024 от 18.01.2024, второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 N 88-1039/2024, седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 по делу № 88-5892/2023.

Указание ответчика на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, однако акт подписан без замечаний, в связи с чем участник долевого строительства не вправе в дальнейшем предъявлять требование, судебной коллегией откланяются как основанные на неправильном толковании норм права в связи со следующим.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших не по вине истца и до передачи ему товара, подтвержден представленными доказательствами, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора долевого участия истец был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры и согласился на ее приобретение с недостатками.

Тот факт, что истец принимал квартиру в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент подписания акта приема передачи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, установив, что квартира истцам передана с недостатками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены спорного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что не один из выявленных недостатков не является нарушением обязательных стандартов и правил, ввиду чего, необоснованно уменьшена стоимость дверного блока, судебной коллегий отклоняется, ввиду следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Индивидуальные правовые акты должны соответствовать нормативным, а если федеральный закон имеет приоритет перед тем или иным нормативным актом, то ему должен соответствовать и ненормативный акт. В случае его расхождения с законом действует закон.

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Часть 6 статьи 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении эксперта и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости и учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительных недостатков в квартире истцов подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из анализа материалов дела, установлении факта наличия в квартире истца строительных недостатков, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, определённой на основании заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №822/23 от 11.12.2023, в общем размере 164896,80 рублей, то есть по 82448,40 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежал взысканию моральный вред, основан на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление № 442), которое вступило в силу 25.03.2022.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022.

Ввиду указанного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы морального вреда, размер которого, определен судом с учетом характера перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до пр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 121/22 ░░ 27.10.2022, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 121/22 ░░ «27.10.2022» ░░ 14.11.2022, ░░░░░ № 201e15fmni ░░ 14.11.2022,(░.1 ░.░. 29-32).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
2120 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░.104).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░ 910» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

33-1803/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Быков Виталий Евгеньевич
Быкова Екатерина Александровна
Ответчики
ООО СЗ ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910
Другие
Душин Александр Александрович
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
26.02.2024Передача дела судье
12.03.2024Судебное заседание
14.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.03.2024Передано в экспедицию
12.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее