Решение по делу № 2-2/2023 (2-829/2022;) от 04.03.2022

гражданское дело № 2-2/8-2023

                             УИД46RS0031-01-2022-000835-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2023 года город Курск

    Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой Юлии Сергеевны к ООО «ЮКА» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчикова Юлия Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО «ЮКА» (с учетом уточнений) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2020 года между Лукьянчиковой Ю.С. и ООО «ЮКА» заключен договор купли-продажи кухонной мебели с установкой, в соответствии с которым была приобретена кухонная мебель, стоимостью <данные изъяты> рублей. Доставка и установка была осуществлена 26.02.2021 года. Согласно п.4.1 Договора, на товар установлена гарантия 12 месяцев. В процессе непродолжительной эксплуатации товара появилось истирание и разрушение краски фасадов. 02.08.2021 года истец по телефону сообщила директору ООО «ЮКА» ФИО11. об образовавшейся проблеме. По данному устному обращению на осмотр прибыли неизвестные люди, которые не представились, ни как представители фабрики, ни как представители ООО «ЮКА», акт осмотра не составлялся. 06.08.2021 года истец в адрес ООО «ЮКА» направила письменную претензию с требованием в установленные законом сроки провести экспертизу и устранить выявленные недостатки. 23.08.2021 года истцом был получен письменный ответ на претензию, в которой ответчик отказывается выполнять требования истца, мотивируя тем, что приезжал представитель фабрики, осмотрел товар и дал заключение, что выявленные потертости, это механические повреждения, на которые не распространяется гарантия согласно п.4.2 договора купли-продажи кухонной мебели от 16.12.2020 года. Поскольку Лукьянчикова Ю.С. была не согласна с тем, что повреждения являются механическими, она обратилась в ООО «ЭксКом» и провела товароведческое исследование, оплатив <данные изъяты> рублей за исследование. В соответствии с заключением специалиста по результатам товароведческого исследования №96/-9-2021 от 13.10.2021 года, «Кухонный гарнитур, установленный по адресу г.Курск, ул.Дружбы, д.3А, кв.6 не соответствует качеству требованиям нормативно технической документации, предъявляемым к данному виду продукции. В ходе исследования мебели для кухни специалистом были выявлены недостатки (дефекты), снижающие эстетические, а также функциональные свойства мебели, нарушающие требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические исследования», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины в определении», РСТ ССФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовляемая по заказам населения. Общие технические требования». Некоторые недостатки не регламентируются НТД, а свидетельствуют о низкой квалификации и непрофессионализме сборщика мебели. Учитывая непродолжительный период эксплуатации кухонного гарнитура, а кухонная мебель относится к предметам длительного пользования, можно сделать вывод, что появление истирания и выкрашивания материала, характеризуется использованием материалов ненадлежащего качества, неустойчивых к физико-механическому воздействию в процессе естественной эксплуатации. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя при исследовании предметов мебели не выявлено. Выявленные производственные дефекты, исследуемого кухонного гарнитура устранимы только путем замены фасадов». 30.11.2021 года истец направила ответчику очередную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, в чем было отказано. Поскольку недостатки не устранены, то вынуждена обратится в суд. Просит взыскать с ООО «ЮКА» расходы на устранение допущенных недостатков по изготовлению кухонной мебели в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЮКА» сумму неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЮКА» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЮКА» расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЮКА» расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЮКА» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя на основании ст. 6 п. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Лукъянчикова Ю.С. в судебное заседание не явилась. О дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лукъяничиковой Ю.С. по доверенности Завдовьева А.Н. в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ООО «ЮКА» расходы на устранение допущенных недостатков по изготовлению кухонной мебели в размере <данные изъяты> руб., согласно судебных экспертиз № от 29.11.2022 года и № от 16.03.2023 года, взыскать с ООО «ЮКА» сумму неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЮКА» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЮКА» расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЮКА» расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЮКА» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя на основании ст. 6 п. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ООО «ЮКА» по доверенности Крохмаль Н.Г. и директор ООО «ЮКА» ФИО12. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали письменный отзыв. Указав, что в соответствии с п. 4.2 договора гарантийный срок не распространяется на механические повреждения товара при его эксплуатации, учитывая изложенное претензии истца к ответчику в отношении истирания материала предоставленной покупателем обоснованной не является. В соответствии с договором покупатель 16.12.2020 г. заказал товар, товар был установлен в соответствии с договором 23.02.2021 г., товар покупателем был принят, осмотрен, окончательная оплата товара была 26.02.2021 г., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Оплата товара производилась покупателем частично, окончательная оплата товара, говорит о том, что со стороны покупателя не имеются претензий к продавцу. 26.02.2021 г. претензий по истиранию и разрушению краски фасадов у покупателя не имелось, поскольку ни в устной, ни в письменной форме ответчику не высказывалось, повреждения отсутствовали. Из анализа двух судебных экспертиз следует, что все дефекты, которые являлись предметом исковых требований носят производственный характер. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Русское наследие» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу ст. 487 ГК РФ под предварительной оплатой понимается обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что между Лукъянчиковой Ю.С. и ООО «ЮКА» 16.12.2020 года был заключен договор по поставке (изготовлению) и сборке мебели. Сумма договора по поставке мебели составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.11-14).

Доставка и установка была осуществлена 26.02.2021 года. Согласно п.4.1 Договора, на товар установлена гарантия 12 месяцев. В процессе непродолжительной эксплуатации товара появилось истирание и разрушение краски фасадов. 02.08.2021 года истец по телефону сообщила директору ООО «ЮКА» ФИО13. об образовавшейся проблеме. По данному устному обращению на осмотр прибыли неизвестные люди, которые не представились, ни как представители фабрики, ни как представители ООО «ЮКА», акт осмотра не составлялся. 06.08.2021 года истец в адрес ООО «ЮКА» направила письменную претензию с требованием в установленные законом сроки провести экспертизу и устранить выявленные недостатки. 23.08.2021 года истцом был получен письменный ответ на претензию, в которой ответчик отказывается выполнять требования истца, мотивируя тем, что приезжал представитель фабрики, осмотрел товар и дал заключение, что выявленные потертости, это механические повреждения, на которые не распространяется гарантия согласно п.4.2 договора купли-продажи кухонной мебели от 16.12.2020 года.

Лукьянчикова Ю.С. была не согласна с тем, что повреждения являются механическими, она обратилась в ООО «ЭксКом» и провела товароведческое исследование, оплатив <данные изъяты> рублей за исследование. В соответствии с заключением специалиста по результатам товароведческого исследования № от 13.10.2021 года, «Кухонный гарнитур, установленный по адресу <адрес> не соответствует качеству требованиям нормативно технической документации, предъявляемым к данному виду продукции. В ходе исследования мебели для кухни специалистом были выявлены недостатки (дефекты), снижающие эстетические, а также функциональные свойства мебели, нарушающие требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические исследования», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины в определении», РСТ ССФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовляемая по заказам населения. Общие технические требования». Некоторые недостатки не регламентируются НТД, а свидетельствуют о низкой квалификации и непрофессионализме сборщика мебели.

Поскольку ответчик был не согласен с заключением ООО «ЭксКом», судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт», согласно которой установить, соответствует ли приобретенный истцом у ответчика гарнитур модульной мебели для кухни, установленный по адресу: <адрес> Договору купли-продажи кухонной мебели с установкой от 16 декабря 2020г., заключенного между сторонами эксперту не представляется возможным, так как согласно п.1.2. Договора купли-продажи кухонной мебели с установкой от 16 декабря 2020г. предметом настоящего договора является товар, заказанный Покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Чертеже, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификация и Чертеж, в которых должно быть описание, а именно, наименование мебели, наименование и торговая марка используемых материалов, эскиз и размеры изготавливаемой мебели, отсутствуют. Провести сравнительное исследование характеристик исследуемого гарнитура мебели для кухни не представляется возможным, так как характеристики изготавливаемой мебели для кухни в Договоре от 16.12.2020г. заявлены не были. В гарнитуре модульной мебели для кухни, изготовленного на основании договора купли-продажи кухонной мебели с установкой от 16.12.2020г. и установленной по адресу: <адрес> имеются дефекты производственного характера, обусловленные нарушением технологии производства или использованием материалов ненадлежащего качества, так и обусловленные неквалифицированной сборкой мебели, а также дефекты непроизводственного (эксплуатационного) характера. Выявленные дефекты производственного характера ухудшают эстетический вид изделия и снижают долговечность использования мебели, нарушая ее потребительские свойства.

Поскольку в экспертизе, проведенной ООО «Эксперт» у ответчика возникли неустранимые сомнения, а именно, при проведении экспертизы, экспертами была взята за основу спецификация № от 12.01.2021 года и № от 22.01.2021 года при этом данная спецификация не относится к кухне, установленной Лукьянчиковой Ю.С. Поскольку на данную кухню спецификации нет, ответчик провести экспертизу по внешнему осмотру. Кроме того, в заключении допущены ряд несоответствий, в части материала, из которого изготовлена кухня, цвета, эксперты руководствовались ГОСТом, который является уже недействующим и допущены другие нарушения, которая была поручена экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз».

Исходя из выводов заключения ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» «в кухонном гарнитуре, установленном по адресу: <адрес> имеются дефекты

- эксплуатации: нарушение целостности защитного покрытия (и облицовки), материала в виде сколов (вырыва) по кромкам интегрированных ручек напольных шкафов, ящиков; на видимых поверхностях фасадов, на боковых панелях корпусов (повсеместно); набухание нижнего горизонтального щита шкафа мойки с отслоением облицовки по кромке, со следами воздействия воды;    поперечная трещина торцевой кромки горизонтального щита в отделении со встроенной вытяжкой, со следами отслоения облицовки;

- производственного характера (сборки, установки мебели): неравномерные зазоры между смежными деталями изделия мебели;    неплотная фиксация дверцы настенного шкафа (не соответствие требованиям п. у/ 5.2.4 ГОСТ 16371-2014); -отсутствие фиксации подъемного механизма в заданном положении (несоответствие п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014); касание (трение) дверцы шкафа о столешницу смежного шкафа.    

Вопрос в части определения давности образования дефектов не решался, в соответствии со ст.85 ГПК РФ - выходит за пределы компетенции эксперта- товароведа. Вопрос 2 «В случае наличия дефектов определить стоимость их устранения?» - в соответствии со ст.85 ГПК РФ - выходит за пределы компетенции эксперта- товароведа.

Степень снижения качества (и стоимости) кухонного гарнитура в связи с наличием производственных дефектов составляет 40%». (л.д.194-208).

Поскольку согласно заключения эксперта № от 29.11.2022 года на вопрос №2 «В случае наличия дефектов определить их стоимость ?» выходит за пределы компетенции эксперта товароведа, без ответа на данный вопрос экспертиза считается не полной, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно данной экспертизы, снижение качества (и стоимости) кухонного гарнитура из-за наличия дефектов производственного характера, действующих на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.242-250).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке

Согласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. Помимо этих сведений информация о мебели должна содержать сведения о функциональном назначении, о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке, о способах, сроках, условиях доставки и передачи товара покупателю. Так же при продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и их совокупной оценки, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с изготовлением и установкой мебели. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к наличию недостатков. Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮКА» в пользу истца стоимости расходов для устранения недостатков по изготовлению кухонной мебели в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 06.08.2021 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в силу приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Лукъянчиковой Ю.С. о взыскании неустойки.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с 25 августа 2021 г. по 04 марта 2022 г. составляет <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: 581 дней х <данные изъяты> рублей х 1% = 418 320 рублей.

В соответствии с п.п.4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом за период с 25 августа 2021 г. по 04 марта 2022 г. подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец обращается в требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках Закона «О Защите прав потребителей».

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому суд считает, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличие его вины.

Поскольку законные требования потребителя продавцом выполнены в установленный срок не были, истцу Лукъянчиковой Ю.С. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцом была заявлена с учетом требований разумности и справедливости, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>/2).

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Лукъяничкова Ю.С. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста размере <данные изъяты> рублей, однако данные расходы ничем не подтверждаются, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Оказание юридической помощи истцу Лукъянчиковой Ю.С. представителем Завдовьевой А.Н. по оплате юридических услуг, подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от 22.11.2021 г., в котором указаны обязанности представителя по оказанию юридической помощи, копиями квитанций, актов выполненых работ №2 и №3 от 25.12.2022 г. и 29.03.2023 г. соответственно, которым подтвержден прием – передача денежных.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, объема проделанной представителем истца Лукъяничиковой Ю.С. – Завдовьевой А.Н., представление интересов доверителя в суде первой инстанции, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональности подлежит снижению до 50 000 руб., в связи, с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 765 руб. (5 465 +300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукъянчиковой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЮКА» в пользу Лукъяничиковой Юлии Сергеевны стоимость расходов на устранение недостатков по изготовлению кухонной мебели в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮКА» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 5 765 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года.

Председательствующий судья:                     Ю.В. Гладкова