Решение по делу № 33-8266/2016 от 16.06.2016

Судья: Иванова Т.Вч.     № 33 - 8266/2016

А - 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Архиповой Н.В. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Архиповой Н.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Архиповой Н.В. к Публичному акционерному обществу «ВТБ24» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архипова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2015 года между Архиповой Н.В. (до перемены фамилии – Родичкиной) и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит <данные изъяты> рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истице навязана обязанность по заключению договора страхования. Фактически по кредитному договору ею получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей включена в сумму кредита, на которую начисляются годовые проценты.

Выдача кредита ответчиком с условием подписания договора на добровольное страхование существенно нарушила ее право на свободный выбор услуги, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также ответчиком было возложено бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

25 декабря 2015 года ответчиком получена претензия о возврате удержанных средств на страхование, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ПАО «ВТБ 24» возврат страхового взноса <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, денежные средства за юридические услуги <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Архипова Н.В. просит отменить решение. Указывает, что заключение договора страхования являлось для истицы обязательным, навязанным условием обеспечения обязательств. Истице не предоставлено право выбора страховой организации, условий страхования, выгодоприобритателем указан банк. Таким образом, право заемщика на свободный выбор услуги нарушено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 85 - 91); стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 августа 2015 года между Родичкиной (Архиповой) Н.В. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит <данные изъяты> рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев.

В день подписания кредитного договора 04 августа 2015 года истица лично подписала анкету-заявление, в которой выразила согласие на заключение договора страхования по программе «Лайф+», и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии,

Из текста анкеты-заявления следует, что истица уведомлена о том, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, с условиями программы страхования ознакомлена.

04 августа 2015 года между Родичкиной (Архиповой) Н.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, на основании которого истице выдан страховой полис № 112277-62500400355957, страховыми рисками в котором указаны смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма, страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> рублей.

Из пункта 19 кредитного договора от 04 августа 2015 года следует, что заемщиком дано поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно выписке из лицевого счета № 40817810832464000535 страховая премия в размере <данные изъяты> рублей перечислена страховой компании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у Архиповой Д.С. имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового; заключенный между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере <данные изъяты> рублей является страховой премией, уплаченной истицей непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истице был известен.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на приведенных условиях, договор страхования жизни и здоровья заключен ею добровольно, истица не была лишена возможности отказаться от предложенного ей варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата. Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченной страховой премии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истицы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Право заемщика на получение достоверной информации, выбор страховой компании также нарушено не было, так как из содержания заявления истицы следует, что она была ознакомлена с условиями страхования, выбрала условия страховой услуги в ООО СК «ВТБ Страхование»; о наличии желания получить такую услугу у другого страховщика она не заявляла.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Иных доводов, в том числе об уважительности причин пропуска срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: