Решение по делу № 33-1904/2018 от 23.03.2018

Судья ФИО4 Дело № 33-1904/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года по апелляционной жалобе Мезенцева Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2018, по которому постановлено:

Исковые требования Мезенцева ... к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 81 981 руб., процентов, начисленных на сумму страховой премии 11 850 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., о взыскании солидарно с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 419 руб. 85 коп., штрафа, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Мезенцева Л.В., его представителя Кайпак И.Ф., представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев Л.В. обратился в суд с иском (с уточнением) о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) понесенные убытки, причиненные непредоставлением информации, в размере уплаченной суммы страховой премии - 81 981 руб., начисленных на нее процентов в сумме 11 850 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, ввиду пользования денежными средствами без законных оснований просил взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 419,85 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца требования поддержал, пояснил, что привлечение Банка к административной ответственности является доказательством нарушения Закона о защите прав потребителей, и влечет обязанность по возмещению убытков.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании требования не признала.

Соответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание явку своего представителя

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мезенцев Л.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 06.04.2016 между Мезенцевым Л.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор от <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок 60 месяцев. В тот же день Банк в соответствии с распоряжением заемщика перечислил 81 981 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии.

Договор заключен путем акцепта банком оферты истца, поступившей в виде подписанной истцом анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 06.04.2016, а также Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 06.04.2016 по договору <Номер обезличен>, в котором банк выразил согласие выдать истцу кредит на условиях, предусмотренных указанным Согласием, Правилами кредитования (Общие условия, Индивидуальные условия).

Согласно п.п. 2 п. 23 согласия на кредит, подписанного истцом, заемщик согласился с тем, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, а также согласилась с тем, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Как следует из п. 11 согласия на кредит, кредит получен истцом на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

В п. 20 согласия на кредит заемщиком дано поручение банку без оформления дополнительных распоряжений с его стороны и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на ее банковский счет перечислить 81 981 руб. в счет оплаты страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

06.04.2016 между Мезенцевым Л.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Профи» по страховым рискам: смерть в результате несчастного случаи и болезни, инвалидность в результате несчастного случаи и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случаи и болезни, потеря работы. Договор страхования заключен путем выдачи истцу страхового полиса, подписанного истцом как страхователем.

По условиям договора страхования страховая премия в сумме 81 981 руб. уплачивается единовременно, в полисе имеется согласие страхователя на назначение выгодоприобретателем по договору страхования Банка ВТБ-24 (ПАО).

При обращении в Банк ВТБ-24 (ПАО) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита истец указал в анкете-заявлении, что выбирает заключение договора страхования по программе «Профи» («ВТБ Страхование») и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. При этом в анкете-заявлении также указано, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов и срок кредита.

Также судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от 15.11.2016 № 919 Банк ВТБ 24 (ПАО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, выразившееся в не доведении сведений о стоимости предлагаемых дополнительных услуг, сведений необходимых для выбора страхования в заявлении о предоставлении потребительского кредита до потребителя Мезенцева Л.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу №А29-13110/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 23.06.2017, в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РК от 15.11.2016 отказано.

При этом судом установлено, что при предоставлении Мезенцеву Л.В. потребительского кредита банк не информировал потребителя о стоимости дополнительной услуги, оказываемой обществом СК ВТБ Страхование по страхованию по программе «Профи», в анкете - заявлении на получение кредита стоимость предлагаемой дополнительной услуги не указана, данная информация отсутствует и в соответствующих графах «Да» или «Нет» анкеты - заявления о выборе заключения программ страхования по программе «Профи».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при заключении кредитного договора Банком ВТБ 24 (ПАО) была оказана дополнительная услуга по страхованию по программе «Профи». Страховая премия, составляющая 81 981 руб., включенная в сумму кредита, была перечислена страховщику – ООО СК «ВТБ Страхование». За период с 06.04.2016 по 18.03.2017 истцом уплачены проценты, начисленные на страховую премию, в сумме 11 850 руб. В нарушение требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 8 и ст. 10 Закона РФ «Защите прав потребителей» до него, как до потребителя, не была доведена информация о стоимости предлагаемых дополнительных услуг по страхованию, а также сведения о возможности выбора страховой компании. Данное обстоятельство нарушило его право на получение информации об услугах и лишило возможности их свободного выбора, что в свою очередь повлекло убытки.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В силу части 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Разрешая спор, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд указал, что из страхового полиса, уведомления о полной стоимости кредита следует, что заемщик осознанно выбрал участие в программе страхования; понимал возможность самостоятельного заключения договора страхования в страховой компании без участия в программе страховой защиты; информирован, что подключение к программе страхования является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляется исключительно на добровольной основе и за плату, не является обязательным условием выдачи кредита; право заемщика на выбор страховой компании не ограничено. В кредитных документах заемщиком отражено, что дополнительная услуга по страхованию выбрана им добровольно. Уведомление о полной стоимости кредита и полис по программе страхования «Профи» содержат информацию о сумме страховой премии и единовременном порядке ее перечисления страхователю. Кроме того, суд также указал, что требование о возмещении убытков заявлено истцом по истечении более трех месяцев срока действия договора, в течение которых договор действовал и обеспечивал истцу страховую защиту. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. То обстоятельство, что постановлением Управления Роспотребнадзора по РК Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось в не доведении сведений о стоимости предлагаемых дополнительных услуг, сведений необходимых для выбора страхования в заявлении о предоставлении потребительского кредита, до потребителя Мезенцева Л.В., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Коми при вынесении решения от 06.04.2017 по требованию Банка о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по РК от 15.11.2016, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 23.06.2017, установлено, что при предоставлении потребительского кредита информация о стоимости предполагаемой дополнительной услуги по страхованию не указана в анкете – заявлении на получение кредита.Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о полной стоимости кредита и полис страхования содержат информацию о сумме страховой премии и единовременном порядке ее перечисления страхователю. Следовательно, истец был информирован, что подключение к программе страхования не является обязательным условием выдачи кредита, предоставляется исключительно на добровольной основе и за плату, осознанно выбрал участие в программе страхования и понимал возможность самостоятельного заключения договора страхования в страховой компании без участия в программе страховой защиты. Поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что совокупность доказательств, а именно: страховой полис, согласие банка на предоставление кредита, уведомление о полной стоимости кредита, - содержат сведения о размере страховой премии, на которую так же выдается кредит, в связи с чем вывод суда о том, что при заключении договора истец располагал полной информацией о получаемой от банка услуги.     Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суда не противоречит судебным постановлениям, принятым Арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом в настоящем деле решении суд не оспаривал вывода об отсутствии указания о размере страховой премии, на которую так же выдается кредит, в анкете заявлении истца на выдачу кредита. Кроме того, соответствует требованиям закона и вывод суда об отсутствии оснований для принятия ответчиком отказа истца от договора страхования ввиду позднего обращения с таким заявлением. В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между сторонами 06.04.23016, требование о возмещении убытков заявлено истцом лишь 11.07.2016, по истечении более трех месяцев. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок, по истечении которого истец обратился с требованиями о возмещении убытков по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть признан разумным, поскольку из положений пункта 1 Указания Банка России следует, что «период охлаждения», т.е. период, на протяжении которого клиент имеет право отказаться от договора добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию составляет 5 рабочих дней со дня его заключения. С учетом изложенных обстоятельств, принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: