Решение по делу № 33-2012/2018 от 08.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

дело № 33-2012/2018 поступило 8 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Икса Николая Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Икса Н.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 марта 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Икс Н.Е. просил взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД России компенсацию морального вреда за содержание в ненадлежащих условиях в ИВС в сумме 1 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ... году и ... году в период следствия по возбужденным в отношении истца уголовным делам, он содержался в изоляторе временного содержания (ИВС) РОВД по Кабанскому району. В камере не было создано нормальных условий для пребывания в ней, а именно в помещении размером 9-10 кв.м. находилась одна деревянная нара, которая занимала 2/3 пространства помещения, и размещалось от 6 до 8 человек. Истец не был обеспечен питанием, постельным бельем, водой, отсутствовали приспособления для умывания, душ, вентиляция. Место для отправления физических потребностей находилось в камере и не было огорожено. Окно размером, примерно 60х60 см. не обеспечивало достаточное поступление естественного света, искусственное освещение отсутствовало. В камере были паразиты. Икс Н.Е. претерпел нравственные и физические страдания.

Определением суда от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Отдел МВД России по Кабанскому району (л.д. 36).

В судебном заседании Икс Н.Е., принимавший участие посредством
видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по
доводам, изложенным в иске, пояснил, что в указанный период времени он
содержался в ИВС в нечеловеческих условиях, что могут подтвердить свидетели, находившиеся с ним в ИВС в то же время.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности Дамшаев А.А. требования истца не признал за их недоказанностью, просил также учесть, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель МВД России по доверенности Шульгин Ф.И. исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований Икс Н.Е. отказать. Представитель ОМВД России по Кабанскому району по доверенности Каргапольцева Л.Г. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что в настоящее время представить какие-либо документы по содержанию Икс Н.Е. в ИВС с ... г. по ... г. не представляется возможным. Согласно Приказу МВД России № 655 от 30.06.2012 г. сроки хранения документов составляют не более 5 лет, в связи с чем, в настоящее время документы за указанный период уничтожены. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств причинения вреда истцу не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Икс Н.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд по его ходатайствам не истребовал из архивов суда и других государственных учреждений все документы, которые могут подтвердить, что он и указанные им свидетели содержались в ИВС РОВД по Кабанскому району в одно время, не допрошены его свидетели. Суд также не истребовал документы из ИВС об условиях содержания в настоящее время, поскольку эти условия не изменились, документы государственных учреждений, подтверждающие проведение ремонта в камере, строительство водоснабжения и канализации. По мнению автора жалобы, доказать соответствие ИВС требованиям Европейской конвенции должен ОМВД по Кабанскому району, если таких доказательств не представлено, то значит изложенные им в иске обстоятельства не опровергнуты.

В заседании судебной коллегии истец Икс Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков МВД России по Республике Бурятия Шульгин Ф.И., Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия Дамшаев А.А., представитель третьего лица ОМВД России по Кабанскому району Каргапольцева Л.Г. не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессу3ального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г. истец содержался в ИВС по Кабанскому району.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади на одного человека установлена в размере 4 кв.м.

Условия содержания названных лиц в изоляторе временного содержания в -период ... гг. регламентировались Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 26 января 1996 года № 41.

Районный суд, разрешая исковые требования Икса Н.Е., сославшись на нормы Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приведенные в решении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с таким суждением.

Согласност. 12 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правиламст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ возмещение вреда яв­ляется мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления от­ветственности истцу необходимо в совокупности доказать: наступление вреда, незаконность действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между незаконной деятельностью и наступившими последствиями. Доказыванию также подлежит как размер вреда, так и то, что ответчик является субъектом ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворения требований о возмещении вреда.

Истец в иске просил компенсировать причиненный ему условиями содержания в ИВС, моральный вред

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральным вредом являются физические или нравственные страдания и основанием возмещения такого вреда является причинение подобных страданий, соответственно характер страданий, в том числе, в чем они заключались, и факт причинения таких страданий подлежит доказыванию стороной истца. При этом нарушение личных неимущественные прав либо посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага сами по себе, без причинения нравственных или физических страданий, не являются достаточными основаниями для компенсации морального вреда.

На основаниист. 56 ГПК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, доказывать которые надлежало стороне истца, являются факты причиненияему морального и физического вреда причиненных условиями содержания в ИВС ОВДпо Кабанскому району.

Иск не содержит указаний на то, в чем заключались физические или нравственные страдания истца в результате содержания в ИВС ОВДпо Кабанскому району, истцом суду не представлено доказательств причинения ему условиями содержания в ИВС ОВД поКабанскому району морального вреда - физических и нравственных страданий. Не была доказана истцом и совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой от­ветственности ответчиков. Поэтому, отказывая в иске, районный суд вполне обоснованно указал на недоказанность подлежащих установлению обстоятельств.

По имеющимся в деле документам об обоснованности требований Икса Н.Е. сделать вывод не представляется возможным.

Как видно из дела, документы, относящиеся к периоду содержания истца в ИВС в названные им периоды, не сохранены (уничтожены ввиду истечения сроков их хранения). Необходимости в истребовании документов у других лиц, на что указывает истец, нет, поскольку в любом случае подрядные организации, проводившие ремонт в ИВС, могут лишь подтвердить его проведение, но не сами условия содержания задержанных в нем лиц, в период, когда в ИВС содержался истец. Условия содержания в ИВС в настоящее время не имеют правового значения, поскольку не подтверждают причинение нравственных и физических страданий истцу, содержавшимся в ИВС РОВД по Кабанскому району в период с ... г. по ... г.

Свидетельские показания лиц, содержавшихся вместе с Иксом Н.Е. в камере, об условиях содержания, на что ссылался истец, во внимание приняты быть не могут, так как они не являются объективными доказательствами, и только лишь на них решение суда по ныне заявленным требованиям основано быть не может.

Также судом не было установлено, что в перечисленные истцом периоды им направлялись или предъявлялись какие-либо жалобы на ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания.

Истребовать доказательства того, что Икс Н.Е. помещался в ИВС в указанным им периоды, необходимости не имелось, так как данный факт ни кем не оспаривался.

Поэтому при отсутствии достоверных доказательств нарушения условий пребывания, содержания Икса Н.Е. в ИВС, как в ... гг., так и в ... гг., при отсутствии доказательств претерпевания им нравственных или физических страданий, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы коллегией оцениваются как несостоятельные.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что районный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал обоснованную оценку имеющимся доказательствам и пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований Икса Н.Е. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: