Решение по делу № 33-4923/2023 от 25.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 33-4923/2023

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-1046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В..

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе директора ООО «АВД Премиум» Ситникова ФИО12 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 июня 2023 года, которым, с учетом определения от 30 июня 2023 года об исправлении явной арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования Овчинниковой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВД Премиум» (ИНН №) в пользу Овчинниковой ФИО14 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., услуг автоэвакуатора – <данные изъяты> руб., почтовых услуг – <данные изъяты> руб.

В части требований Овчинниковой ФИО15 к ООО «МАЗДА МОТОР РУС», ООО «Автомобильные индустриальные технологии», о солидарном взыскании - отказать.

Взыскать с ООО «АВД Премиум» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Кировского регионального экспертно-оценочного центра» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «АВД Премиум» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «АВД Премиум» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №. Установлена гарантия три года с даты продажи автомобиля или 100000 км. пробега. В <дата> автомобиль проходил плановое ТО в дилерском центре ООО «АВД Премиум», во время которого истец сообщил сотрудникам СТО, что у автомобиля пропала тяга. <дата> в ходе осмотра автомобиля сотрудниками дилерского центра выявлено повреждение заднего редуктора и выход его из строя. В соответствии с заключением сотрудников дилерского центра ООО «АВД Премиум» причиной выхода редуктора из строя стала ненадлежащая эксплуатация автомобиля потребителем. <дата> произведен осмотр автомобиля независимым экспертом, который не выявил ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, механических повреждений и следов ремонтных воздействий. Экспертом зафиксированы шум и отсутствие подключения заднего редуктора, что свидетельствует о наличии производственного дефекта. Выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств в установленные сроки добровольно не устранены. Согласно экспертному заключению №№ стоимость устранения имеющихся на автомобиле истца повреждений составляет <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «АВД Премиум» в пользу Овчинниковой С.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., услуг автоэвакуатора – <данные изъяты> руб., почтовых услуг – <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МАЗДА МОТОР РУС», ООО «Автомобильные индустриальные технологии», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО16

С учетом уточнения исковых требований Овчинникова С.Л. просила заявленные суммы взыскать в ее пользу солидарно с ООО «МАЗДА МОТОР РУС», ООО «Автомобильные индустриальные технологии».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО «АВД Премиум» Ситников Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что установленный экспертом АНО «Институт экспертизы средств транспорта» в рамках проведения досудебной экспертизы недостаток дифференциала заднего редуктора, заключающийся в образовании механических повреждений, разрушений сателлитов и шестерни приводного вала, является следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля. Указанный довод подтверждается и заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Министерства юстиции России. Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» повреждения деталей дифференциала образованы в результате одномоментного приложения нагрузки на заднее колесо при проскальзывании колеса, из-за утраты его сцепления с опорной поверхностью (буксования) с последующей резкой остановкой колеса при контакте шины с опорной поверхностью. Причинно-следственная связь между разрушением зубчатых колес-сателлитов дифференциала заднего моста автомобиля и неисправностями в работе систем, блоков или датчиков, относящихся к системе полного привода, кроме неисправностей, установленных при диагностике автомобиля <дата>, судебным экспертом не установлена по причине невозможности на момент проведения экспертизы. Низкая температура масла в редукторе заднего моста на момент обнаружения неисправности (13 градусов) отражает температуру окружающей среды. Датчик температуры масла в редукторе отсутствует и конструкцией автомобиля не предусмотрен. Эксперт в судебном заседании признал дефект эксплуатационным. Ссылки эксперта в исследовании на источники 1998, 2003, 2011 годов, при том что исследуемый автомобиль выпущен в <дата>, системы безопасности, торможения и полного привода претерпели существенные изменения, ставят под сомнение компетентность эксперта и правильность выводов его заключения. Указывая, что повреждение заднего редуктора и выход его из строя обусловлены исключительно нарушением алгоритма работы системы полного привода автомобиля, что привело к поломке редуктора, суд не уточнил, о каком алгоритме идет речь, и не исследовал его. В течение всего периода технического обслуживания автомобиля истца в дилерском центре от него не поступало обращений о каких-либо неисправностях или недостатках, связанных с редуктором, что свидетельствует об отсутствии неисправностей и работе системы полного привода автомобиля в штатном режиме. Считает необоснованным вывод суда о том, что возникновение дефекта обусловлено исключительно внеэксплуатационными причинами, которые не находятся в зоне ответственности потребителя. Истцом не доказано и экспертами не установлено наличие производственного дефекта в автомобиле. Кроме того, считает размер взысканного судом штрафа завышенным. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 14.10.2004 № 293-О.

В письменной позиции представитель ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» по доверенностям Кузьмина Д.Е. поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «АВД Премиум», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Овчинниковой С.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО «АВД Премиум».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Овчинниковой С.Л. по доверенности Блинов А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВД Премиум» по доверенности Половникова Я.В. и представитель Овчинниковой С.Л. по доверенности Блинов А.С. поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, письменной позиции третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, письменной позиции третьих лиц.

Письменную позицию представителя ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» судебная коллегия как самостоятельную жалобу не оценивает, поскольку эта позиция выражена представителем ответчиков по истечении срока апелляционного обжалования, в поддержку доводов жалобы ООО «АВД Премиум».

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО «АВД Премиум», являющегося официальным дилером <данные изъяты>, и Овчинниковой С.Л. заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г.в. (л.д. 8-10 т. 1). Продавцом при совершении сделки потребителю передано справочное руководство владельца, а также гарантийные обязательства изготовителя.

Согласно гарантийным обязательствам, подтвержденным сервисной книжкой, гарантия распространяется на автомобили, эксплуатируемые в России, на любые узлы и детали новых автомобилей <данные изъяты> в течение 36 месяцев или 100000 км. пробега с первого дня эксплуатации.

<дата> третьим лицом ФИО17 на технический осмотр представлен приобретенный Овчинниковой С.Л. автомобиль, при осмотре которого ООО «АВД Премиум» обнаружен код ошибки Р182F:00 – блок управления 4WD обнаруживает чрезмерную нагрузку. По результатам осмотра продавцом сделан вывод, что повреждение заднего редуктора вызвано эксплуатацией автомобиля с превышением допустимых нагрузок, нарушением условий, указанных в электронной сервисной книжке, таких как «движение по дорогам неудовлетворительного качества и/или вне дорог» (л.д.13 т.1).

<дата> спорный автомобиль осмотрен специалистом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», составлен акт осмотра транспортного средства № № от <дата>, которым установлено, что механические повреждения наружных панелей кузова, пола (днища), ЛКП, деталях передней, задней подвески, деталях системы выпуска, корпусе редуктора заднего моста, отсутствуют. Отсутствуют следы ремонтных работ на деталях кузова, следы демонтажа редуктора заднего моста, деталей передней и задней подвески, системы выпуска. Отсутствуют следы, которые могут указывать на эксплуатацию автомобиля на бездорожье или с нарушением инструкции по эксплуатации транспортного средства. Имеются локальные потертости, задиры на защитных фетровых экранах днища без разрывов или проколов материала, грязепылевые следы на днище, облицовках днища, деталях подвески, деталях системы выпуска, которые являются естественными при нормальной эксплуатации в городе и на трассе (л.д.14 т.1).

<дата> Овчинникова С.Л. обратилась в ООО «АВД Премиум» с досудебной претензией, содержащей требование об устранении выявленных недостатков. Добровольного исполнения от продавца не последовало.

По обращению истца экспертным заключением Центра независимой оценки «Квадро» № № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> г.в., в размере <данные изъяты> руб. без учета износа (л.д.20-36 т.1).

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Овчинникова С.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Для установления причин возникновения неисправности транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> г.в., определением суда от 03.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.68-70 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от <дата> разрушение зубчатых колес-сателлитов дифференциала заднего моста автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> г.в., произошло в результате единовременного механического воздействия, превышающего их конструктивную прочность, а именно в результате большой разницы скоростей задних колес, например, при буксовании вывешенного колеса, застревании автомобиля и резкой остановке колеса, вращавшегося с большой скоростью, в результате его контакта с опорной поверхностью. Повреждение заднего редуктора является неустранимым недостатком, является существенным недостатком редуктора (л.д.100-122 т.1).

Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

Для выяснения дополнительных вопросов по ходатайству представителя истца определением суда от 05.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (л.д.67-68 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> № №, выполненному ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г.в., оборудован системой ABS (антиблокировочная система тормозов) и аналогом системы ESP – системой DSC (система динамической стабилизации). При работе исправной системы полного привода i-ACTIV AWD возможно кратковременное пробуксовывание вывешенного заднего колеса (т.е. вращение колеса, находящегося в воздухе и не касающегося опорной поверхности) при застревании автомобиля или проезде сложных участков с последующей остановкой при контакте с опорной поверхностью. Причем система полного привода i-ACTIV AWD должна препятствовать длительному вращению колеса для устранения буксования и вероятности поломки деталей трансмиссии. Наличие неисправности, несвоевременное срабатывание или нарушение порядка работы: системы ABS и аналога системы ESP – системы DSC, а так же противобуксовочной системы (TCS), блоков (модулей) или датчиков, связанных с работой системы полного привода i-ACTIV AWD, могут привести к разрушению зубчатых колес-сателлитов дифференциала заднего моста при застревании автомобиля или проезде сложного участка дороги. Исходя из характера имеющихся повреждений деталей дифференциала, учитывая низкую температуру масла в редукторе заднего моста на момент обнаружения неисправности, отсутствие на автомобиле следов эксплуатации на бездорожье или с нарушением инструкции по эксплуатации транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что повреждения образованы в результате одномоментного приложения нагрузки на заднее колесо при проскальзывании колеса, из-за утраты его сцепления с опорной поверхностью (буксования) с последующей резкой остановкой колеса при контакте шины с опорной поверхностью, имеющей большой коэффициент сцепления, например при выезде с прилегающей грунтовой дороги или дороги (территории) с обледенелым или заснеженным покрытием на дорогу с асфальтовым покрытием (л.д.94-126 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.469, 470 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований, постановив о взыскании заявленных сумм с ООО «АВД Премиум»и отказав в удовлетворении требований истца к остальным ответчикам.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз.5, 7 п.1 ст.18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.6 (абз.2) ст.18 этого же закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 ст.13 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая обращение Овчинниковой С.Л. к продавцу в период гарантийного срока, обязанность доказывания возникновения недостатков в автомобиле истца (в данном случае повреждения редуктора заднего моста) вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля возлагается на ответчика. При этом отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретенного автомобиля предполагается.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции, основываясь на заключениях судебных экспертиз, выводы которых стороны не оспаривали, пришел к выводу, что повреждение заднего редуктора и выход его из строя обусловлены исключительно нарушением алгоритма работы системы полного привода автомобиля. Несвоевременное срабатывание или нарушение порядка работы: системы ABS и аналога системы ESP – системы DSC, а также противобуксовочной системы (TCS), блоков (модулей) или датчиков, связанных с работой системы полного привода i-ACTIV AWD, привело к разрушению зубчатых колес-сателлитов дифференциала заднего моста при застревании автомобиля или проезде сложного участка дороги.

Как правильно указал суд, повреждение заднего редуктора и выход его из строя безусловно являются эксплуатационным дефектом, т.к. возникли в процессе эксплуатации автомобиля, однако возникновение этого дефекта обусловлено исключительно внеэксплуатационными причинами, которые не находятся в зоне ответственности потребителя.

Продавец гарантировал потребителю исправную работу всех систем автомобиля, оборудованного системой полного привода, в т.ч. данной системы, нарушение алгоритма работы которой и привело к повреждению заднего редуктора.

При проведении исследования экспертом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» установлено и отражено в заключении, что система ABS (антиблокировочная система тормозов) и аналог системы ESP – система DSC (система динамической стабилизации) исследуемого автомобиля являются частью системы полного привода i-ACTIV AWD Mazda. В систему полного привода i-ACTIV AWD Mazda, помимо системы ABS и системы DSC, входят различные системы, блоки (модули) и датчики контроля: противобуксовочная системы (TCS), блок управления двигателем (РСМ), блок управления полным приводом (4WD), блок питания (ЕSU), датчик температуры масла дифференциала заднего моста, блок управления коробкой передач (ТСМ), модуль контроля динамической стабилизации (DSC), модуль усилителя рулевого управления (EPS).

В этом же заключении отмечено, что система полного привода i-ACTIV AWD Mazda исследуемого автомобиля работает полностью в автоматическом режиме, и водитель не может влиять на работу данной системы при эксплуатации автомобиля. При застревании автомобиля в снегу, сыром грунте, песке и пр., водитель может задействовать дополнительную функцию системы полного привода (i-ACTIV AWD Mazda) – «система помощи при движении в тяжелых дорожных условиях». При повышении температуры масла в редукторе заднего моста, при попытках освободить застрявший автомобиль, система i-ACTIV AWD Mazda отключит задний привод для недопущения поломки деталей трансмиссии.

Доводы жалобы о том, что температура 13 градусов, указанная в заключении эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», отражает не температуру масла в редукторе заднего моста на момент обнаружения неисправности, а температуру окружающей среды, опровергаются представленным ответчиком актом экспертного исследования № № АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (диск DVD-R, л.д.56 т.1), в котором отмечено, что моменту проявления установленной ошибки «P182F:00 – Превышен ресурс сцепления в системе полного привода», соответствует момент пробега исследуемого автомобиля, составляющего величину 18999 км. Температура масла заднего редуктора исследуемого автомобиля, на момент проявления зафиксированной ошибки, составляла 13?С.

Исследование алгоритма работы системы полного привода, вопреки доводам жалобы, предметом судебного разбирательства не являлось и оценки суда не требовало.

Предметом спора в данном случае было определение причин возникновения недостатка в автомобиле истца, при этом на ответчика возлагалась обязанность доказать вину потребителя в возникновении недостатка.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд обоснованно постановил о взыскании с продавца заявленных истцом сумм.

В акте экспертного исследования № № АНО «Институт экспертизы средств транспорта», на которое апеллянт ссылается в жалобе, действительно, содержится вывод, что имеющаяся неисправность дифференциала заднего редуктора транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, заключающаяся в разрушении сателлитов, шестерни приводного вала, является следствием нарушений правил, предусмотренных руководством эксплуатации исследуемого автомобиля, в частности, является следствием пробуксовки колес исследуемого автомобиля.

Вместе с тем приводимые в данном исследовании выдержки из руководства эксплуатации автомобиля отличаются от текста Справочного руководства владельца автомобиля <данные изъяты>, выданного истцу при покупке автомобиля.

Кроме того, в исследовании отмечено, что бортовая диагностика системы управления полным приводом 4WD имеет функцию обнаружения неисправности, которая выявляет отказы входных/выходных сигналов модуля управления полным приводом (4WD) и отображает их в виде активации индикатора неисправности на панели приборов и кодов ошибок DTC, в постоянной памяти блока управления 4WD. Функция обнаружения неисправности регулярно проверяет условия работы соленоида полного привода и датчика температуры масла в заднем редукторе, чтобы определить, появление какого-либо отклонения от нормального функционирования компонентов системы. Если во время этих диагностических тестов обнаруживается неисправность, загорается индикатор «4WD» для предупреждения водителя.

В акте осмотра автомобиля от <дата> отсутствует указание о горении индикатора «4WD», предупреждавшего водителя о наличии неисправности.

Таким образом, акт экспертного исследования № № не подтверждает вину истца в возникновении спорного недостатка.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей постановил о взыскании с ООО «АВД Премиум» в пользу Овчинниковой С.Л. штрафа в сумме <данные изъяты> руб., как 50% от присужденной суммы <данные изъяты> руб., не усмотрев оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом длительности нарушения прав потребителя, уклонения продавца от исполнения гарантийных обязательств.

Доводы жалобы о чрезмерности данного штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Исключительности случая из материалов дела не усматривается.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом постановлено о возмещении ООО «АВД Премиум» понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., услуг автоэвакуатора – <данные изъяты> руб., почтовых услуг – <данные изъяты> руб.

Также с ответчика постановлено взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Кировского регионального экспертно-оценочного центра» - в сумме <данные изъяты> руб.; в бюджет муниципального образования «Город Киров» -государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Доводов о несогласии с решением в данной части жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 июня 2023 года, с учетом определения от 30 июня 2023 года об исправлении явной арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.