Решение по делу № 33-11300/2016 от 10.08.2016

Судья: Бредихин А.В.                           № 33-11300/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2016 года                                                   г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлика С.А. на решение Волжского районного Самарской области от 27.05.2016 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Павлик С.А. к ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «Виват-Авто» о защите прав потребителя».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы представителя истца Павлика С.А. – Скрипника В.О. в обоснование жалобы, возражения представителя ООО «Пежо Ситроен Рус» - Павленко Е.Б., представителя ООО «Виват-Авто» - Илясовой Юлии Ивановны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлик С.А обратился в суд с иском к ООО «Виват-Авто», ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Citroen c-elysee, г/н № идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-коричневый. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 550 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль согласно сервисной книжки составляет 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Пробег автомобиля на дату подачи иска в суд составляет 31 186 км, срок эксплуатации 2 года и 9 месяцев. До этого момента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в дилерский центр Citroen OOO «Виват-Авто» для проведения диагностики в связи с наличием недостатков в автомобиле (посторонние шумы и звуки в передней ходовой части автомобиля, систематическое заклинивание рулевого колеса). По его обращениям несколько раз проводилась диагностика, но согласно заключениям специалистов дилерского центра неисправность так и не была обнаружена. Автомобиль каждый раз выдавался ему в неисправном состоянии с недостатками, с которыми обратился.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обращался в ООО «Виват-Авто» с требованием предоставить информацию о проведенных на автомобиле ремонтных работ по обращениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В предоставлении данной информации и документов специалистами ООО «Виват-Авто» было отказано.

Проверка качества носила формальный характер, ООО «Виват-Авто» не произвел качественную и всестороннюю проверку наличия/отсутствия недостатков автомобиля. Автомобиль был выдан с заявленными ранее недостатками в неисправном состоянии. Посторонние шумы и звуки в передней ходовой части автомобиля усилились, появился люфт рулевого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в проведении диагностики по тем же основаниям специалистом ООО «Виват-Авто» (руководителем сервиса) было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил претензию с указанием о наличии в автомобиле неоднократно проявляющегося недостатка, который носит существенный характер, а также с требованием возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму с соответствующим перерасчетом покупной цены на дату удовлетворения данного требования. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ООО «Виват-Авто», в котором сообщено о необходимости проведения экспертизы, содержалось требование представить в течение 5 дней автомобиль в дилерский центр. При этом указано, что о дате и времени проведения экспертизы он (истец) будет уведомлен только после предоставления автомобиля. Истец посчитал требование о предоставлении автомобиля для нахождения на территории ответчика ООО «Виват-Авто» не обоснованным, письменно указал о своей готовности в любое согласованное время и дату предоставить автомобиль для проведения экспертизы в присутствии его и его представителя. Официального ответа от ООО «Виват-Авто» на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, как и на претензию от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получено. Срок добровольного удовлетворения его требований истек ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация автомобиля не представляется возможной в силу большого риска возникновения аварийной ситуации из-за имеющихся недостатков в автомобиле, угрозе жизни и здоровью.

Просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную за автомобиль сумму согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Павлик С.А. просит указанное решение суда отменить, указывая, что в автомобиле имеются дефекты, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля, а также то, что суд ошибочно не принял во внимание, что ответчиком был нарушен срок 45 дней с момента первого обращения истца за устранением недостатков. Просил удовлетворить его требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль является технически сложным товаром.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Citroen c-elysee, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 550 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в дилерский центр Citroen OOO «Виват-Авто» для проведения диагностики в связи с наличием недостатков в автомобиле в виде посторонних шумов и звуков в передней ходовой части автомобиля, систематическом заклинивании рулевого колеса). По его обращениям несколько раз проводилась диагностика, но согласно заключениям специалистов дилерского центра неисправность так и не была обнаружена. Автомобиль каждый раз выдавался ему в неисправном состоянии с недостатками, которыми обратился.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам К

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом К - ФИО1, по результатам осмотра автомобиля Citroen c-elysee, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, на нем выявлены следующие недостатки и неисправности: в ходовой части нарушение параметров установки передних колес в виде превышения параметров кастера, нарушение параметров схождения заднего правого колеса: в тормозной системе наличие в памяти блока управления 1 ошибки по антиблокировочной системе или системе динамической стабилизации с кодом №; в рулевом управлении недостатков не установлено. Причинами образований данных недостатков в ходовой части необратимые ухудшения рабочих характеристик деталей и элементов передней и задней подвесок; в тормозной системе вероятнее всего программные сбои при перепадах напряжения в электрической цепи. Недостатки и неисправности в ходовой части и тормозной системе автомобиля являются производственными дефектами. Указанные дефекты являются устранимыми, суммарная стоимость затрат на устранение данных дефектов может составлять 55 000 рублей при временных затратах 6,3 часа, что экономически целесообразно. Устранение данных дефектов в дальнейшем не повлияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции посчитал выводы экспертного заключения допустимым доказательством. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельства дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, применении закона, подлежащего применению.

Таким образом, указанные доказательства опровергают доводы жалобы о наличии в спорном автомобиле недостатков, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля, поскольку на основе заключения судебной экспертизы суд сделал обоснованный вывод о том, что выявленные дефекты автомобиля не являются существенными.

А также, судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями по работе передней ходовой части автомобиля, рулевой системы. Указанных недостатков не выявлено. Для устранения имеющихся на момент проведения экспертизы недостатков автомобиля истец в установленном порядке к дилеру не обращался, в связи с чем говорить о недостатке, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный законом максимальный сорокапятидневный срок не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлика С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: