Решение по делу № 2-5586/2023 от 16.06.2023

Дело №2-5586/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004237-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                       17 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 по доверенностям, представителя ответчика УМВД России по г. Перми ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков,

установил:

ООО «СтройИнновация» обратилось в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю о взыскании убытков в виде взысканного штрафа в размере 150 000 руб., расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 2 300 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ООО «Строй Инновация» был составлен административный протокол № по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании постановления общество было признано виновным в нарушении административного законодательства, назначено административной наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., который был взыскан службой судебных приставов. Решением свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности. Таким образом, истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, в рамках обжалования постановления должностного лица истцом в рамках дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя, которые в связи с отменой постановления также подлежат взысканию с ответчика. Помимо этого, обществом понесены почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми в судебном заседании возражали против заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, третье лицо инспектор дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старший лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, рассмотренного Свердловским районным судом г. Перми, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Инновация» привлечено к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 150 000 руб.

Из материалов дела № следует, что на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением, то есть штраф был взыскан с истца в рамках исполнительного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о привлечении общества было отменено по процессуальному основанию – нарушение процедуры привлечения к административной ответственности (отсутствие уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие представителя привлекаемого лица), производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, которые истец квалифицирует как убытки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в качестве убытков взысканного штрафа, суд исходит из следующего.

Порядок принятия, учета и возврата денежных средств предусмотрен Инструкцией о порядке осуществления Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.09.2021 №705 (далее - Инструкция №705)

Так, согласно пунктам 18-22 Инструкции №705 ответственное должностное лицо ГУВМ МВД России, ДТ МВД России, ФЭД МВД России (в зависимости от принадлежности платежа), структурного подразделения рассматривает обращение, поступившее от плательщика, проверяет факт уплаты указанной в обращении суммы в сроки, установленные администратором доходов, и по итогам рассмотрения составляет заключение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 4 к настоящей Инструкции. Заключение подписывается руководителем (начальником) администратора доходов. ГУВМ МВД России, структурное подразделение направляют в ФЭД МВД России, финансово-бухгалтерское подразделение заключение и документы, послужившие основанием для принятия решения о возврате платежа в сроки, установленные администратором доходов. ФЭД МВД России, ДТ МВД России (в зависимости от принадлежности платежа), финансово-бухгалтерским подразделением формируется заявка на возврат платежа и представляется в территориальный орган Федерального казначейства в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. ФЭД МВД России, ДТ МВД России (в зависимости от принадлежности платежа), финансово-бухгалтерским подразделением принимаются решения о возврате излишне взысканных денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, документов судебного пристава-исполнителя либо обращения кредитной организации об излишнем перечислении платежей. ФЭД МВД России, ДТ МВД России (в зависимости от принадлежности платежа), финансово-бухгалтерское подразделение уведомляют в соответствии с законодательством Российской Федерации плательщика о дате возврата платежа и сумме возвращаемых ему денежных средств либо об отказе в возврате с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Из анализа указанных положений следует, что в данном случае возврат денежных средств носит заявительный характер, истец не лишен права обращения с соответствующим заявлением о возврате уплаченного штрафа в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого штраф был взыскан, однако сведения о соответствующем обращении и отказе в возврате денежных средств суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в части требований о взыскании убытков в виде штрафа истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Относительно требований о взыскании убытков в виде понесенных почтовых расходов и расходов на юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Данной позиции придерживается и Конституционный суд РФ, выразившей ее в своем Постановлении от 15.07.2020 №36-П.

В данном постановлении Конституционный суд РФ указал, что положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании отсутствия события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Между тем, в этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по реабилитирующим основаниям (такие как отсутствие события или состава административного правонарушения).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица отменено по процессуальному основанию, вопрос о виновности не исследовался, производство по делу в отношении истца прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, которое не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» (ИНН №, ОГРН №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в виде взысканного штрафа в размере 150 000 руб., расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 2 300 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 400 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 12.12.2023)