Решение по делу № 33-1225/2016 от 15.01.2016

Судья: Сметанина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1225

1 марта 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Сафоновой Л.А. и Сивохина Д.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Кочергина В.А. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Банк АВБ и Кочергиным В.А. Взыскать с Кочергина В.А. в пользу ПАО Банк АВБ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратив взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты> двигатель № кузов № принадлежащий на праве собственности Кочергину В.А., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Взыскать с Кочергина В.А. в пользу ПАО Банк АВБ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ПАО Банк АВБ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику – Кочергину В.А. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк АВБ и Кочергиным В.А. заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> на оплату договора купли-продажи транспортного средства, <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору КАСКО. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № двигатель № кузов № В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом, а также заемщик не выполнил условия кредитного договора по обеспечению имущественного страхования предмета залога в пользу банка в течение всего периода действия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу: просроченный основной долг - <данные изъяты> остаток срочного основного долга - <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом: срочные проценты – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2) взыскать с Кочергина В.А. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 3) обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № двигатель № кузов № определив начальную продажную стоимость в размере 184 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Кочергин В.А. считает неправильным просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Кочергина В.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк АВБ и Кочергиным В.А. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> на оплату договора купли-продажи транспортного средства, <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору КАСКО. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию предмета залога от рисков входящих в состав по полному КАСКО, процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,50% годовых, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию предмета залога от рисков, входящих в состав по полному КАСКО, процентная ставка устанавливается равной 20,00% годовых (п.п. 1.4, 1.6 кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по уплате: кредита и процентов за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом в соответствии с графиком возвратов (п.п. 1.4, 1.6, 1.7 кредитного договора), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата кредита, установленного п. 1.7 кредитного договора и графиком возвратов - неустойки в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита (п. 2.8 кредитного договора), в случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом, установленного п. 1.7 кредитного договора и графиком возвратов - неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения (п. 2.9 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств Кочергина В.А. по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № двигатель № кузов № о чем между сторонами был заключен договор о залоге №№ ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга), а также неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам. На основании п. 3.5. кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае, если заемщик нарушает взятые на себя обязательства по своевременной уплате кредита, процентов за пользование кредитом, а также в случае невыполнения заемщиком условий по страхованию предмета залога, определенных п. 5.2 кредитного договора.

Также из материалов дела видно, что заемщик не выполнил условия кредитного договора (п. 5.2), согласно которому обязался обеспечивать имущественное страхование предмета залога в пользу банка в течение всего периода действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Кочергиным В.А. был заключен договор страхования с ООО СК «<данные изъяты>», согласно которому он обязался уплатить страховую сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кочергиным В.А. был заключен договор имущественного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его поручению банком ДД.ММ.ГГГГ на счет страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» был перечислен страховой взнос в сумме <данные изъяты> В последующие периоды имущественное страхование залога ответчиком осуществлено не было, поэтому в соответствии с п. 1.6 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была установлена 20,00% годовых.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кочергин В.А. нарушил условия погашения кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу: просроченный основной долг - <данные изъяты> остаток срочного основного долга - <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом: срочные проценты – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> что подтверждается представленным расчетом.    

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно расторжении названного кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам), всего в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащие ответчику на праве собственности путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не учел все платежи произведенные ответчиком в погашение кредита и в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемых истцом неустоек.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, присудил истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несущественности допущенных ответчиком нарушений обязательств по указанному кредитному договору, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и условий договора заключенного между сторонами, так как факт неоднократного нарушения сроков погашения кредита ответчиком фактически и не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Кочергина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -