Решение по делу № 8Г-9567/2024 [88-9665/2024] от 16.09.2024

№ 88-9665/2024

УИД 25RS0025-01-2023-000301-74

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 г.                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс ДВ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2024

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮрЭксперт» к Булгакову Юрию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя ООО «Агентство «ЮрЭксперт» Романчикова А.С., представителя ООО «СпецТехРесурс ДВ» Басалаевой В.Д., а также Булкагова Ю.И. и его представителя Посашковой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮрЭксперт» (далее – ООО «Агентство «ЮрЭксперт», общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Булгакову Юрию Ивановичу (далее – Булгаков Ю.И., ответчик).

В обоснование доводов иска истец ссылался на то, что 26.02.2021 между Булгаковым Ю.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс ДВ» (далее – ООО «СпецТехРесурс ДВ») (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины без экипажа с последующим выкупом. Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору бульдозер марки «XUANHUA sd8» во временной пользование сроком на 3 месяца с последующим выкупом; арендная плата составляла 2 200 000 рублей в месяц. 05.03.2021 между сторонами договора подписан акт приема-передачи бульдозера. Платежами от 03, 05 марта 2021г. арендатор перечислил арендодателю денежные средства в сумме 2 200 000 рублей.

14.03.2021 в процессе эксплуатации бульдозера возникла неисправность коробки передач. В уведомлении от 31.03.2021 ООО «СпецТехРесурс ДВ» сообщило об одностороннем отказе от договора. Истец полагает, что договор аренды расторгнут на основании указанного уведомления.

На основании договора уступки права требования от 10.01.2023 ООО «СпецТехРесурс ДВ» уступило ООО «Агентство «ЮрЭксперт» права требования к Булгакову Ю.И. в размере 2 500 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в общем размере 2 500 000 рублей, в том числе включающие сумму расходов на перебазировку бульдозера в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 11.03.2021 по 04.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Пограничного районного суда Приморского края от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 25.04.2024 отказано в удовлетворении заявления Булгакова Ю.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления Булгакова Ю.И. в отмене вышеуказанного заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2024 отказано в удовлетворения ходатайства представителя истца об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ответчика; решение Пограничного районного суда Приморского края от 11.09.2023 отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СпецТехРесурс ДВ» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе заочное решение от 11.09.2023.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «СпецТехРесурс ДВ» Басалаева В.Д. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ООО «Агентство «ЮрЭксперт» Романчиков А.С. просил кассационную жалобу удовлетворить; ответчик Булкагов Ю.И. с представителем Посашковой И.С. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обсуждая аргументы, приведённые ООО «СпецТехРесурс ДВ» относительно допущенных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции в части рассмотрения по существу апелляционной жалобы Булкагова Ю.И., которая, по мнению заявителя, подлежала оставлению без рассмотрения как поданная с нарушением срока обжалования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы представителя истца о том, что апелляционная жалоба Булкагова Ю.И. подлежит оставлению без рассмотрения, исходил из того, что 24.07.2024 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Булкагова Ю.И. об отмене заочного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подана 07.05.2024 в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ месячного срока апелляционного обжалования.

С такими выводами следует согласиться.

Как следует из определения Пограничного районного суда от 25.04.2024, судом первой инстанции одновременно разрешен вопрос как об отказе в удовлетворении заявления Булгакова Ю.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, так и вопрос об отказе в удовлетворении заявления Булгакова Ю.И. в отмене заочного решения.

Указанное определение суда, содержащие в резолютивной части решение об отказе в удовлетворении заявления Булгакова Ю.И. в отмене заочного решения вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

А поскольку согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, то суд апелляционной инстанции, правильно истолковав и применив данную норму процессуального права, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Булгакова Ю.И., поступившая на рассмотрение в установленный месячный срок подлежит рассмотрению по существу.

Обсуждая доводы кассационной жалобы ООО «СпецТехРесурс ДВ» по существу принятого апелляционного определения, судебная коллегия также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции окончательно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

26.02.2021 между ответчиком (арендодателем) Булгаковым Ю.И. и (арендатором) ООО «СпецТехРесурс ДВ» заключен договор аренды самоходной машины (бульдозер марки XUANHUA sd8), 2006 года выпуска, без экипажа с последующим выкупом сроком на три месяца.

Согласно условий договора, бульдозер арендовался в целях дорожно- строительных работ, согласно его технических характеристик; срок договора три месяца; арендная плата составляет 2 200 000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 26.02.2021 обязанность поддерживать надлежащее состояния бульдозера, его текущий и капитальный ремонт, приобретение необходимых материалов и запасных частей, а также бремя несения ответственности за ущерб, возникший в связи с эксплуатацией бульдозера, возложена на арендатора ООО «СпецТехРесурс ДВ».

Для обеспечения договора аренды стороны 26.02.2021 заключили договор залога имущества, согласно которому ООО «СпецТехРесурс ДВ» передал ответчику Булгакову Ю.И. в залог автобетононасос «DAEWOO NOVUS» 2014 года выпуска. Залогом обеспечивалось выполнение ООО «СпецТехРесурс ДВ» обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки) по договору аренды бульдозера.

Бульдозер передан ООО «СпецТехРесурс ДВ» по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору аренды от 26.02.2021), согласно которому общее техническое состояние машины хорошее, спецтехника пригодна для эксплуатации по прямому назначению. При осмотре дефекты исключающие использование спецтехники по прямому назначению отсутствовали.

В счет оплаты по договору аренды самоходной машины без экипажа с последующим выкупом от 26.02.2021 ООО «СпецТехРесурс ДВ» перечислило Булгакову Ю.И. по платежному поручению от 03.03.2021 – 1 700 000 руб.; по платежному поручению от 05.03.2023 - 500 000 руб.

ООО «СпецТехРесурс ДВ» в счет оплаты по счету от 03.03.2021 перечислило платёжными поручениями от 4, 10 марта 2021 г. оплату за оказание транспортных услуг по перебазировке техники в общей сумме 290000 рублей.

Согласно акту состояния самоходной машины от 14.03.2021, составленного комиссией в составе исполнительного директора, технического директора, начальника участка ООО «СпецТехРесурс», на участке Кимкано-Сутарского ГОКа бульдозер с момента его передачи арендодателем Булгаковым Ю.И. арендатору ООО «СпецТехРесурсДВ» отработал 30 часов. Во время эксплуатации, при переключении реверса направления движения, замечалось дергание бульдозера в каждом направлении. При работе клыком произошел хруст в районе ГТР, после чего бульдозер остановился и при дальнейших попытках продолжить движение бульдозер не сдвинулся с места. Для определения причины неисправности необходим демонтаж ГТР и КПП и их дефектовка с последующим ремонтом, ввиду отсутствия возможности ремонта бульдозера в полевых условиях комиссия пришла к решению демонтировать ГТР и КПП и направить их в специализированную мастерскую для дефектовки и ремонта.

Письмом от 31.03.2021 ООО «СпецТехРесурс ДВ» уведомило Булгакова Ю.И. о расторжении договора в одностороннем порядке; потребовало вернуть денежные средства пропорционально времени неиспользования бульдозера в размере 2 053 333,33 рублей, денежные средства на перебазировку в размере 290000 рублей; уведомило о прекращении залога в связи с прекращением обеспечиваемого залогом обязательства.

21.04.2021 ООО «СпецТехРесурс ДВ» в адрес Булгакова Ю.И. направлена претензия, в которой ответчик уведомлялся об удержании бульдозера до оплаты им 5 538 568,45 рублей, из которых 2 053 333,33 рублей - неосновательное обогащение, 290000 рублей - затраты на перебазировку техники, 3 195 235,12 рублей - убытки в виде упущенной выгоды.

21.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому арендодатель Булгаков Ю.И. оплачивает из своих средств на ремонт бульдозера по счетам, выставленным ООО «Акат Сервис» на 308 414 рублей и на 124 465 рублей. Во всём остальном стороны договорились действовать согласно договору аренды от 26.02.2021.

В рамках исполнения дополнительного соглашения Булгакову Ю.И. выставлены счета ООО «Акат Сервис» по ремонту бульдозера, которые Булгаковым Ю.И. оплачены. Однако бульдозер не был отремонтирован.

12.04.2022 бульдозер возвращен Булгакову Ю.И.

После возврата бульдозера он был осмотрен и составлен акт осмотра от 22.04.2022 комиссией в составе главного механика ООО «Дизель-Восток», механика ТК «Владтранссервис» и Булгакова Ю.И.; было установлено, что бульдозер находится в разобранном состоянии, его агрегаты повреждены и требуют замены.

22.04.2022 ООО «СпецТехРесурс ДВ» направил в адрес Булгакова Ю.И. соглашение о расторжении договора от 26.02.2021 с требованием подписать и вернуть второй экземпляр, а также с уведомлением о передаче бульдозера представителю ответчика - Слащеву И.А. с приложением от него расписки от 13.04.2022 о принятии бульдозера в нерабочем состоянии.

10.01.2023 между ООО «СпецТехРесурс ДВ» (цедентом) и ООО «Агентство «ЮрЭксперт» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования в полном объеме к ответчику Булкагову Ю.И. в размере 2500000 руб., права требовать от должника Булкагова Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по дату исполнения судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору аренды от 26.02.2021 ответчиком Булгаковым Ю.Е предоставлено ООО «СпецТехРесурс ДВ» транспортное средство имеющее недостатки, препятствующие его эксплуатации, поэтому договор аренды между сторонами признается расторгнутым на основании одностороннего отказа ООО «СпецТехРесурс ДВ» от договора, изложенного в письме от 31.03.2021. А поскольку доказательства возврата арендатору суммы арендных платежей в размере 2 200 000 рублей и понесенных расходов за оказание транспортных услуг по перебазировке техники в сумме 290000 рублей ответчиком не представлены, то суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения указанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 450, 450.1, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора сторон. И исходил из того, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае договор аренды мог быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по заявлению арендатора, не имеющего такого права ни в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов, иных правовых актов, ни в силу договора. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды между сторонами в установленном порядке не был расторгнут до совершения действий сторон по возврату бульдозера, состоявшегося 12.04.2022.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что именно на арендаторе договором аренды возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние бульдозера, производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт, а также осуществлять приобретение необходимых материалов и запасных частей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Булгакова Ю.И. не возникла обязанность по возврату заявленных истцом денежных средств. При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд не нашел оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае арендатор имел право на односторонний отказ от договора, противоречат взаимосвязанным положениям п. п. 1, 2 ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от договора возможен, только если это допускается законом, иными правовыми актами или договором. Поскольку предусмотренных законом или договором оснований, дающих право арендатору на односторонний отказ от договора не установлено, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор не мог быть расторгнут на основании письма ООО «СпецТехРесурс ДВ» от 31.03.2021.

Кроме того, последующие действия сторон по заключению дополнительного соглашения от 21.06.2021 № 1 к договору аренды от 26.02.2021, а также действия ООО «СпецТехРесурс ДВ» по направлению 22.04.2022 в адрес Булгакова Ю.И. для подписания соглашения о расторжении договора свидетельствуют о том, что после 31.03.2021 стороны признавали договор аренды действующим.

Доводы ООО «СпецТехРесурс ДВ» о том, что в результате возникшей неисправности транспортного средства, понесенные расходы арендатора по арендной плате и транспортировке бульдозера подлежат безусловному взысканию с ответчика как неосновательное обогащения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 данного кодекса).

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 названного выше кодекса).

Принимая во внимание, что в силу п. 2.1 договора аренды, ст.ст. 644, 645 ГК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояния бульдозера, его текущий и капитальный ремонт, приобретение необходимых материалов и запасных частей возложена на арендатора ООО «СпецТехРесурс ДВ», то именно истец в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать в данном случае, что арендатор исполнил надлежащим образом данную обязанность, что бульдозер изначально предоставлен ответчиком в ненадлежащем техническом состоянии. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат. При этом согласно акту приема-передачи, подписанного арендодателем и арендатором (приложение № 1 к договору аренды от 26.02.2021) бульдозер передан арендатору в общем хорошем техническом состоянии, пригодном для эксплуатации по прямому назначению. При осмотре дефекты исключающие использование спецтехники по прямому назначению отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне в данном случае возникло неосновательное обогащение, противоречат нормам материального права.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признаётся чужое имущество, в том числе деньги, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Исходя из норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем в данном случае денежные средства в сумме 2 200 000 рублей приобретены Булгаковым Ю.И. на основании договора аренды, в связи с чем нельзя признать их неосновательным обогащением по смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что транспортное средство находилось в режиме арендуемого, равно как и в период его ремонта.

То обстоятельство, что ООО «СпецТехРесурс ДВ» 4, 10 марта 2021 г. понесло расходы в общей сумме 290000 рублей по перебазировке техники после заключения договора аренды от 26.02.2021, также не свидетельствует о неосновательном обогащении Булгакова Ю.И.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика ООО «СпецТехРесурс ДВ» понесло такие расходы, что такие расходы обусловлены необходимостью восстановления нарушенного ООО «СпецТехРесурс ДВ» права, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 05.12.2024.