Решение по делу № 33-7973/2023 от 12.10.2023

Судья Ловыгина А.Е. Дело № 33-7973/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000307-88

Изготовлено 23.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                         16 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Возничий» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпова Александра Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт серии №, к ООО «Возничий», ИНН №, о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Возничий» в пользу Карпова Александра Альбертовича задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 02.05.2022 в сумме 248 326,97 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 03.05.2022 по 01.04.2023 в сумме 46 966,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., всего: 299 293,88 руб.

Взыскать с ООО «Возничий» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 152,94 руб.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Возничий», в котором просил взыскать с ООО «Возничий» задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 02.05.2022 в сумме 248 326,97 руб., проценты по статье 236 ТК РФ в сумме 46 966,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что со 02.01.2018 г. по 02.05.2022 г. Карпов А.А. работал по трудовому договору у ответчика. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу № был установлен факт не проведения ответчиком мероприятий по повышению заработной платы и взыскана задолженность по индексации заработной платы за период со 02.01.2018 по 31.12.2019. За ответчиком также числится задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 02.05.2022. В соответствии с графиком работы два дня через два дня (два рабочих два выходных) истец должен был отработать с 01.01.2020 по 02.05.2022 427 смен. Ответчик действий по повышению заработной платы в отношении Карпова А.А. не предпринимал. Средний заработок истца, как установлено решением суда, составил 1938,54 руб. и на дату увольнения истца – 02.05.2022 не изменился. Согласно справке от 01.12.2022 территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области индекс потребительских цен составил с января 2020 г. по май 2022 г. (включительно) 130 процентов. Ответчик должен был выплатить истцу при увольнении 02.05.2022 сумму индексации, составляющую 248 326,97 руб. (427 смен х1938,54=827 756,58 x 130%). На 01.04.2023 сумма процентов на основании статьи 236 ТК РФ составила 46 966,91 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 4 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Возничий» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Возничий», Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения Карпова А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части присужденного размера процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ и размера государственной пошлины подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2018 г. по 2022 г. заработная плата Карпову А.А. не повышалась, ранее решением суда с ответчика была взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с 02.01.2018 г. по 31.12.2019 г., поэтому с учетом сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области об индексе потребительских цен с января 2020 г. по май 2022 г. взыскал с ответчика в пользу истца сумму индексации за период с 01.01.2020 г. по 02.05.2022 г. в размере 248 326,97 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 03.05.2022 г. по 01.04.2023 г. в размере 46 966,91 рублей; поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, с ответчика в пользу Карпова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушения прав истца, степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определен в заявленной сумме 4 000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлины в размере 6152,94 руб.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 02.05.2022 в размере 248 326,97 руб. судебная коллегия соглашается, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 ТК РФ является право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ включены, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из материалов дела следует, что ООО «Возничий», как работодателем, предусмотрены порядок и условия обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Возничий» (Приложение к приказу директора от 12.03.2015 № 1-лна) индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется работодателем не реже одного раза в пять лет (пункт 7.1). Индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется работодателем при наличии финансовой возможности, достижении организацией финансовых показателей, допустимых для повышения уровня оплаты труда работников без ущерба для организации, путем увеличения должностных окладов, выплаты премии, надбавок, доплат (пункт 7.2). Периодическое увеличение должностных окладов работников или выплата им премии, надбавок, доплат приравниваются к индексации (пункт 7.3).

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28.09.2018 по делу №, вступившим законную силу, частично удовлетворены исковые требования Карпова А.А. к ООО «Возничий», признаны трудовыми отношения между ООО «Возничий» и Карповым А.А., возникшие со 02.01.2018, на ООО «Возничий» возложена обязанность внести в трудовую книжку Карпова А.А. запись о приеме на работу в должности водителя автобуса городского маршрута со 02.01.2018, признан незаконным приказ об увольнении ООО «Возничий», Карпов А.А. восстановлен в должности водителя автобуса городского маршрута в ООО «Возничий», с ООО «Возничий» в пользу Карпова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23.06.2018 по 28.09.2018 в размере 96 927 руб., компенсация морального вреда.

Указанным решением суда установлен средний заработок за смену Карпова А.А. в размере 1 938,54 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.06.2020 по делу №, вступившим в законную силу, признан недействительным приказ директора ООО «Возничий» от 15.10.2018 об отстранении от работы Карпова А.А., с ООО «Возничий» в пользу Карпова А.А. взыскана средняя заработная плата за период с 01.10.2018 по 15.12.2019 в сумме 414 847,56 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 39 328,33 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «Возничий» в пользу Карпова А.А. взыскана индексация заработной платы за период с 02.01.2018 г. по 31.12.2019 г. в сумме 73 586,97 руб., проценты по статье 236 ТК РФ в размере 5 178,08 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что заработная плата Карпова А.А. в период его работы с 2018 г. по апрель 2022 г. не повышалась.

02.05.2022 г. Карпов А.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что индексация заработной платы Карпова А.А., предусмотренная Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Возничий», в период его работы с 2018 г. по апрель 2022 г. работодателем не производилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 г. по 02.05.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с расчетом индексации заработной платы, выполненным судом первой инстанции. При определении размера индексации судом учтены сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области об индексе потребительских цен с января 2020 г. по май 2022 г., средний заработок истца Карпова А.А. за смену, установленный решением суда, график работы истца.

Довод жалобы о получении Карповым А.А. неосновательного обогащения ввиду того, что истец фактически не работал несколько лет, однако взыскал денежные средства с ответчика, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку взыскание вышеуказанными решениями судов денежных средств неосновательными обогащением не является.

Указание в жалобе на то, что с ответчика в пользу истца дважды взыскана индексация заработной платы за период с 01.01.2020 г. по 01.03.2020 г., является несостоятельным, поскольку решением Даниловского районного суда Ярославской области от 14.10.2022 г. взыскана индексация заработной платы за период со 02.01.2018 г. по 31.12.2019 г., тогда по настоящему делу размер индексации заработной платы определен за период с 01.01.2020 г. по 02.05.2022 г.

Ссылка в жалобе на то, что Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Возничий» индексация заработной платы производится один раз в пять лет и выплачивается в виде надбавок и премий, с учетом установленного факта отсутствия повышения Карпову А.А. заработной платы за период его работы у ответчика, а также отсутствия доказательств выплаты истцу надбавок и премий, основанием для отказа в удовлетворения требований об индексации заработной платы за период с 01.01.2020 г. по 02.05.2022 г. не является.

Доводы жалобы о наличии в Большесельском районном суде Ярославской области дела № по иску Карпова А.А. к ООО «Возничий» о взыскании индексации заработной платы за тот же период, основанием для отмены решения суда не является, поскольку по представленной информации гражданское дело № Большесельским районным судом Ярославской области по существу не рассмотрено, определением суда от 13.09.2023 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ООО «Возничий» с 2020 г. не имеет прибыли и не в состоянии выплачивать индексацию сотрудникам, которые фактически не работают, определяющего значения для дела не имеют.

Вместе с тем, с определенным судом размером процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ и размером государственной пошлины судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Производя расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета 13% налога на доходы физических лиц, что обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налог (п. 4 ст. 226 НК РФ). Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы. Компенсация за задержку должна быть рассчитана исходя из того размера, который причитается работнику непосредственно к выплате.

Таким образом, с ООО «Возничий» в пользу Карпова А.А. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ, размер которых за заявленный истцом период с 03.05.2022 г. по 01.04.2023 г. на сумму 216 044,46 руб. (248326,97 руб. – 13%) составит 40 861,20 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., размер которой определен с учетом объема и характера нарушения прав истца, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 6 392 руб. (248326,97+40961,20-200000)х1%+5200+300).

С учетом изложенного, решение суда в части присужденного размера процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ и размера государственной пошлины поделит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июля 2023 года изменить в части присужденного размера процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Карпова Александра Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии №, к ООО «Возничий», ИНН №, о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возничий» в пользу Карпова Александра Альбертовича задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 02.05.2022 в сумме 248326,97 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2022 по 01.04.2023 в сумме 40861,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возничий» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6392 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Возничий» на решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи