Решение по делу № 33-8012/2017 от 10.10.2017

Судья: Кравцова Ю.Н. Дело № 33-8012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2017 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Паршиной С.В.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Попкова В.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04.08.2017 г., которым оставлено без движения исковое заявление Попкова В.В. к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика» о взыскании недополученной суммы пенсии в связи с несвоевременным предоставлением документов для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материал, судебная коллегия

установила:

Попков В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ООО) «Саратовнефтегеофизика» о взыскании недополученной суммы пенсии в связи с несвоевременным предоставлением документов для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04.08.2017 г. исковое заявление Попкова В.В. было оставлено без движения как не соответствующие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и установлен срок до 18.08.2017 г. для устранения имеющихся недостатков.

Не согласившись с принятым определением судьи районного суда, Попковым В.В. была подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Из чего следует, что исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить неоднозначность в толковании и в данном случае требования закона при подаче заявления не соблюдены.

Оставляя без движения заявление Попкова В.В., судья исходил из того, что истец не указал в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика; не указывает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не ссылается на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку из представленного материала следует, что заявление Попкова В.В. положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствует, в связи с чем оно правомерно было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 04.08.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи