Решение по делу № 33-1425/2021 от 12.04.2021

Дело № 33-1425 судья Кулешов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Тула

Судья Тульского областного Курганова И.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-925/2020 по частной жалобе Романова А.Е. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

29.09.2020 г. Привокзальным районным судом г. Тулы постановлено решение по делу по иску ООО «Астория» к Романову А.Е. о взыскании денежных средств, которым исковые требования ООО «Астория» удовлетворены частично.

С Романова А.Е. в пользу ООО «Астория» взысканы денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 100 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Астория» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Астория» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 395 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.12.2020 г. в удовлетворении заявленных требований Романову А.Е. отказано.

В частной жалобе Романов А.Е. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходя к выводу об отказе Романову А.Е. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку исковые требования ООО «Астория» удовлетворены частично, т.е. решение принято не в пользу ответчика.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, ООО «Астория» просило взыскать с Романова А.Е. денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в сумме 3 000 руб.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.09.2020 г. с Романова А.Е. в пользу ООО «Астория» взысканы денежные средства в размере 3 000 руб.

Таким образом, взысканная сумма по решению составляет 5,5 % от исковых требований (3 000 руб. х 100 % /55 000 руб.), т.е. истцу ООО «Астория» отказано в удовлетворении 94,5 % от исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Астория» удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ на истца возложена обязанность по возмещению ответчику Романову А.Е. расходов пропорционально той части исковых требований, в которой ему (ООО «Астория») отказано.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком Романовым А.Е. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Кочережникова О.В. в размере 11 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, характера спора, объема произведенной представителем работы, а также принципа разумности, считаю, что требования Романова А.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым требования Романова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астория» в пользу Романова А.Е. денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Романову А.Е. отказать.

Судья