Решение от 01.02.2024 по делу № 2-165/2024 (2-4633/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-165/2024

УИД61RS0001-01-2023-004601-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при помощнике судьи Кевеян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хоменко Олега Олеговича к Денегину Дмитрию Александровичу, 3-е лицо Хоменко Олег Александрович о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хоменко О.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в сентябре 2023 года Хоменко О.О. и его отец Хоменко О.А. связались с Денегиным Д.А. по вопросу приобретения автомобиля ...

... стороны встретились для осмотра автомобиля и заключения договора купли-продажи. Изначально было согласовано, что стоимость автомобиля составляет 1 300 000 руб., указанная сумма была переведена истцом в адрес ответчика следующим образом: 810000 руб. - с карты ПАО Сбербанк и 490000 руб. – с карты АО «Тинькофф Банк».

Однако после более тщательного осмотра автомобиля покупатель Хоменко О.А. обнаружил скрытые дефекты, о которых ответчик не упомянул, после чего стоимость автомобиля была снижена до 900000 руб., и ... был заключен договор купли-продажи. Ответчик пообещал, что вернет излишне оплаченные денежные средства в размере 400000 руб. после регистрации автомобиля на покупателя и установления стоимости ремонта скрытых дефектов, однако до настоящего времени денежные средства добровольно не возвращены. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 400000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Денегина Д.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400000 руб.

Истец Хоменко О.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Хоменко О.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Хоменко О.О. Ляпкин П.Д., действующий на основании нотариальной доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Павло-Посадским городским судом Московской области, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Денегин Д.А. и его представитель адвокат Свистович Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представили суду возражения на исковое заявление, согласно которым истец в какие-либо правовые отношения с ответчиком не вступал, истец стороной по договору купли-продажи транспортного средства от ... не являлся, каких-либо устных договоренностей между ним и ответчиком не существовало. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что ... стороны встретились для осмотра автомобиля и заключения договора купли-продажи, согласовали стоимость автомобиля в размере 1300000 руб., однако впоследствии стоимость автомобиля была снижена до 900000 руб. Однако согласно тексту искового заявления имелся заключенный договор купли-продажи с ценой 1300000 руб., в связи с чем, указанная сумма была переведена в адрес ответчика. В свою очередь, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иных условий возникновения права собственности на автомобиль предусмотрено договором купли-продажи от ... не было, автомобиль был передан покупателю. Покупатель уже после заключения договора купли-продажи автомобиля от ... обнаружил скрытые, по его субъективному мнению, дефекты. Ответчик полагает, что исходя из текста искового заявления следует, что истец имеет претензии к качеству вновь приобретенного автомобиля, тем самым описательно-мотивировочная часть искового заявления явным образом свидетельствует об отсутствии спора о неосновательном обогащении. Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что дефекты были обнаружены уже после согласования существенных условий договора купли-продажи автомобиля и полной оплаты стоимости автомобиля. Также истцом не указано в какой момент времени и при каких обстоятельствах были выявлены указанные недостатки.

Вопреки утверждению истца стоимость соответствующего ремонта автомобиля им до сих пор не определена. Конкретные дефекты, из-за наличия которых стоимость автомобиля должна была быть снижена на 400000 руб. истцом даже не указаны. Хотя, при их наличии, список конкретных дефектов должен быть не просто приведен, но и обоснован подтверждающими документами. Более того, до момента продажи автомобиля, он был осмотрен на соответствующей технической станции, каких-либо поломок либо дефектов обнаружено не было, о чем была выдана диагностическая карта №. Ответчик также просил обратить внимание суда на тот факт, что платеж за автомобиль был исполнен тремя траншами: на сумму 490000 руб., 410000 руб. и 400000 руб. После проведения первых двух операций истец уже оплатил ответчику 900000 руб. и больше выполнять перечисления в адрес Денегина Д.А. необходимости не было. Однако истец вновь через 26 минут после проведения последней операции по переводу денежных средств, перечисляет на счет ответчика 400000 руб. Истец не требует незамедлительно вернуть ему указанную сумму, «случайно оплаченную», не обращается в службу поддержки банка, не предпринимает какие-либо иные действия для возврата денежных средств.

Также ответчиком представлены в материалы дела распечатки переписки сторон, согласно которым не имеется сообщений (текстовых или аудио-сообщений), которые бы подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик просил суд обратить внимание на тот факт, что уже после регистрации автомобиля в органах ГИБДД МВД России ... на имя Хоменко О.А., истец, вопреки тексту искового заявления, требования Денегину Д.А. возвратить якобы обещанные ему 400000 руб. не заявил. 18.09.2023 года Хоменко О.О. сообщил ответчику о необходимости провести в автомобиле ремонтные работы, на которые у него не хватает денежных средств и просил помочь ему в продаже автомобиля третьим лицам.

Кроме того, указанная в договоре купли-продажи сумма в размере 900000 рублей, была согласована сторонами. Так как ранее Денегиным Д.А. за указанную сумму было приобретено данное транспортное средство, оно находилось в его собственности менее трех лет, и чтобы не платить налог на доходы, указали именно эту сумму в договоре.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, как указано ранее, лежит на истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено и сторонами не оспаривалось, что ... между Хоменко О.А. и Денегиным Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

Согласно представленному договору стоимость автомобиля составила 900000 рублей. Указанная денежная сумма перечислена на счет ответчика двумя переводами: в 17 час. 10 мин. в сумме 490000 руб. с карты АО «Тинькофф Банк» на счет ответчика, в 17 час. 11 мин. в сумме 410000 руб. с карты ПАО Сбербанк на счет ответчика.

Согласно пояснениям сторон, а также доводам, изложенным в исковом заявлении, истец и ответчик пришли к взаимной договоренности о том, что стоимость автомобиля составляет 1300000 рублей, в связи с чем, ... в 17 час. 37 руб. истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 400000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, что после заключения договора купли-продажи автомобиля истец обнаружил скрытые дефекты, в связи с чем, просил ответчика вернуть денежную сумму в размере 400000 рублей для устранения обнаруженных дефектов. Поскольку указанная денежная сумма возвращена не была, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Ответчик Денегин Д.А., в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, указывал, что денежные средства были перечислены на его счет истцом в размере 1 300000 рублей во исполнение договора купли-продажи автомобиля. Перед подписанием договора автомобиль был осмотрен истцом, проверен на станции техобслуживания, после чего автомобиль был передан истцу. Кроме того, суд учитывает тот факт, что, несмотря на доводы истца о наличии в автомобиле скрытых дефектов, он произвел его регистрацию в органах ГИБДД на имя сына Хоменко О.А.

Судом также при рассмотрении настоящего дела принята во внимание и оценена электронная переписка между Хоменко Олегом Олеговичем (использовал номер мобильного телефона №) и Денегиным Дмитрием Александровичем (использовал номер мобильного телефона №) в мессенджере «Вотс Апп», представленная ответчиком. Сомнений о том, что соответствующие сообщения имели место именно между истцом и ответчиком у суда не возникло, в связи с тем, что сообщения отправлены и получены на номера мобильных телефонов, указанных истцом в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик и представитель истца не оспаривали указанные факты. Истец либо его представитель, в том числе после ознакомления с содержанием электронной переписки, заявлений о ее фальсификации не сделали.

Так, указанная электронная переписка сторон охватывает период времени с ... по ... включительно, истец отправил в адрес ответчика более 700 мгновенных сообщений (текстовые, аудиосообщения, фото). Содержание представленной переписки позволяют прийти к однозначному выводу, что между истцом и ответчиком отсутствует спорное правоотношение в связи с наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика. Истец предъявлял ответчику претензии в связи с выявленными, по его мнению, недостатки качества и состояния приобретенного автомобиля. Высказывал требование, по сути, о скидке на приобретенный автомобиль, не указывая при этом ее конкретный размер. Далее, истец предлагал ответчику совместно реализовать вновь приобретенный им у ответчика автомобиль иным лицам. Истец сообщал ответчику, что его личных денежных средств на ремонт автомобиля не хватает, отец истца обещал ему оказать материальную помощь на ремонт автомобиля, однако этого не сделал. В течение всей электронной переписки истец ни разу не упомянул, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих предъявление требований истца к ответчику о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 400000 рублей, или заявление, адресованное в Банк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. ... автомобиль был осмотрен самим истцом, его сыном, был проведен осмотр транспортного средства на станции техобслуживания, впоследствии ... истец зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, то есть с момента перевода денежных средств до момента регистрации автомобиля прошло 10 дней, и истцом не было направлено каких-либо претензий в адрес ответчика относительно возврата излишне уплаченной денежной суммы в размере 400000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт добровольной и намеренной передачи денег Хоменко О.О. истцу в размере 400000 рублей. Однако, указанные денежные средства были перечислены истцом во исполнение договора купли-продажи автомобиля от ... и не могут являться неосновательным обогащением Денегина Д.А.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также во взаимной связи, суд находит требование Хоменко О.О. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 3-░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.