Решение по делу № 33-6627/2024 от 16.07.2024

Табасаранский районный суд РД

судья ФИО4

Дело №

УИД: 05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2024 года, № 33-6627/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Социального фонда России по Республике Дагестан (далее-ОСФР по Республике Дагестан) о признании незаконным решения ОСФР по Республике Дагестан №240000003130/200252/23 от 16 февраля 2024 г. об отказе в назначении ему досрочной пенсии по старости, предусмотренной п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, обязании ОСФР по Республике Дагестан зачесть ему в специальный стаж период его работы в МКОУ «Шиленская СОШ» Табасаранского района Республики Дагестан с 5 сентября 1994 г. по 14 сентября 2023 г. на должности учителя, обязании ОСФР по Республике Дагестан назначить ему досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ с 14 сентября 2023 г.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя ОСФР по РД – ФИО8, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи через Табасаранский районный суд, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО2 и его представителя – ФИО9 принимавших участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи через Табасаранский районный суд, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСФР по РД, в обоснование которого указывает, что 14.09.2023 г. он обратился в Клиентскую службу ОСФР по РД в Табасаранском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях", как лицу не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, с применением положений части 1.1 данной статьи.

16 февраля 2024 г. он получил решение №240000003130/200252/23 об отказе в установлении данной пенсии по причине, что его стаж работы в МКОУ «Шиленская СОШ» в период с 5 сентября 1994 г. по 14.09.2023 г. не учтен при подсчете страхового стажа в связи с тем, что 06.10.2023 г. при проверке работниками ОСФР по Республике Дагестан достоверности сведений о его трудовом стаже выяснилось, что прежний руководитель данного учреждения при принятии его на работу в приказе № 23 от 05.09.1994 г. его должность указал как «руководитель кружковых занятий» которая в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность № 781, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г., не значиться.

С данным отказом не согласен, поскольку 05.09.1994 г. приказом № 23 он был принят на работу учителем трудового обучения в МКОУ «Шиленская СОШ», где по настоящее время продолжает работать на той же должности, и выполняет одну и ту же работу, а в том, что в приказе о принятии его на работу во время составления приказа, руководитель образовательного учреждения неправильно указал его должность, нет его вины. В его трудовой книжке должность, на которую он был принят, указан «учитель трудового обучения», в котором имеется номер и дата приказа.

Подтверждением того, что он все время работал учителем в МКОУ «Шиленская СОШ» на должности учителя труда являются приказы о распределении между учителями учебной нагрузки, о предоставление очередных отпусков, о назначении классным руководителем, о назначении заведующим учебным мастерским, где в них он указан как учитель, а не как руководитель кружковых занятий, как того утверждает ответчик.

Кроме того, имеется протокол заседания комиссии по установлению стажа работы на 01.01.2019 г., дающее право работнику на получения ежемесячной надбавки за непрерывный педагогический стаж к окладу из стимулирующего фонда МКОУ «Шиленская СОШ», по которому на 01.01.2019 г. его педагогический стаж установлен 25 лет, а также имеется тарификационный список учителей по МКОУ «Шиленская СОШ», в котором он также проходить как учитель. Кроме этого, у него имеются многочисленные награды, дипломы, грамоты, присужденные ему как учителю МКОУ «Шиленская СОШ».

В связи с тем, что на педагогов также распространяется закон о поэтапном повышении пенсионного возраста в РФ, то пенсию по выслуге лет учителю в 2023 г. может быть назначено, если он выработал 25 лет педагогического стажа до 2021 г. На момент обращения в ОСФР по Республике Дагестан с заявлением о назначении ему досрочной пенсии, т.е. на 14.09.2023 г., его педагогический стаж составлял более 27 лет.

Все вышеуказанные документы доказывают факт его работы учителем в МКОУ «Шиленская СОШ» и наличии достаточного педагогического стажа для назначения ему досрочной пенсии по старости.

Записи в его трудовой книжке изложены в хронологической последовательности с соблюдением нумерации, имеются ссылки на приказы, поэтому сомнений в его достоверности не возникает. Каких-либо приписок, исправлений в трудовую книжку, не внесено, и соответственно, не может ставить под сомнение факт его работы учителем в МКОУ «Шиленская СОШ» и наличие у него соответствующего общего страхового стажа, притом имея другие неопровержимые доказательства, подтверждающие данный факт.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2024 г. постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОСФР по Республике Дагестан №240000003130/200252/23 от 16 февраля 2024 года об отказе в назначении ФИО2 досрочной пенсии по старости, предусмотренной п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Обязать ОСФР по Республике Дагестан зачесть ФИО2 в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, предусмотренной п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, период его работы в МКОУ «Шиленская СОШ» Табасаранского района Республики Дагестан с 30 ноября 1994 года по 14 сентября 2023 год на должности «учитель».

Обязать ОСФР по Республике Дагестан назначить ФИО2 досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с 14 сентября 2023 года.

В остальной части в иске отказать».

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Обращает внимание, что ни в одном из Списков, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР или Правительства Российской Федерации нет должности руководителя кружковых занятий, в связи с чем полагает что у истца отсутствует специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости.

Судом не установлено наличие в документах по «Шиленской СОШ» Табасаранского района приказа о переводе ФИО2 на должность, период работы на которой даёт право на назначение страховой пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд, не учитывая наличие в приказе записи о принятии на работу истца руководителем кружковых занятий на 1994-1995 г., включает в специальный стаж период с 30 ноября 1994 г. по 14.09.2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются в частности:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно.

Аналогичные нормы предусмотрены Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067.

Согласно Списку от 06.09.1991 № 463 право на указанный вид пенсии имеют учителя в школах всех типов и наименований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2023 г. ФИО2 обратился в Клиентскую службу ОСФР по Республике Дагестан в Табасаранском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", как лицу не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, с применением положений части 1.1 данной статьи.

16 февраля 2024 г. решением ОСФР по РД № 240000003130/200252/23 ему отказано в установлении данной пенсии по причине, что в «Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность (руководитель кружковых занятий) в государственных и муниципальных учреждениях для детей» № 781, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г., не значиться, то есть, ФИО2 отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием у него стажа работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность не менее 25 лет.

При этом весь период его работы в МКОУ «Шиленская СОШ» с 5 сентября 1994 г. по 14 сентября 2023 г. ему не учтен при подсчете стажа для назначения указанной пенсии в связи с тем, что в приказе № 23 от 5 сентября 1994 г. о принятии его на работу, его должность указан «руководитель кружковых занятий» и не соответствует записи, указанной в трудовой книжке, что он принят учитель трудового обучения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что требование ФИО2 об обязании ОСФР по Республике Дагестан зачесть ему в специальный стаж период его работы в МКОУ «Шиленская СОШ» Табасаранского района Республики Дагестан с 5 сентября 1994 г. по 14 сентября 2023 г. на должности учителя подлежит удовлетворению частично, учесть следует период с 30 ноября 1994 г., исходя из приказа данной школы №34 от 30 ноября 1994 г., по 14 сентября 2023 г. (день обращения за назначением пенсии), пришел к выводу, что ФИО2, начиная с 30 ноября 1994 г. по день обращения за назначением пенсии 14.09.2023 г., имел стаж педагогической деятельности более 27 лет.

При этом суд указал, что при наличии доказанности факта выполнения работы учителя, отсутствие приказа о приеме в школу учителем, не может являться основанием для отказа в зачете в специальный стаж указанного периода.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом первой инстанции отмечено, что исходя из представленных первичных документов за период работы ФИО2 в МКОУ «Шиленской СОШ» следует, что он согласно приказу № 23 от 5 сентября 1994 г. действительно принят на должность «руководитель кружковых занятий».

Однако из приказа № 34 от 30 ноября 1994 г. следует, что в тарификационный список учителей данной школы внесены изменения, и в частности, преподавание трудового обучения, культуры и традиций Дагестана в группе девочек 6-11 кл. (всего 9 недельных часов) и обязанности классного руководителя 6 кл., в связи с нахождением ФИО11 в декретном отпуске с 22 октября 1994 г., временно, до ее возвращения из данного отпуска, возложены на ФИО2

Согласно диплому ЭВ № (регистрационный №) ФИО2 окончил 1994 г. Воронежский государственный педагогический институт (университет) по специальности «учитель труда и технического творчества».

Согласно приказу №12 от 31 августа 1995 г. «в связи с приемом на работу специалиста по техническому труду, освободить от обязанностей заведующего учебным мастерским школы ФИО13 с 01.09.1995 г.» и этим же приказом «назначить заведующим учебным мастерским школы учителя технического труда ФИО2 с 01.09.1995 г.».

Согласно приказов по школе об утверждении учебной нагрузки учителям школы на каждый учебный год и тарификационных списков учителей данной школы, начиная с учебного 1995-1996 г. по состоянию на 31.08.2021 г. (установлено, что ФИО2 работает в данной школе учителем и по настоящее время), ФИО2 в качестве учителя имел учебную нагрузку, как по предмету своей специальности, так и по другим предметам - черчению, КТНД, кружковые часы.

При таких обстоятельствах вывод суда в той части, что истец фактически осуществлял педагогическую деятельность и выполнял педагогическую нагрузку, что подтверждается исследованными и указанными выше первичными документами данной школы (приказные книги, приказы о распределении учебной нагрузки учителям школы и т.д.) является обоснованным, поскольку подтверждается исследованными судом доказательствами.

Ответчик, фактически не представил ни суду первой ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства того, что в МКОУ «Шиленская СОШ» Табасаранского района Республики Дагестан с 30 ноября 1994 года по 14 сентября 2023 года ФИО2 не находился в должности учителя.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался только на то, что официально ФИО2 был принят на должность руководителя кружковых занятий, которая не предусмотрена соответствующим Списком.

В то же время, представитель ответчика не оспаривал педагогическую деятельность ФИО2 с 1999 г., поскольку сведения имеются в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что поскольку работник ОСФР по РД при проверке наличия или отсутствия у ФИО2 25 лет педагогической деятельности ограничился проверкой содержания приказа №23 от 05.09.1994 г., где указано, что он принят на работу руководителем кружковых занятий, при этом не проверил последующие приказы МКОУ «Шиленская СОШ» и выполнение им фактически педагогической деятельности в данном образовательном учреждении.

Указанное повлекло принятие ответчиком незаконного решения об отказе в установлении ему пенсии, предусматривающей в п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу, что требование ФИО2 о признании незаконным решения ОСФР по Республике Дагестан №240000003130 /200252/23 от 16 февраля 2024 года об отказе в назначении ему досрочной пенсии по старости, предусмотренной п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что учреждение, в котором истец осуществлял педагогическую деятельность, по своей направленности является образовательным учреждением, одна из основных целей и задач которого - реализация программ среднего общего образования, что непосредственно отражено в названных выше уставах, и такое учреждение соответствует перечню учреждений образования, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях дополнительного образования детей, формальное же несоответствие наименования должности, с наименованием должности, поименованным в вышеназванном Списке должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации истице права на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом изложенного, периоды работы истца: с 30 ноября 1994 г. по 14 сентября 2023 г. в МКОУ «Шиленская СОШ» Табасаранского района Республики Дагестан в должности учителя, подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 ст. 22, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, поскольку в соответствии с решением пенсионного органа об отказе в назначении пенсии истец на данную дату достиг возраста пенсионного обеспечения, при включении в стаж периода работы в должности учителя в МКОУ «Шиленская СОШ» Табасаранского района Республики Дагестан с 30 ноября 1994 г. по 14 сентября 2023 г., в страховой стаж превышает требуемый стаж в 25 лет для назначения пенсии, размер ИПК превышает 25,8 баллов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, страховая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., истцу, обратившемуся за назначением такой пенсии, подлежит назначению с момента приобретения права, то есть с 14 сентября 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым дана судом надлежащая оценка при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: