Решение по делу № 2-2548/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2548/15          18 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.

при секретаре Слесаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.Н. к Семеновой И.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Никитина Е.Н. обратилась в суд с иском к Семеновой И.Ю. о защите чести и достоинства, просила признать сведения Семеновой И.Ю., оформленные в заявлениях и отправленные почтой в антикоррупционный комитет, в совет при президенте РФ по правам человека, в Прокуратуру Курортного района Санкт-Петербурга, в ГБУК «А» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 200 руб. В обоснование исковых требований Никитина Е.Н. ссылается на то, что в январе 2015 г. ей стало известно о том, что Семенова И.Ю. распространяет в отношении нее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем составления и направления в вышеуказанные органы письма, содержащего информацию о том, что родной отец истца страдал от алкогольной зависимости, а мать Г. должным образом не оказывала помощи отцу Семеновой И.Ю. – Т. в период его болезни, Никитина Е.Н. незаконно хранит у себя правоустанавливающие документы на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не оплачивает коммунальные услуги. Указанные доводы ничем не подтверждены и носят голословный характер. Распространение указанных сведений причинило истцу моральный вред.

Истец - Никитина Е.Н., представитель истца Белоконь Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Семенова И.Ю., представитель ответчика Фомина Л.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Выслушав объяснения сторон по делу, а также представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Статья 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», даны разъяснения о том, что юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержатся разъяснения о том, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было составлено заявление, содержащее сведения о том, что родной отец истца страдал от алкогольной зависимости, а мать Г. должным образом не оказывала помощи отцу Семеновой И.Ю. – Т. в период его болезни, Никитина Е.Н. незаконно хранит у себя правоустанавливающие документы на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не оплачивает коммунальные услуги. Данное заявление адресовано в антикоррупционный комитет, в совет при президенте РФ по правам человека, в Прокуратуру, в Отдел культуры. В данном заявлении ответчик просит дать ответы на вопросы о том, почему истец не оплачивает электроэнергию и коммунальные услуги, незаконно сдает часть жилого помещения, оплачивает ли налоги за сдачу жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона ответчика указала на то, что вышеуказанное заявление не было направлено в антикоррупционный комитет, в совет при президенте РФ по правам человека. Доказательств обратного, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что МИФНС России № по Санкт-Петербургу был дан истцу ответ о том, что в результате проверки, проведенной по фактам, изложенным в заявлении Семеновой И.Ю., направленном в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга, информация о сдаче в аренду доли недвижимого имущества по <адрес> собственником Никитиной Е.Н. подтвердилась, Никитина Е.Н. привлечена к декларированию доходов от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества (л.д. 28).

Также Семеновой И.Ю. дан ответ Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга на обращение, поступившее в Прокуратуру Курортного района. Семеновой И.Ю. разъяснено, что Администрация не уполномочена рассматривать вопросы перепланировки квартир, расположенных на территории других районов Санкт-Петербурга (л.д. 29).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направив вышеуказанное заявление, Семенова И.Ю. реализовало предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации право на направление личного обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, что не может рассматриваться как распространение порочащих сведений о Никитиной Е.Н., поскольку обращение имело целью защиту нарушенного, как полагает ответчик, права, а также намерение сообщить компетентным органам о предполагаемых нарушениях закона, а не нанесение ущерба чести и достоинства истца по настоящему спору. При этом, суд полагает необходимым принять во внимание, что часть сообщенных ответчиком сведений подтвердилась, истец привлечена к декларированию доходов от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт злоупотребления ответчиком своим правом на обращение в государственные органы, поскольку обращение имело целью защиту своих законных интересов, а также сообщение о предполагаемых нарушениях закона.

В заявлении, составленном ответчиком, имеются сведения о том, что родной отец истца страдал от алкогольной зависимости, а мать истца Г. должным образом не оказывала помощи отцу Семеновой И.Ю. – Т. в период его болезни.

Суд полагает, что указание на то, что мать истца Г. должным образом не оказывала помощи отцу Семеновой И.Ю. – Т. в период его болезни не содержит сведений об объективных фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, является отражением оценочного суждения ответчика, выражающем его субъективное мнение, которое не может быть проверено на соответствие объективной действительности, кроме того, данное мнение не было высказано в оскорбительной форме.

Кроме того, указанные сведения касаются родителей истца, тогда как истцу не предоставлено право обращения в суд в защиту интересов своих родителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком были распространены в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем подлежат отклонению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не получили своего подтверждения факты, дающие основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

Также отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Никитиной Е.Н. к Семеновой И.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2015 года.