Решение по делу № 11-226/2015 от 20.05.2015

К делу № 11-226/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 г.                      Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                           Ледванова М.В.,

при секретаре                      Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дегтярева А.А. к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя,

установил:

Дегтярев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчика суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г., данные исковые требования были удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также в доход государства с ответчика взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, посредством агентских услуг ОАО БАНК "УРАЛСИБ", истец был подключен к услуге страхования, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, суд первой инстанции установил, что при заключении данного договора ответчиком были нарушены права истца, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Гражданским кодексом РФ, поскольку истцу не была предоставлена достоверная информация об оказываемой ему услуге, не был указан расчет страхового тарифа, его размеры и ставки, что не соответствует требованиям ст. 934 ГК РФ.

Таким образом, суд установил, что заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, учитывая положения ст.ст. 426, 927, 934, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора в разумный срок, в случае его заблуждения относительно каких-либо потребительских и иных свойств оказываемой ему услуги и потребовать возврата уплаченной суммы. Также возможность отказа от исполнения договора страхования предусмотрена в п. 10 Программы страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Финансовая защита" (л.д. 10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у истца было законное право на отказ от заключенного договора страхования.

Однако, как следует из материалов дела, претензия истца о возврате ему суммы страховой премии осталась без удовлетворения.

Суд считает, что при совершении данных действий, ответчиком помимо указанных правовых положений, были нарушены положения ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, по смыслу которой хозяйствующие субъекты должны вести свою экономическую деятельность добросовестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки суд отвергает, как основанные на неправильном толковании и применении норм права. Суд первой инстанции, установив, что требования потребителя ответчиком в своевременном порядке удовлетворены не были, правомерно взыскал неустойку, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" – оставить без удовлетворения, а на решение Мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: