Решение по делу № 8Г-9078/2020 [88-9837/2020] от 20.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9837/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               22 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрев гражданское дело №2-685/2016 (УИД 54RS0010-01-2015-006166-75) по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Черновалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Черновалова С.В. – Зуевой О.М. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г.

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Черновалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 646 831 рубль 40 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 21 апреля 2016 г., исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Черновалову С.В. были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с заявлением о замене стороны ПАО «БИНБАНК» в порядке процессуального правопреемства на ООО Коллекторское агентство «21 век» в гражданском деле о взыскании с Черновалова С.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору № от 9 октября 2014 г.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2019г. заявление удовлетворено. Произведена замена ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век» по гражданскому делу № о взыскании с Черновалова С.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору № от 9 октября 2014 г.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2019г. оставлено без изменения.

Представителем Черновалова С.В. – Зуевой О.М. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что ООО Коллекторское агентство «21 век» не представило надлежащих доказательств перехода права требования к Черновалову С.В. от ПАО «БИНБАНК» к ООФ «КФ МДМ», а в последующем от ООО «КФ МДМ» к ООО Коллекторское агентство «21 век». При этом судом сделан необоснованный и не подтверждённый материалами дела вывод о том, что переход права требования состоялся.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2016 г. исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Черновалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от 8 июня 2016 г. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30 августа 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования № УББ 16/11.17.9, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным должниками с цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра к ООО «КФ МДМ» перешло право требования к Черновалову С.В..

10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» (далее – «Цедент») и ООО Коллекторское агентство «21 век» (далее – «Цессионарий») заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №УКФ 16/1.18.2., согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным должниками с цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования к Черновалову С.В., возникшее на основании кредитного договора № от 9 октября 2014 г.

Удовлетворяя заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенная на основании договора от 10 декабря 2018 г. уступка права требования, действующему законодательству и условиям договора не противоречит, передаваемые права не связаны с личностью кредитора, указанный договор никем не оспорен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем имеются основания для замены стороны истца ПАО «БИНБАНК» его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, сомнений в достоверности, представленных заявителем в обосновании заявления о процессуальном правопреемстве документов, у суда не возникло. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, Черноваловым С.В. не представлено, возражений от ООО «КФ МДМ» и ПАО «БИНБАНК» относительно удовлетворения указанного заявления не поступили

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о процессуальном правопреемстве в связи с переходом прав требования к заявителю по указанным выше договорам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций были принято в качестве надлежащих доказательств не надлежаще заверенные копии документов, их оригиналы в суды представлены не были, не представлено надлежащих доказательств перехода права требования к Черновалову С.В. ООО Коллекторское агентство «21 век», подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Факт перехода прав требований, вытекающих из кредитному договору № от 9 октября 2014 г., определен волеизъявлением сторон соответствующих договоров, подтвержден представленными копиями договоров уступки прав требований по кредитным договорам и выписками из реестра. Сведений об оспаривании указанных договоров уступки прав требований по кредитным договорам суду не представлено.

Указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию возражений заявителя и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебной проверки и правовой оценки, нашедшей отражение в судебных постановлениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черновалова С.В. – Зуевой О.М. – без удовлетворения.

Судья                                        Е.Н. Раужин