Решение по делу № 2а-1191/2019 от 22.05.2019

                            Дело №а-855/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 октября 2019 г.                                         <адрес>

<адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к начальнику ФИО13 городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО13 городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений, действий (бездействий) и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО13 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 Н.В., судебному приставу исполнителю ФИО13 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 М.А. и УФССП России по <адрес>, в котором просит суд:

1. Признать незаконным бездействие должностных лиц - начальника ФИО13 городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 Н.В., судебного пристава-исполнителя ФИО13 городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 М.А., допущенные в ходе сводного исполнительного производства 15565/12/35/50-СД, выраженные в не назначении ответственного хранителя арестованного имущества истца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

2. Признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО4: старшего судебного пристава ФИО5 Н.В. и судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.А., допущенные в ходе исполнительных производств № от 03.08.2012г. и № от 12.03.2013г., выраженные в не предоставлении истцу для ознакомления материалов указанных исполнительных производств.

3.    Признать действия должностных лиц ФИО4: старшего судебного пристава ФИО5 Н.В. и судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.А., допущенные в ходе исполнительных производств № от 03.08.2012г. и № от 12.03.2013г., выраженные в передаче принадлежащего истцу имущества, ненадлежащему третьему лицу - НАО ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО, незаконными.

4. Признать передачу принадлежащего истцу имущества: <данные изъяты> № госномер <данные изъяты> ненадлежащему третьему лицу - НАО ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО, незаконной.

5. Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный в запросе судебного пристава-исполнителя ФИО4 в органы в ГИБДД от 07.09.2010г., в отношении транспортных средств: HYUNDAI <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 М.А. совершил действия по передаче принадлежащего истцу имущества ненадлежащему третьему лицу, чем воспрепятствовал истцу в его праве распоряжения собственным имуществом, способствовал в отчуждении указанного имущества, что по мнению истца, является превышением должностных полномочий.

30.04.2019г., истцом, в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.А., было направлено ходатайство с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительных производств №№ от 03.08.2012г. и 7557/13/35/50 от 12.03.2013г., однако до настоящего времени решение по указанному обращению не вынесено, ответ истцом не получен.

Также, 30.04.2019г., истцом, в адрес старшего судебного пристава ФИО5 Н.В. была направлена жалоба в порядке подчинённости, на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.А. с просьбой в обязании судебного пристава- исполнителя предоставить истцу для ознакомления материалы исполнительных производств №№ от 03.08.2012г. и 7557/13/35/50 от 12.03.2013г., однако, до настоящего времени решение по указанной жалобе не вынесено, ответ истцом не получен.

Несмотря на неоднократную явку истца в службу судебных приставов ФИО4 по вопросам, находящихся в производстве ФИО4 исполнительных производств, возбуждённых в отношении истца, истец не был должным образом уведомлен должностными лицами ФИО4:    старшим судебным приставом ФИО5 Н.В. и судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.А. о факте замены стороны исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 12.03.2013г., а также, о факте окончания, указанных исполнительных производств и передаче принадлежащего имущества истцу правопреемнику взыскателя (залогодержателя) - НАО ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО, постановления о совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях истцом не получены.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО13 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ФИО13 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 Н.В. и представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражения относительно административного иска не представили.

В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что стороны участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнения административного истца и явившегося административного ответчика, обсудив доводы административного иска и возражений на него, изучив материалы дела и исполнительного производства, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положение <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Положение ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон и информации открытого доступа явствует, что в производстве ФИО13 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (было объединено с исполнительным производством 7557/13/35/50 от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительных листов, выданных Преображенским районным судом <адрес>, предметом исполнения являлось взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Преображенского районного суда <адрес> удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро», произведена на стадии исполнительного производства замена стороны взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №.

Определение вступило в законную силу.

На основании определения Преображенского районного суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.А., утвержденными начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.В., произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.А. в присутствии понятых и представителя НАО «Первое коллекторское бюро» проверена сохранности имущества, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 Н.В. напарвлено заявление о согласии оставить за собой имущество должника по исполнительным производствам № и 15565/12/35/50, по цене на 25% ниже его начальной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.А. в присутствии понятых и представителя НАО «Первое коллекторское бюро» составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно автомобилей марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и 7557/13/35/50 окончены фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако таких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления административным истцом не представлено и в деле не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных стороной административного истца требований.

При этом, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу определения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» являлось взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО6, в связи с чем не может быть признан ненадлежащим третьим лицом.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Интеза» уступил право требования к должнику ФИО6 НАО «Первое коллекторское бюро», что было подтверждено документально.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Довод стороны административного истца о необходимости отмены запрета на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, опровергаются представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о непредоставлении материалов исполнительных производств для ознакомления, согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дан ответ о невозможности предоставления материалов исполнительных производств, ввиду их нахождения в производстве ФИО13 городского суда, при этом предложено обратиться в суд для соответствующего ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом рассмотрена жалоба ФИО6 и отказано в ее удовлетворении, поскольку довод об отказе в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Требование о признании действий (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 Н.В. и судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.А., допущенных в рамках сводных исполнительных производств №-СД 15565/12/35/50-СД незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как должника. Согласно информации, размещённой на официальном сайте УФССП России, в отношении ФИО6 исполнительные производства №-СД, 15565/12/35/50-СД, не значатся. Данные исполнительные производства прекращено, права ФИО6 не нарушаются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения прав ФИО6, а также ввиду пропуска истцом срока на обжалование решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО6 к начальнику ФИО13 городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО13 городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений, действий (бездействий) и обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                       Е.И.Никифорова

Копии верна

Судья:                                                    Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу

Судья:                                                 Секретарь: