Решение по делу № 2-201/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             09 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул. <адрес>.

В июле 2018 г. при производстве УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» капитального ремонта крыши четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло затопление двух помещений после только что сделанного ремонта: комнаты и коридора <адрес> указанного дома. Поскольку в момент ливня истец была дома и подставляла тазы под струи воды, льющимися из отверстия люстры, причинение ущерба имуществу и напольному покрытию (ламинат) удалось предотвратить. Однако на стенах и потолке образовались подтёки, которые в дальнейшем покрылись плесенью. Факт затопления и повреждений заактирован дважды: сразу после затопления и через полтора месяца позже.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ФИО8, мастера ФИО9, в (в присутствии представителя подрядной организации ООО «Волгоремстрой» ФИО10, представителя УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской пасти» ФИО11, а также собственника квартиры составила акт, в котором установила, что ДД.ММ.ГГГГ во время ливневого дождя произошло затопление квартиры по адресу: г. ФИО21 <адрес>, - во время проведения ответчиком ремонта кровли. Комиссия зафиксированы повреждения отделки в комнате площадью 14 кв.м.

В связи с тем, что спустя месяц на стенах комнаты и коридора появились скрытые повреждения в виде плесневого грибка, после неоднократного обращения в управляю- компанию о составлении повторного акта, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника ООО «ЖилЭксперт» ФИО12, мастера Семеновой, инженера УНО «Фонд капиталь ремонта Многоквартирных домов <адрес>" ФИО11 в присутствии жильца квартиры ФИО15 провела обследование <адрес>, в результате которого установила следующие повреждения имущества в результате залив в коридоре - стены (обои улучшенного качества) наблюдаются темные пятна на площади 1,5 0,7 м.; в комнате площадью 14 кв.м. - потолок (ветонит, окрашен) наблюдается сухое пятно площадью 0,4 кв.м.; стены (обои улучшенного качества) наблюдаются темные пятна на (смежной с коридором) на площади 0,6 м х 1,7 м. Комиссией сделан следующий вывод «Комплексное обследование проводилось повторно. Дополнительные дефекты выявлены затопления <адрес> во время ливневого дождя июль 2018 г. при проведении капитального ремонта кровли УНО «Фонд капитального ремонта...».

В своих ответах (от 04.09.2019 г. исх. № ОГ/Ж-74684; от 19.09.2019 г. № ОГ/Ж-7468 предложение истца урегулировать спор в добровольном порядке, ответчик также подтвердил затопление <адрес>, произошло при проведении ремонта общего имущества (крыши).

ДД.ММ.ГГГГ независимой судебно-экспертной организацией ООО «СОДЕЙСТВИЕ» произведен осмотр залитых помещении е участием представителя фонда, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по затопления составляет 104 271,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с претензий возмещении суммы ущерба.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Кроме того, истец понесла затраты за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1 000,00 рублей.

За оказанные юридических услуг истец оплатил 15 000,00 рублей, что подтверждаем» Договором №ДУ и№СТ.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб, в размере 56 255 рублей, причиненный имуществу в результате затопления квартиры, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составления досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 285 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» ФИО13, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Волгаремстрой» ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жил Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества согласно пункту 11 указанных Правил включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, в июле 2018 г. при производстве УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» капитального ремонта крыши четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло затопление двух помещений после только что сделанного ремонта: комнаты и коридора <адрес> указанного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Так, в ходе проведенного осмотра комиссией в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено ООО «Жил Эксперт», что во время ливневого дождя произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, во время проведения ответчиком ремонта кровли. Комиссией зафиксированы повреждения отделки в комнате площадью 14 кв.м. (10).

В свою очередь актом, составленным ООО «Жил Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника ООО «ЖилЭксперт» ФИО12, мастера Семеновой, инженера УНО «Фонд капиталь ремонта Многоквартирных домов <адрес>" ФИО11 в присутствии жильца квартиры ФИО15 провела обследование <адрес>, г. ФИО20 в результате которого установила следующие повреждения имущества в результате залива коридоре - стены (обои улучшенного качества) наблюдаются темные пятна на площади 1,5 0,7 м.; в комнате площадью 14 кв.м. - потолок (ветонит, окрашен) наблюдается сухое п площадью 0,4 кв.м.; стены (обои улучшенного качества) наблюдаются темные пятна на (смежной с коридором) на площади 0,6 м х 1,7 м. Комиссией сделан следующий вывод «Комплексное обследование проводилось повторно. Дополнительные дефекты выявлены затопления <адрес> во время ливневого дождя июль 2018 г. при проведении капитального ремонта кровли УНО «Фонд капитального ремонта...». (Л.д.11)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры истца произошло в результате проведения ответчиком ремонта кровли в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, стороной ответчика суду не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Содействие».

Согласно заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по затопления составляет 104 271,00 руб. (л.д. 19-73).

Согласно письма УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, для сведения был дан ответ о том, между что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ВолгоРемСтрой» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши), при проведении Подрядчиком работ по ремонту общего домового имущества (крыши) МКД № по ул. <адрес>, произошло затопление помещения №. (Л.д.12-13).

В ходе судебного заседания ответчиком ООО «ВолгаРемСтрой» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавшего в результате затопления, которое было судом удовлетворено. По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта <адрес> в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 32 632 рубля. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, не указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 23 623 рубля. (Л.д.175-205)

Оценивая заключение эксперта ООО «Статус» № суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 56 255 рублей.В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Статус» ФИО19, которая перед дачей свидетельских показаний была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, данные ей показания не содержат противоречий и согласуются с объяснениями заявителя и представленными в материалы дела письменными доказательствами, а потому оснований для критической оценки показаний эксперта у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 поснила суду, что работает в ООО «Статус» и что в материалах экспертного заключения содержится информация, что ООО «Статус» передало право на проведение экспертизы ЭТЦ ФИО21, однако это является опиской.

По закону о судебной экспертной деятельности нет составление судебным экспертом акта, для осмотра, экспертом были извещены стороны по делу и проведен осмотр. Для определения причин затопления по второму вопросу не предпринимались попытки подняться в выше расположенную квартиру и провести ее осмотр, так как собственник квартиры, расположенной выше над квартирой истца, не привлечен к участию в деле, а вторгаться в частную собственность эксперт не имеет права, при этом в определение суда осмотр соседней квартиры указан не был, в связи с чем оснований для ее осмотра у эксперта не имелось. Также эксперт пояснила, что технологии, которая бы определяла давность пятен не существует. Экспертом было составлено две сметы. Одна смена на основании акта и вторая смета, дополнительная, отражающая сведения, которые эксперт видит на момент осмотра объекта, подлежащего исследованию, так как по закону эксперт имеет на это право, что и было сделано эксперт ФИО19, а именно составлена отдельная смету. В основу экспертизы эксперт положила материалы дела, осмотр который она провела в квартире и на лестничной клетки в подъезде, при этом ориентируясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть расчетов была произведена экспертом на основании её осмотра. Обстоятельства и выводы, изложенные в экспертном заключении эксперт подтвердила.

Оценивая показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что все показания свидетелей являются согласованными и являются доказательствами по делу.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, которые пояснили суду следующее.

Перед дачей свидетельских показаний ФИО16 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, он находился на осмотре <адрес> в <адрес> с участием эксперта ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, при этом он работает в системе коммунального хозяйства более 15 лет, более 6 лет в муниципальных структурах, поэтому он не однократно принимал участие в данных комиссиях. Имеет понятие как она происходит и что можно пояснять, а что нет. Когда он прибыл на объект осмотра, в квартире выполнен был ремонт недавно. На все мои замечания эксперту, по поводу потолков, что осмотр делается в двух помещений, а не одного реакции эксперта не было. Его замечания не принимались. При осмотре объекта был произведен осмотр потолка, с помощь снятия встроенных светильников, что того, чтобы посмотреть, что находится под встроенным потолком. Обои снимали с помощью ножа. Образование грибка не может являться основанием затопления, образование грибка это накопительный процесс действия влаги при недостаточном проветриваемом помещении. В подъезде, стена, про которую говорят, что она подлежала затоплению, была в нормальном состоянии. Подтеки были на противоположной стене. В конце осмотра свидетель попросил эксперта подняться в вышерасположенную квартиру, на что получил отказ. Предложил составить акт, на что также получил отказ от эксперта, при этом ему было разъяснено, что как судебный эксперт она имеет право не составлять акты. Определить был ли побеленный или не побеленный потолок в квартире истца было невозможно, так как на потолке был сделан новый гипсокартон, при этом были попытки снять лампочки посмотреть потолок, но это было безрезультативно. Возможно потолок в квартире истца был поврежден. Ремонт в квартире истца был произведен примерно неделя-две назад, при этом свидетель пытался вести видеосъемку, пока ему не запретили этого делать, он заснял как обои к квартире истца отрывали ножом. Визуального ощущения, что обои отваливались от влаги, не было. Грибок, который был под обоями это не основания затопления, это накопительный процесс. Невозможно понять от куда произошло затопление. Было видно, что под обоями в квартире истца было какое-то образование, при этом точно определить, что это такое было нельзя, после того как обои оторвали, стало понятно, что это грибок, при этом свидетель пояснил, что грибок не может являться результатом затопления, так как это накопительный процесс.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что все показания свидетеля не являются согласованными и направлены на нежелание нести ответственность за событие, произошедшее в квартире истца, при этом показания содержат противоречия и не согласуются с объяснениями заявителя и представленными в материалы дела письменными доказательствами, а потому у суда имеются оснований для критической оценки показаний свидетеля.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО15

Перед дачей свидетельских показаний ФИО15 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, данные ею показания не содержат противоречий и согласуются с объяснениями заявителя и представленными в материалы дела письменными доказательствами, а потому оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что она является матерью истца ФИО2 и проживает в спорной квартире с 2014 года. Все акты составлялись в ее присутствии и ДД.ММ.ГГГГ, 25 март 2019 года. После затопления ремонт в спорной квартире не производился, все осталось в том же состоянии, как и после залива. В момент затопления, когда начало затапливать, соседей сверху не было, свидетель с истцом сидели на кухне, внучка сообщила, что в комнате с люстры течет вода, в результате чего образовались пятна на потолке. При этом свидетель пояснила, что на крыше сделали ремонт и было непонятно откуда вода. В подъезде <адрес> в <адрес>, тоже было затопление, включая все лестничные марши, при этом в <адрес> этажа. В вышеуказанного дома ремонт произведен не был. В результате затопления квартиры под обоями образовался грибок. В квартиру, расположенную над квартирой истца свидетель не поднималась, так как это частная собственность и ее туда никто бы не пустил.

Оценивая показания свидетеля суд приходит к выводу о том, что все показания свидетеля являются согласованными и подтверждают факт повреждения имущества истца, в результат затоплении спорной квартиры.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, поскольку согласно действующего законодательства, с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 280 рублей 04 копеек, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, оказывая юридическую помощь истца и помогал составлять досудебную претензию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах ответчика в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Из материалов дела следует, что определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по которой возложены судом на ответчика ООО «ВолгоРемСтрой» (л.д. 1161-164).

Согласно заключения эксперта № в рамках настоящего гражданского дела проведена экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта (л.д. 175-204).

Из материалов дела следует, что на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению возложены на ООО «ВолгоРемСтрой». Согласно заявления о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы составляет 45 000 рублей. (л.д. 175).

При исследовании экспертного учреждения судом установлено, что в заключении, подготовленного ООО «Статус» имеются описки, в связи с чем суду пришлось вызывать в суд эксперта и допрашивать его в судебном заседании, таким образом суд приходит к выводу, что заявление директора ООО «Статус» подлежит частичному удовлетворению, а оплата за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 20 000 рублей и истца ФИО2 в размере 10 000 рублей, а в остальной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика не надлежит взыскивать государственную пошлину, ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» ущерб, связанный с затоплением квартиры в размере 56 255 рублей, стоимость технического отчета в размере 5000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, стоимость расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 280, 04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» в пользу ООО «Статус» в счет возмещения расходов производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в ООО «Статус» в счет возмещения расходов производства судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                        Л.М. Горина

Справка: решение принято в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Председательствующий:      Л.М. Горина