Решение по делу № 8Г-18968/2020 [88-18638/2020] от 23.07.2020

Дело № 88-18638/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по иску Машкина Юрия Валентиновича к Павловой Татьяне Юрьевне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Павловой Татьяны Юрьевны к Машкину Юрию Валентиновичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении пользования земельным участком

по кассационной жалобе Машкина Юрия Валентиновича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Павловой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Машкин Ю.В. обратился с иском к Павловой Т.Ю., Елиной Т.И. о выделе 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Соглашение о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

Определением суда ответчик Елина Т.И. заменена правопреемником - Павловой Т.Ю.

Ответчик Павлова Т.Ю. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Машкину Ю.В. о выделе 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указав, что ей принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество; соглашение о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года, постановлено:

«Исковые требования Машкина Юрия Валентиновича к Павловой Татьяне Юрьевне удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Павловой Татьяны Юрьевны к Машкину Юрию Валентиновичу удовлетворить частично.

Разделить в натуре жилой дом общей площадью 50,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Выделить в собственность Машкина Юрия Валентиновича помещения общей площадью 32,4 кв.м: помещение № в основном строении (лит. А) площадью 14,3 кв.м по внутреннему обмеру, в основном пристроенном строении (лит А1) помещение № площадью по внутреннему обмеру 6,0 кв.м, помещение № площадью по внутреннему обмеру 12,1 кв.м, помещение тамбура площадью 5,6 кв.м по внутреннему обмеру, помещение в пристройке (лит. а) площадью по внутреннему обмеру 8,8 кв.м, сарай (лит. Г1), строения (лит. Г2, Г3, Г4, Г5) площадью 4,70 кв.м по наружному обмеру, помещение в сарае (лит. Г).

Выделить в собственность Павловой Татьяне Юрьевне помещения общей площадью 17,8 кв.м: помещение № 4 в основном строении (лит. А) площадью 6,7 кв.м по внутреннему обмеру, помещение № 5 в основном пристроенном строении (лит А2) площадью 11,1 кв.м по внутреннему обмеру, помещение в пристройках (лит а, лит а1) площадью 9,9 кв.м по внутреннему обмеру, помещение в сарае (лит. Г), беседку (лит. Г6), строения (лит. Г7, Г8).

Прекратить право общей долевой собственности Машкина Юрия Валентиновича размер доли 7/10, Павловой Татьяне Юрьевне размер доли 3/10 на жилой дом общей площадью 50,2 кв.м, расположенный по адресу: : <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку площадью 732 кв.м. кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> соответствии с четвертым вариантом приложения № к заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить в пользование Машкину Юрию Валентиновичу часть земельного участка площадью 510,5 кв.м, ограниченную т. 1 X 178604,87 Y 121721,87, т. 2 X 178600,59 Y 121743,71 расстояние до следующей точки 22,26 м, т. Н5 X 178604,9636 Y 121744,6389 расстояние до следующей точки 4,47 м, т. Н6 X 178606,2303 Y 121732,9391 расстояние до следующей точки 11,77 м, т. Н7 X 178607,5149 Y 121733,1385 расстояние до следующей точки 1,30 м, т. Н8 X 178621,1097 Y 121735,2542 расстояние до следующей точки 13,76 м, т. Н4 X 178620,9969 Y 121736,1722 расстояние до следующей точки 0,93 м, т. НГ X 178624,3350 Y 121736,5692 расстояние до следующей точки 3,36 м, т. Н2 X 178624,2147 Y 121737,6534 расстояние до следующей точки 1,09 м, т. Н9 X 178622,9013 Y 121748,4486 расстояние до следующей точки 10,88 м, т. 3 X 178633,69 Y 121750,74 расстояние до следующей точки 11,03 м, т. 4 X 178633,76 Y 121750,39 расстояние до следующей точки 0,36 м, т. 5 X 178635,41 Y 121740,26 расстояние до следующей точки 10,26 м, т. 6 X 178635,29 Y 121738,01 расстояние до следующей точки 2,25 м, т. 7 X 178637,34 Y 121730,00 расстояние до следующей точки 8,27 м, т. 8 X 178626,10 Y 121726,68 расстояние до следующей точки 11,72 м, т. 1 X 178604,87 Y 121721,87 расстояние до следующей точки 21,77 м.

Определить в пользование Павловой Татьяне Юрьевне часть земельного участка площадью 218,5 кв.м, ограниченную т. Н5 X 178604,9636 Y 121744,6389, т. Н6 X 178606,2303 Y 121732,9391 расстояние до следующей точки 11,77 м, т. Н7 X 178607,5149 Y 121733,1385 расстояние до следующей точки 1,30 м, т. Н8 X 178621,1097 Y 121735,2542 расстояние до следующей точки 13,76 м, т. Н4 X 178620,9969 Y 121736,1722 расстояние до следующей точки 0,93 м, т. НЗ X 178620,8848 Y 121737,0848 расстояние до следующей точки 0,92 м, т. Н2 X 178624,2147 Y 121737,6534 расстояние до следующей точки 3,38 м, т. Н9 X 178622,9013 Y 121748,4486 расстояние до следующей точки 10,88 м, т. Н5 X 178604,9636 Y 121744,6389 расстояние до следующей точки 18,34 м.

Определить в общее пользование Машкину Юрию Валентиновичу и Павловой Татьяне Юрьевне часть земельного участка площадью 3 кв.м, ограниченную т. HI X 178624,3350 Y 121736,5692, т. Н2 X 178624,2147 Y 121737,6534 расстояние до следующей точки 1,09 м, т. НЗ X 178620,8848 Y 121737,0848 расстояние до следующей точки 3,38 м, т. Н4 X 178620,9969 Y 121736,1722 расстояние до следующей точки 0,92 м, т. HI X 178624,3350 Y 121736,5692 расстояние до следующей точки 3,36 м.

В удовлетворении остальной части иска Машкина Юрия Валентиновича к Павловой Татьяне Юрьевне отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Павловой Татьяны Юрьевны к Машкину Юрию Валентиновичу отказать.»

В кассационной жалобе Машкин Ю.В. просит изменить принятые по делу судебные акты в части определенного порядка пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 50,2 кв.м с пристройками и служебными постройками, с кадастровым номером 33:02:021401:346, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Машкину Ю.В. 7/10 доли, Павловой Т.Ю. 3/10 доли.

Земельный участок с кадастровым номером 33:02:021401:40 общей площадью 732+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенный по указанному выше адресу, на праве общей долевой собственности принадлежит Машкину Ю.В. - 7/10 доли, Павловой Т.Ю. - 3/10 доли.

Из объяснений сторон и технического паспорта домовладения следует, что помещения жилого дома образуют две изолированные друг от друга части с отдельным выходом и естественным освещением. Работ по изоляции выделяемых помещений не требуется.

Разрешая требования о разделе жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установленными обстоятельствами, исходил из сложившегося порядка пользования жилым помещением, в связи с чем произвел раздел жилого дома общей площадью 50,2 кв.м, выделив в собственность Машкина Ю.В. помещения общей площадью 32,4 кв.м в основном и основном пристроенном строениях, помещение тамбура площадью 5,6 кв.м по внутреннему обмеру, помещение в пристройке (лит. а) площадью по внутреннему обмеру 8,8 кв.м, сарай (лит. Г1), строения (лит. Г2, ГЗ, Г4, Г5) площадью 4,70 кв.м по наружному обмеру, помещение в сарае (лит. Г); в собственность Павловой Т.Ю. - помещения общей площадью 17,8 кв.м в основном строении и в основном пристроенном строении, помещение в пристройках (лит а, лит а1) площадью 9,9 кв.м по внутреннему обмеру, помещение в сарае (лит. Г), беседку (лит. Г6), строения (лит. Г7, Г8), а также прекратил право общей долевой собственности Машкина Ю.В. (размер доли 7/10) и Павловой Т.Ю. (размер доли 3/10) на жилой дом общей площадью 50,2 кв.м.

Рассматривая исковые требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком сособственниками не достигнуто, каждая из сторон предложила свой вариант.

В связи с этим на основании определений суда от 18 сентября 2019 года и 16 декабря 2019 года по делу были проведены судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы, соответственно.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 30 октября 2019 года № 214/16.1 с учетом дополнительного заключения экспертов № 262/16.1 от 09 января 2020 года предложено четыре варианта определения порядка пользования земельным участком

Оценив экспертные заключения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и доводами сторон, признав данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд исходил из того, что данный вариант является разумным, соответствующим идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, и эффективным (с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и постройками, существующих входов и въездов на земельный участок).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонен предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком, поскольку в данном случае при наличии двух въездов на земельный участок оба въезда и калитка с <адрес> будут располагаться на части земельного участка, определенной в пользование истца, чем будут нарушены права ответчика. Данный вариант предусматривает передачу в пользование ответчика части земельного участка, непосредственно примыкающего к строению, используемому истцом, что затруднит его обслуживание и подход к нему. Кроме того, линия разграничения определяемых в пользование сособственникам частей земельного участка изломанная, что усложнит использование земельного участка.

При этом судом мотивированно отклонен и вариант, предложенный стороной ответчика.

Также судом признан неприемлемым и вариант № 1 (приложение №2) заключения экспертов от 30 октября 2019 года, на который истец Машкин Ю.В. ссылается в жалобе, поскольку данным вариантом предусматривается оставление в общем пользовании сособственников земельного участка под строением жилого дома, что невозможно при принятии судом решения о разделе домовладения в натуре.

По тем же основаниям судом мотивированно отклонен вариант № 3 (приложение № 4) заключения эксперта № 262/16.1 от 09 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно определения порядка пользования земельным участком, а также указала, что утвержденный судом порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 4 (приложение № 5) заключения эксперта от 09 января 2020 года предоставляет
сторонам владеть принадлежащими им земельными участками в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования, использовать землю, прилегающую к помещениям, принадлежащим сторонам на праве собственности, и осуществлять доступ к помещениям независимо друг друга.    

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Машкиным Ю.В. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а также фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, и доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего не могут быть признаны в качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Машкина Ю.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от
28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года по делу № 2-3/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи Д.А. Копылов-Прилипко

Е.В. Жерненко