Решение по делу № 2а-3085/2020 от 07.02.2020

11RS0001-01-2020-001596-91                    Дело № 2а-3085/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

25 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Люосевой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Порошкиной Анне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 60179/19/11025-ИП,

установил:

Люосева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Порошкиной Анне Николаевне, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать произвести действия по описи и изъятию принадлежащего должнику имущества по месту жительства по адресу: ..., блок 8 (блок 5).

В обоснование административного искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства № 60179/19/11025-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 допущено бездействие, решение суда не исполнено в установленный законом срок, административным ответчиком не проверены материальные возможности должника по погашению задолженности, не произведено действий по описи и изъятию личного имущества должника.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Истец в судебное заседание не явилась. Конверт с уведомлением о времени и месте слушания дела возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель административного ответчика УФССП по РК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменной отзыве. Просит в удовлетворении требований отказать, поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заинтересованное лицо Канев В.А. в судебное заседание не явился. Конверт с уведомлением о времени и месте слушания дела возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик Порошкина А.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено «Взыскать с Канева Владимира Анатольевича в пользу Люосевой Татьяны Владимировны задолженность по договору денежного займа с процентами от ** ** ** в сумме 4 000 000 рублей сумму процентов 1 892 903,23 рубля, пени за просрочку возврата займа в сумме 80 400 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 91 200 рублей, а всего 6 064 503,23 рублей/ шесть миллионов шестьдесят четыре тысячи пятьсот три рубля двадцать три копейки/. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога недвижимости / ипотеки в силу договора/ от ** ** ** имущество: Блокированный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 145,6 кв.м., количество этажей-3, адрес /местонахождение/ объекта: ... в связи с неисполнением Каневым Владимиром Анатольевичем обеспеченного залогом обязательства в пользу Люосевой Татьяны Владимировны. Взыскать с Канева Владимира Анатольевича в пользу Люосевой Татьяны Владимировны возврат государственной пошлины в размере 38 327,10 рублей/ тридцать восемь тысяч триста двадцать семь рублей десять копеек/».

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Кукарцевой А.В. ** ** ** возбуждены исполнительные производства № 60179/19/11025-ИП и № 60176/19/11025-ИП в отношении должника Канева В.А., взыскателем по которому является Люосева Т.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** наложен арест на имущество должника.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от ** ** **, аресту подвергнуто следующее имущество должника: блокированный жилой дом, общая площадь 145,6 кв.м., количество этажей – 3, адрес объекта – ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** исполнительные производства № 60179/19/11025-ИП и № 60176/19/11025-ИП объединены с исполнительным производством № 56857/19/11025-ИП, взыскателем по которому является Захарова С.А., сводному исполнительному производству присвоен номер 60179/19/11025-СД.

** ** ** к участию в деле в качестве специалиста для оценки указанного выше арестованного имущества привлечено ООО «...».

** ** ** постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

На основании описи и ареста имущества должника от ** ** ** аресту подвергнута принадлежащая должнику квартира, расположенная по адресу: ...

** ** ** к участию в деле в качестве специалиста для оценки арестованной квартиры должника привлечено ООО «...».

Согласно отчету №314/206, рыночная стоимость объекта оценки - жилого дом, общей площадью 145,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., составляет 6 406 000 руб.

Результаты данной оценки приняты судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ** ** **.

** ** ** и ** ** ** постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** арестованное имущество должника - жилой дом, общей площадью 145,6 кв.м., расположенный по адресу: ... передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 совершаются все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства №60179/19/11025-ИП, суду не представлено.

Довод административного иска о том, что административным ответчиком не осуществлены действия по описи и изъятию иного имущества должника несостоятелен в силу следующего.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приставом передан на торги принадлежащий должнику жилой дом, общей площадью 145,6 кв.м., расположенный по адресу: ... стоимость которого согласно проведенной в рамках исполнительного производства оценке превышает общую задолженность Канева В.А. перед Люосевой Т.В. Реализация арестованного имущества в силу незначительного времени, прошедшего с момента его передачи на торги, не произведена.

При указанных обстоятельствах, данных, свидетельствующих о недостаточности суммы от реализации арестованного имущества для исполнения решения суда в части погашения долга Канева В.А., исполнительное производство не содержит, не представлено таких доказательств и административным истцом.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств бездействия административных ответчиков, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, административное исковое заявление Люосевой Т.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Люосевой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Порошкиной Анне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 60179/19/11025-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Мотивированно решение составлено 13.07.2020 года

Копия верна: судья -