Решение по делу № 33-8013/2022 от 13.10.2022

Дело №33-8013/2022

№13-1041/2022 (2-667/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частные жалобы Рязановой Ольги Федоровны, Лицукова Евгения Алексеевича на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2022 года по заявлению Низовой Ольги Николаевны, Низова Рэма Юрьевича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 мая 2021 года исковые требования Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н., Оренбургскому ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» о признании незаконным договора ... между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., нарушений за Низовой О.Н., Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» от (дата) и (дата) по организации отверстия, переноса ввода электрического кабеля, повреждении фронтона, прокладки кабеля, обязании расторгнуть договор ... между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., признании нарушений в виде самостоятельных изменений, обязании восстановить повреждения фронта крыши, признании монтажа электрического кабеля и об обязании демонтажа, признании не соответствующим выполненным работам договора ..., оставлены без удовлетворения. Исковые требования третьего лица Лицукова Е.А. к Низовой О.Н., Низову Р.Ю., Оренбургскому ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» о признании незаконным договора ... между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., нарушений за Низовой О.Н., Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» от (дата) и (дата) по организации отверстия, переноса ввода электрического кабеля, повреждении фронтона, прокладки кабеля, обязании расторгнуть договор ... между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., признании нарушений в виде самостоятельных изменений, обязании восстановить повреждения фронта крыши, признании монтажа электрического кабеля и об обязании демонтажа, признании не соответствующим выполненным работам договора ..., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рязановой О.Ф. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Рязановой О.Ф. – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2022 года, частично удовлетворено заявление Низовой О.Н. и Низова Р.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу. С Рязановой О.Ф. взысканы судебные расходы в пользу Низовой О.Н. в размере 20 000 руб., в пользу Низова Р.Ю. - 15 000 руб.

09 августа 2022 года Низова О.Н., Низов Р.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на свой преклонный возраст, юридическую неосведомленность, участие в нескольких судебных процессах в разных судах в качестве ответчиков по искам Рязановой О.Ф. и Лицукова Е.А., просили восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Лицукова Е.А. в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2022 года ходатайство Низовой О.Н. и Низова Р.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. Заявление Низовой О.Н. и Низова Р.Ю. о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично. С Лицукова Е.А. взысканы судебные расходы в пользу Низовой О.Н. в размере 10 000 руб., в пользу Низова Р.Ю. - 5 000 руб.

В частной жалобе Рязанова О.Ф. просит определение суда отменить, в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Лицуков Е.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым отказать во взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Учитывая, что определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 08 февраля 2022 года, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 11 мая 2022 года.

Сведений об обращении лиц, участвующих в деле, с жалобами в Верховный суд Российской Федерации на судебные акты, материалы дела не содержат.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с 9 февраля 2022 года.

Восстанавливая Низовой О.Н. и Низову Р.Ю., подавшим заявление о взыскании судебных расходов 09 августа 2022 года, пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции признал указанные заявителями причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Между тем, обстоятельств, вследствие которых заявители по независящим от них причинам не могли реализовать право на подачу заявления в установленный срок, не установлено. Участие заявителей в нескольких судебных процессах в разных судах в качестве ответчиков по искам Рязановой О.Ф. и Лицукова Е.А. к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

С учетом того, что Низова О.Н., Низов Р.Ю. ранее в установленный законом срок обращались в суд о взыскании судебных расходов по этому же делу с Рязановой О.Ф., подлежат отклонению и доводы о преклонном возрасте, юридической неосведомленности заявителей.

Таким образом, возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с Лицукова Е.А. в установленный срок у заявителей имелась, заявителями доказательств наличия объективных причин для пропуска срока не представлено (болезнь, отсутствие в городе и т.п.), в связи с чем вывод суда первой инстанции об уважительных причинах пропуска процессуального срока не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременность обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, основания для восстановления такого срока у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

С учетом изложенного заявление Низовой О.Н., Низова Р.Ю. о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Низовой Ольги Николаевны, Низова Рэма Юрьевича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах отказать.

Заявление Низовой Ольги Николаевны, Низова Рэма Юрьевича о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий