Решение по делу № 33-919/2018 от 06.03.2018

Судья Шурухина Е.В. № 33-919-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акивис-Шаумян Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «РИКДОМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6241/17 по иску Акивис-Шаумян Татьяны Анатольевны к ООО «РИКДОМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителя».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 05 февраля 2018 года) частично удовлетворены исковые требования Акивис-Шаумян Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителя.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2017 года.

18 января 2018 года представителем общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИКДОМ» Коштерик А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления, обоснованного недостаточностью времени для подготовки апелляционной жалобы по причине праздничных и выходных дней, невозможности уплаты государственной пошлины.

Представитель заявителя ООО «РИКДОМ» Коштерик А.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо Акивис-Шаумян Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Акивис-Шаумян A.M. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «РИКДОМ» Коштерик А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Настаивает на своих доводах о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что суд посчитал причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятельными, однако не изложил мотивы, по которым пришел к такому выводу, что не соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства, нарушает права заинтересованного лица.

Обращает внимание, что мотивированное решение, составленное 12 декабря 2017 года, вручено представителям сторон только 21 и 20 декабря 2017 года, то есть спустя 10 и 9 дней соответственно с момента составления полного текста решения, и направлено почтовой связью лишь 20 декабря 2017 года.

Указывает на то, что апелляционная жалоба подана 18 января 2018 года, то есть спустя 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда и спустя менее 30 дней с момента получения решения суда ответчиком.

Ссылаясь на незначительность пропуска процессуального срока, полагает нарушенным право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 321 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из пункта 8 (абзац 3) названного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по делу по иску Акивис-Шаумян Т.А. к ООО «РИКДОМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителя объявлена в судебном заседании 06 декабря 2017 года, мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 12 января 2018 года.

Также из дела следует, что представитель ООО «РИКДОМ» участвовал в судебном заседании 06 декабря 2017 года.

20 декабря 2017 года копия решения суда от 06 декабря 2017 года направлена сторонам по почте, в том числе в адрес ООО «РИКДОМ» (л.д. 123).

Помимо этого, согласно справочному листу дела, 21 декабря 2017 года представителю ООО «РИКДОМ» Коштерик А.А. судом вручена копия решения.

18 января 2018 года ООО «РИКДОМ» принесена апелляционная жалоба, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обжалования судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «РИКДОМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии для этого достаточных правовых оснований, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик своевременно не получил копию мотивированного решения, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку представитель ООО «РИКДОМ» участвовал в судебном заседании, в связи с чем в силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовала обязанность по направлению стороне ответчика копии решения по почте.

Суд правильно учел то обстоятельство, что о принятом судом решении ООО «РИКДОМ» было известно, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения разъяснено его содержание и порядок обжалования, следовательно, заявитель имел возможность принять необходимые меры для ознакомления с мотивированным решением суда и подать в установленный срок апелляционную жалобу. Однако ни доказательств, ни мотивов невозможности своевременного получения и ознакомления с мотивированным решением суда, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, довод о позднем получении копии решения суда первой инстанции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку это не лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

Кроме того, с даты получения ответчиком копии решения суда и до истечения срока обжалования заявитель, являющийся юридическим лицом, имеющим в штате соответствующих работников с юридическим образованием, располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а также уплаты государственной пошлины, в установленный законом срок.

Как обоснованно указал в определении суд, наличие выходных и праздничных дней не является обстоятельством, препятствующем совершению необходимых процессуальных действий для оспариваемого судебного постановления.

Ссылка в частной жалобе на то, что отказ в восстановлении срока для апелляционного обжалования по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства, нарушает предусмотренное статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав граждан на судебную защиту.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РИКДОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: