Решение по делу № 11-310/2014 от 22.08.2014

Мировой судья Коптелов К.Е. Дело №11-310/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                      [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Китаевой Ю.А.,

при секретаре Сочешковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», выступающих в интересах Смирнова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающих в интересах Смирнова В. Н. к ОАО
АКБ «Связь-Банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратился к мировому судье судебного участка №3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода в интересах Смирнова В. Н. с иском к ответчику ОАО
АКБ «Связь-Банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. Истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] между Смирновы В.Н. и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен Кредитный договор [ № ], на предоставление кредита в сумме 700 000 рублей 00 копеек, сроком на 240 месяцев. с условием уплаты процентов в размере 11,50% годовых. Истец уплатил в адрес ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы истец считает противоречащими действующему законодательству. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за выдачу кредита в сумме 20 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами 1 340 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя

Решением мирового судьи судебного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] постановлено: «В исковых требованиях Смирнов В. Н., в его интересах Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к ОАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме

Истец с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Нижнего Новгород от [ 00.00.0000 ] и принять новое решение, которым исковые требования Смирнова В.Н. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее. При вынесении данного решения суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Доводы ответчика о законности взимаемой им комиссии за оформление закладной не могли быть приняты во внимание мировым судьей, поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг по организации и сопровождению кредита, суду представлено не было. Также истец указывает, что решение мирового судьи постановлено с нарушением статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является немотивированным. В соответствии с условиями спорного договора кредит имеет целевое назначение – приобретение квартиры при ипотеке в силу закона (ипотечное кредитование), в связи с чем обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог недвижимости), что, в свою очередь, влечет регулирование спорных правоотношений в части залога недвижимого имущества нормами ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ГК РФ в части, не противоречащей ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года. Условия кредитного договора, о взимании комиссии за оформление закладной являются незаконными. Требования, обеспечиваемые ипотекой, поименованы в статье 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обеспечение ипотекой дополнительных расходов залогодержателя предусмотрено статьей 4 данного ФЗ. В силу пункта 1 статьи 77 Закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Согласно пункту 2 статьи 20 названного Закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. В спорном случае должники в кредитном обязательстве (заемщики) и залогодатели по договору о залоге совпадают. В силу вышеуказанных положений норм материального права следует, что стороны кредитного договора при ипотеке в силу закона не несут каких-либо материальных затрат при регистрации договора ипотеки и закладной. 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В рассматриваемой спорной ситуации между банком и заемщиком-потребителем заключается кредитный договор на условиях возвратности, платности, срочности и обеспечения исполнения обязательств. Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ. Нормами банковского и гражданского законодательства не регулируется порядок распределения издержек между банком и заемщиком - гражданином, не предусмотрена плата заемщика(ов) за совершение банком действий, направленных на предоставление, включающее стадию рассмотрения заявок и стадию заключения кредитного договора, включая в спорной ситуации заключение договора ипотеки (залога) и выдачу закладной и последующую их государственную регистрацию, и погашение кредита, включающее стадию приема денежных средств и стадию отражения их на ссудном счете. Рассмотрение заявки на выдачу кредита, предоставление кредита с обеспечением обязательств заемщика за счет заложенного им имущества (ипотека в силу закона), оформление в связи с этим документов (кредитный договор, договор ипотеки (залога), закладная), прием денежных средств в погашение кредита - все эти действия совершаются банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что различные виды комиссии по кредитному договору, в том числе по кредитному договору при ипотеке в силу закона, нормами Ф3 «О банках и банковской деятельности», ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. В том случае, если стороны кредитного договора в силу положений ч.4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» сочтут возможным и необходимым при заключении и исполнении кредитного договора предусмотреть какие-либо комиссионные вознаграждения за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг, это допустимо только при соблюдении обязательного условия - при наличии согласия заемщика-гражданина, которое должно быть очевидным. До заключения кредитного договора заемщику-гражданину должно быть ясно и понятно, какие виды дополнительных банковских услуг ему предлагаются, какова плата за их оказание, каким нормативным документом предусмотрен данный вид услуг, после чего заемщик-гражданин делает соответствующий выбор. В этом случае обязанность по доведению до заемщика-гражданина достоверной и полной информации о предлагаемых оплачиваемых за комиссионное вознаграждение дополнительных услугах возложена на банк как на специализированную кредитную организацию, размещающую привлеченные денежные средства путем заключения кредитных договоров. Между тем, информация по взимаемой комиссии за оформление закладной банком предоставлена не была, заемщику не пояснили, почему он должен оплачивать услуги, производимые по закладной безвозмездно, беспошлинно, одновременно с регистрацией прав (как уже изложено выше), либо которые должны производиться за счет банка-кредитора. В суд первой инстанции ответчик калькуляцию расходов по комиссии не представил, документально факт своих затрат не подтвердил

В судебное заседание истец Смирнов В.Н., представитель МООП ЗПП «БЛОК-ПОСТ» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ОАО «Связь-Банк» на основании доверенности – Суворов В.А. в судебное заседание явился, представила возражения на апелляционную жалобу, доводы которых в судебном заседании поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают фактические обстоятельства дела, которые были достоверно установлены мировым судьей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Мировым судьей было достоверно установлено, что [ 00.00.0000 ] между Смирновым В.Н. и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен Кредитный договор [ № ], на предоставление кредита в сумме 700 000 рублей 00 копеек, сроком на 240 месяцев с условием уплаты процентов в размере 11,50% годовых

Истец уплатил в адрес ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме 20 000 рублей 00 копеек

Согласно п.3.2 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика [ № ] не позднее трех рабочих дней, считая с даты более позднего из следующих событий: предоставления заемщиком кредитору для изготовления копии оригинала договора купли-продажи недвижимого имущества…, закладной.., расписки о получении первоначального взноса в размере 2 800 000 рублей 00 копеек…, оплаты заемщиком комиссий, установленных Тарифами кредитора на дату заключения договора

Согласно п.2.4 договора, право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной.

В соответствии с п.2 Тарифов Кредитора, комиссия за оформление закладной составляет 1,5% от суммы кредита (не менее 20 000 и не более 100 000 руб.)

На основании статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 422 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

В соответствии со статьей 30 часть 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 29 часть 1 названного Федерального закона комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2008 №661-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой О.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности», указано, что ст.29 ч.1 и ч.1 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.

В том случае, если стороны кредитного договора в силу положений части 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности сочтут возможным и необходимым при заключении и исполнении кредитного договора предусмотреть какие-либо комиссионные вознаграждения за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг, это допустимо при соблюдении обязательного условия - при наличии согласия заемщика - гражданина, которое должно быть очевидным.

Согласно статьей 13 пункт 2, пункт 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], возникающая с момента государственной регистрации права собственности на него истца. Право залога банка на недвижимое имущество удостоверяется закладной.

Как следует из материалов гражданского дела, Смирнов В.Н. был согласен на оплату комиссии за оформление закладной, имел возможность отказаться от такой услуги, не дав своего согласия на оплату комиссии за оформление закладной, при принятии кредитной заявки данная информация доводилась до сведения заемщика. Подписанный заемщиком пакет документов при выдаче кредита означает согласие с условиями кредитного договора и тарифами банка. Отказом от оформления закладной истец не воспользовался, из чего можно сделать вывод о том, что Смирнов В.Н. не пожелал самостоятельно заниматься оформлением закладной, прибегнув к услуге банка, которую был согласен оплатить. Своей подписью в кредитном договоре Смирнов В.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными тарифами ОАО АКБ «Связь-Банк». Кредитный договор подписан Смирновым В.Н. без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссии за оформление закладной между сторонами было достигнуто.

Оформление закладной сотрудником Банка вместо ее оформления истцом являлось самостоятельной услугой, оказанной Смирнову В.Н, и подлежала оплате им. Условием предоставления кредита было не оформление закладной Банком с оплатой заемщиком вознаграждения в виде комиссии, а предоставление заемщиком закладной в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] года, что не лишало истца возможности оформить закладную без участия работников Банка.

Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного договора не ущемляет его права как потребителя, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для признания данного условия недействительным, а, следовательно, и взыскания уплаченной во исполнение данного договора денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьей 12 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что без оформления закладной в банке и оплаты комиссии за оформление закладной он не имел возможности заключить с ОАО АКБ «Связь-Банк» кредитный договор и получить заемные денежные средства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, проверены и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающих в интересах Смирнова В. Н. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирнова В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья                         Ю.А.Китаева