Решение по делу № 8Г-19398/2022 [88-19962/2022] от 23.08.2022

            56RS0018-01-2021-010128-33

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-19962/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    6 октября 2022 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Никоновой О.И., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Пересыпкина Евгения Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-407/2022 по иску администрации города Оренбурга к Пересыпкину Евгению Ивановичу, Козенцевой Оксане Геннадьевне, Пересыпкину Алексею Евгеньевичу, Козенцевой Наталии Ивановне о выселении, по встречному иску Пересыпкина Евгения Ивановича к администрации города Оренбурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Пересыпкина А.Е. – Присовской Е.Я., действующей на основании доверенности от 13 мая 2022 г., заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., судебная коллегия

    установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Пересыпкину Е.И., Козенцевой О.Г., Пересыпкину А.Е., Козенцевой Н.И. о выселении.

В обоснование иска указано, что дом № 3 по ул. Советской в г. Оренбурге является объектом культурного наследия федерального значения, передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 14 марта 2007 г. № 249-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью района в собственность МО «город Оренбург Оренбургской области», а также приказа первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10 июня 2016 г. № 334 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области».

Дом № 3 представляет собой бывшую гостиницу Министерства обороны Российской Федерации Приволжско-Уральского военного округа.

В ходе осуществления мероприятий по передаче имущества в муниципальную собственность произведено обследование передаваемого имущества, в результате которого установлено, что нежилые помещения гостиницы КЭЧ используются гражданами в качестве жилых помещений.

Пересыпкин Е.И., Козенцева О.Г., Пересыпкин А.Е., Козенцева Н.И. занимают комнаты на первом этаже здания (поз. 31, 32).

В данном нежилом помещении они не зарегистрированы.

Администрацией г. Оренбурга решения о предоставлении жилого помещения по какому-либо основанию (по договору социального найма, договору найма жилого помещения фонда коммерческого использования либо по какому-либо иному) не принималось.

Пересыпкин Е.И., Козенцева О.Г., Пересыпкин А.Е., Козенцева Н.И. в администрации г. Оренбурга на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, доказательств нахождения в трудовых отношениях с КЭЧ или документов, подтверждающих наличие основания для вселения в жилое помещение до передачи его в муниципальную собственность (ордер, договор найма и т.п.) ответчиками не представлено.

Истец просил выселить Пересыпкина Е.И., Козенцеву О.Г., Пересыпкина А.Е., Козенцеву Н.И. из комнат 31, 32 в помещении <адрес> в <адрес>.

Пересыпкин Е.И. обратился со встречным иском к администрации г. Оренбурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указал, что он с 1 октября 2003 г. по 27 сентября 2007 г. состоял в трудовых отношениях с Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ) Министерства обороны Российской Федерации Приволжско-Уральского военного округа. Жилое помещение №31, 32 по адресу: <адрес>, было предоставлено ему на состав семьи из трех человек на неопределенный срок.

Вселение в спорные помещения подтверждается справкой о распределении помещения №97 от 13 марта 2008 г.

Оренбургская КЭЧ была ликвидирована в 2011 г., в связи с чем он был уволен в связи с сокращением штата.

Самостоятельно приобрести жилье ни у него, ни у членов его семьи возможности не имеется по причине тяжелого материального положения.

Просил суд обязать администрацию г. Оренбурга заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2022 г. исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены, суд выселил Пересыпкина Е.И., Козенцеву О.Г., Пересыпкина А.Е., Козенцеву Н.И. из комнат по адресу: <адрес> указал, что решение суда является основанием для снятия Пересыпкина Е.И., Козенцевой О.Г., Пересыпкина А.Е., Козенцевой Н.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований Пересыпкина Е.И. к администрации г. Оренбурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказал.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 февраля 2022 г. изменено, из резолютивной части решения исключен абзац 3 о снятии ответчиков с регистрационного учета, в остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Пересыпкин Е.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга представитель Пересыпкина А.Е. – Присовская Е.Я. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Пересыпкина Е.И., заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения - здание Оренбургского ордонанс-гауза, где в 1828 г. находилось под арестом члены тайного кружка «Оренбургские декабристы» и в 1847 г. в заключении украинский поэт Шевченко Т.Г.

    В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 14 марта 2007 г. №249-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью района в собственность муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области» указанный дом был передан из федеральной в муниципальную собственность.

    Постановлением Главы города Оренбурга от 17 июля 2007 г. №4669-п из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Оренбург» переданы помещения № коммунального заселения общей площадью 289,5 кв.м, (в том числе <адрес> общей площадью 47,9 кв.м, и общий коридор площадью 4,9 кв.м <адрес> в <адрес>.

    На основании приказа первого заместителя Минобороны России от 10 июня 2016 г. № 334 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» указанный выше объект передан из федеральной собственности в муниципальную собственность.

    Ранее в доме располагалась гостиница Оренбургской КЭЧ Минобороны России Приволжско-Уральского военного округа.

    В ходе осуществления мероприятий по передаче имущества в муниципальную собственность произведено обследование передаваемого имущества, в результате которого установлено, что Пересыпкин Е.И., Козенцева О.Г., Пересыпкин А.Е., Козенцев Н.И. занимают комнаты №30, 31 на первом этаже здания гостиницы КЭЧ.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Оренбурга о выселении ответчиков из квартиры и отказывая в удовлетворении встречного иска Пересыпкина Е.И. о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования «город Оренбург», администрация г. Оренбурга, не предоставляла спорное жилое помещение ответчикам и не заключала с ними договор найма, ответчики проживают в спорном жилом помещении, являющемся нежилым, в котором ими произведена самовольная перепланировка, без законных на то оснований, добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются, в спорном жилом помещении они не зарегистрированы, на жилищном учете не состоят, малоимущими не признаны, сведений о том, что ответчики относятся к категориям граждан, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения, в материалы дела не представлено.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    В обоснование законности своего вселения Пересыпкин Е.И. сослался на справку Оренбургской КЭЧ Министерства обороны России Приволжско-Уральский военный округ № 97 от 13 марта 2008 г., согласно которой помещения №31, 32 площадью 31,0 кв.м по адресу <адрес>, распределены для проживания слесарю-сантехнику домоуправления № 3 Пересыпкину Е.И. на состав семьи из 3 человек: Пересыпкину Е.И., 1972 г.р., Козенцевой О.Г., 1976 г.р., Пересыпкину А.Г., 2000 г.р.

    Не принимая указанную справку как документ, подтверждающий законность вселения ответчиков в предоставленные им помещения, суды указали, что эти помещения никогда не являлись жилыми, в документации на строение они указаны как кабинеты первого этажа, трудовые отношения ответчика с Оренбургской КЭЧ прекращены, доказательств наличия иного договора с собственником помещения, а также того, что Козенцева О.Г., Пересыпкин А.Е., Козенцев Н.И. проживают в качестве членов семьи гражданина, которому помещение предоставлено Министерством обороны России, не представлено, данное помещение передано администрации г. Оренбурга как гостиница, справку о распределении помещения №97 от 13 марта 2008 г. нельзя расценивать в качестве альтернативы заключения договора найма.

Однако период реального вселения Пересыпкина Е.И. в спорные комнаты суды не установили, в то время как от этого зависело применение к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР или Жилищного кодекса Российской Федерации. Отклонив представленную Пересыпкиным Е.И. справку, суды в то же время не установили чьих-либо неправомерных действий при предоставлении ответчикам указанных помещений, не установили также, как использовалось жилое помещение на время вселения в него Пересыпкина Е.И. – как общежитие либо как служебное жилое помещение.

    С учетом заявленных требований администрации г. Оренбурга и встречных требований Пересыпкина Е.И. о заключении договора социального найма, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о статусе спорного жилого помещения на момент его предоставления семье Пересыпкина Е.И. (и в дальнейшем), а также об основаниях вселения Пересыпкина Е.И., Козенцевой О.Г., Пересыпкина А.Г. в спорное жилое помещение.

    Суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства в полном объеме не исследовали, оценки им не дали, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчики самовольно без законных оснований заселились в спорное помещение, сделаны без исследования всех необходимых доказательств и проверки доводов ответчиков о том, что они были вселены в данное служебное помещение именно в связи в трудовыми отношениями Пересыпкина Е.И. с Оренбургской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации Приволжско-Уральского военного округа.

Исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке Пересыпкина Е.И., он 1 октября 2003 г. был принят в домоуправление № 3 КЭЧ Оренбургского района слесарем-сантехником, 27 мая 2007 г. переведен на должность техника, 27 сентября 2007 г. уволен в связи с сокращением штата работников организации.

    Однако суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации, не проверили доводы ответчиков о том, что ими оплачивались коммунальные платежи за пользование спорным помещением, ограничившись только ответом ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» о том, что документы Оренбургской КЭЧ района по учету жилой площади на хранение в ЦА МО (г. Подольск) и его филиалы не поступали, местонахождение их архива неизвестно, ответом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о том, что сведения и документы о распределении Пересыпкину Е.И. жилых помещений по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 3, ком. №31, 32, а также о переводе данных комнат из нежилых в жилые в процессе реорганизации квартирно-эксплуатационных органов Минобороны России в филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавались.

    Суды не установили, кто является правопреемником Оренбургской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации Приволжско-Уральского военного округа, не привлек его к участию в деле и не запросил у него соответствующие сведения о вселении Пересыпкина Е.И. в спорное помещение, о внесение им платы за пользование помещением, о наличии каких-либо соглашений по пользованию спорным помещением, о статусе данного помещения, при том, что правопреемником ФГКУ «Оренбургская КЭЧ района» является действующее юридическое лицо – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. На основании указанных документов либо установления факта отсутствия данных документов, истребованных у надлежащих третьих лиц, суду следовало сделать вывод о тех правоотношениях, которые сложились между ответчиками и правопредшественниками истца, по пользованию спорным помещением.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, является преждевременным.

    Кроме того, соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции сослался на фотокопию справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 2 октября 2007 г., из которой следует, что помещение по адресу: <адрес> записано за Оренбургской КЭЧ. По данным инвентаризации 5 сентября 2007 г. учтено переоборудование нежилых помещений поз 31, 32 (кабинеты), расположенных в помещении №1 (гостиница) в литере АА1 в жилое помещение с оборудование в нем санузла. Разрешение на переоборудование и акт о приемке в эксплуатацию не предъявлены. Жилое помещение (квартира без номера) состоит из одной комнаты, общей площадью 31,6 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м, расположено на первом этаже в одно-двухэтажном, кирпичном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями с подвалом, литеры А А1 Б Б1 Б2 Б3 Б4 (л.д. 68, оборот).

В связи с изложенным, следует признать заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Пересыпкина Е.И. о том, что судами с достоверностью не установлено, передан ли в собственность муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» <адрес> в <адрес>, в комнатах которого проживают ответчики, или <адрес> <адрес>, в то время как в соответствии с Перечнем объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность муниципального образования «Город Оренбург» Оренбургской области, являющегося приложением к Приказу первого заместителя Министерства обороны России от 10 июня 2016 г. № 334, в муниципальную собственность передана гостиница КЭЧ по адресу: <адрес>, общей площадью 2311,4 кв.м (л.д. 42, т. 1), а техническая документация на дом судами не истребована и не изучена.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                О.И. Никонова

                                Н.П. Мурзакова