Решение по делу № 8Г-2199/2021 [88-3587/2021] от 25.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3587/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Крюкова Юрия Владимировича к Миргалиеву Айрату Рустамовичу, Салиховой Анне Валерьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Крюкова Юрия Владимировича – ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Крюков Ю.В. обратился в суд с иском к Миргалиеву А.Р., Салиховой А.В. о возмещении ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. исковые требования Крюкова Ю.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Миргалиева А.Р. в пользу Крюкова Ю.В. сумма материального ущерба в размере 50 883 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Крюкова Ю.В. Смирнова С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Крюкова Ю.В. ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на необоснованный вывод суда о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что вторым собственником животных является Салихова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento» под управлением Крюкова Ю.В., столкнувшегося с отарой овец и баранов, выбежавших на проезжую часть, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В материалы представлен отчет об оценке ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 72 691 рубль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крюкова Ю.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Миргалиева А.Р., отобранных инспектором ГИБДД непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в его собственности находится отара овец (40 голов). В момент, когда бараны и овцы переходили дорогу, по ней двигался на большой скорости автомобиль истца, который не успел остановиться.

Согласно пояснениям водителя Крюкова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со скоростью не более 40 км/ч, проехав строительную базу, когда на дорогу выскочила отара овец, столкнувшись с его автомобилем, причинив повреждения транспортному средству.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП имеется вина как ответчика Миргалиева А.Р., допустившего нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, оставившего домашних животных без надзора, так и водителя Крюкова Ю.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым он должен был выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия. Определив степень вины 70/30, взыскал с Миргалиева А.Р. в пользу Крюкова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 883,70 рубля (72 691 х 70%), пропорционально судебные расходы, отказав при этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Салиховой А.В.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суды обоснованно исходили из предпосылки о том, что деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять все разумные меры, исключающие наступление вреда. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о формальном соблюдении Правил дорожного движения не могут является основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                               Т.В Шагарова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                     Е.В. Прудентова