Решение по делу № 2-2334/2021 от 29.03.2021

Дело № 2 - 2334/2021

29RS0018-01-2021-002176-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой О. П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова О. П. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МЧС России по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором НДиПР Приморского и <адрес>ов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области проведена проверка требований пожарной безопасности на участке, принадлежащему истцу на праве собственности, по результатам которой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений и установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором НДиПР Приморского и <адрес>ов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия истца образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора Приморского и <адрес>ов Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратилась в Приморский районный суд Архангельской области с жалобой.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление государственного инспектора Приморского и <адрес>ов Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Архангельского областного суда жалоба начальника отдела надзорной и профилактической работы Приморского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Архангельской области на решение Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлена без рассмотрения по существу.

С целью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, истец заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом НО «Северодвинская центральная коллегия адвокатов» Грачевым А.В.

Общая стоимость оказанных услуг составила 55000 руб. 00 коп.

Полагая, что расходы на оплату услуг защитника являются ее убытками истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности 55000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1850 руб. 00 коп.

Истец Анисимова О.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель Грачев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Стащенко Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом полагала, что заявленная истцом сумма убытков явно завышена и не соответствует объему оказанных представителем услуг по делу об административном правонарушении. Обращала внимание на тот факт, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия морального вреда, не доказал его размер. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Иванова Н.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором НДиПР Приморского и <адрес>ов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области проведена проверка требований пожарной безопасности на участке, принадлежащему истцу на праве собственности, по результатам которой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений и установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором НДиПР Приморского и <адрес>ов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия истца образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Приморского и <адрес>ов Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратилась в Приморский районный суд Архангельской области с жалобой.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление государственного инспектора Приморского и <адрес>ов Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба начальника отдела надзорной и профилактической работы Приморского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работу ГУ МЧС по АО на решение Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Таким образом, решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением суда дела об административном правонарушении, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между сыном истца и адвокатом Грачевым А.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридической помощи Анисимовой О.П. по подготовке проекта жалобы на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также по ее защите по делу об административном правонарушении в Приморском районном суде Архангельской области. Стоимость услуг составила 35000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сыном истца и адвокатом Грачевым А.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридической помощи Анисимовой О.П. по защите при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Приморского районного суда Архангельской области. Стоимость услуг составила 20000 руб. 00 коп.

Денежные средства в общей сумме 55000 руб. 00 коп. переданы исполнителю, что в судебном заседании не оспаривается.

Из письменных пояснений Анисимова С.В. следует, что действительно он заключал соглашение об оказании юридической помощи по поручению Анисимовой О.П., не возражал против взыскания денежных средств в ее пользу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 указанного постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях лица инкриминируемого ему административного правонарушения является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных органам МЧС для осуществления возложенных на них функций.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков по заявленным требованиям и основаниям суд считает необходимым возложить на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного спора подтвержден истцом документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд отмечает, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу для него являются убытками и подлежат возмещению.

Однако восстановление прав, нарушенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, непосредственно не обусловлено расходами истца на получение юридической помощи, участия защитника.

Качество и объем юридической помощи, эффективность работы защитника может быть обусловлена стоимостью услуг, однако сама величина расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, не может влиять на судебное постановление по делу об административном правонарушении, прекращение производства по такому делу.

Поэтому в рассматриваемых правоотношениях размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учетом разумной степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов, то есть определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, помощи защитника с соблюдением данных подходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 35000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом принимается во внимание, что по заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом фактически никакой юридической помощи не оказано, поскольку определением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба начальника оставлена без рассмотрения, судебных заседаний по делу не проводилось, жалоба по существу не рассматривалась.

Следовательно, принимать участие в судебном заседании, давать пояснения, совершать иные действия направленные на защиту доверителя адвокату не требовалось и законные основания для взыскания расходов истца в сумме 20000 руб. у суда отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МЧС России по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М, Р и Ф», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как честь и достоинство.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анисимовой О. П. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Анисимовой О. П. убытки в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой О. П. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отказать.

В удовлетворении исковых требований Анисимовой О. П. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МЧС России по Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина