Решение от 02.06.2020 по делу № 8Г-2600/2020 [88-4743/2020] от 27.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4743/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1347/2019) по иску нотариуса М.С.В. к Б,Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе нотариуса М.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя М.С.В., Ч.С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нотариус М.С.В. обратилась в суд с иском к Б,Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований нотариус М.С.В. указала на то, что 2 июля 2019 г. Б,Н.Г. была подана жалоба на ее действия в Кемеровскую областную нотариальную палату, в которой ответчик распространила сведения не соответствующие действительности и носящие клеветнический характер. Также ответчик обвинила М.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовного преступления, предусмотренного статьей 202 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе указаны сведения о том, что истец не исполняет и нарушает закон в процессе осуществления профессиональной деятельности. Таким образом, Б,Н.Г. распространила сведения об истце не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространение имело место со стороны ответчика не только в необоснованной жалобе, которую она подала в Кемеровскую областную нотариальную палату, но и распространила среди клиентов – посетителей нотариальной конторы, что является распространением.

В данном случае сведения об истце были распространены, так как они были изложены в заявлении (жалобе), адресованной должностному лицу – президенту Кемеровской областной нотариальной палаты А.Е.Н. Поскольку поступившая в КОНП на имя А.Е.Н. жалоба рассматривается на заседании правления КОНП, состав которого 9 человек, а затем возбуждается дисциплинарное дело, и жалоба направляется на рассмотрение комиссии КОНП по этике в составе 9 человек, то изложенные в жалобе Б,Н.Г. порочащие истца деловую репутацию и оскорбляющие ее честь и достоинство клеветнические, несоответствующие действительности сведения распространены среди многих ее коллег.

Кроме того, утверждение о том, что истец занимается вымогательством, слышали посетители нотариальной конторы, которые посещают ее достаточно часто для совершения тех или иных действий. Ответчик указала в нотариальной конторе в присутствии свидетелей о том, что М.С.В. занимается <данные изъяты>. То есть, ответчик указала на совершение истцом противоправных и преступных действий по месту работы, однако, эта информация не является достоверной. Ответчик практически обвинила истца в совершении преступления, указала, что истец осуществляет деятельность не по закону, в частности обвинила в совершении преступления. Истец полагает, что сообщение таких сведений о ней, порочат ее, так как фактически свидетельствуют о том, что она обманывает людей, нарушает закон при осуществлении своей профессиональной деятельности.

В жалобе Б,Н.Г. утверждает, что уплаченные ею за совершенное нотариальное действие 700 руб. были взысканы с нее «обманным путем». При этом ответчик утверждает, что ей не разъяснили, сколько стоит засвидетельствование верности копии 1 страницы документа. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку ответчик в жалобе на странице 1 пишет, что еще до совершения нотариального действия на ее вопрос о возможности засвидетельствовать копию «…помощник ей ответил: «Да, сделаем», сказав – 100 рублей – 1 лист» (на самом деле секретарь употребила вместо слова «лист» - слово «страница»). Таким образом, утверждение ответчика Б,Н.Г. о том, что стоимость ей была не известна, не соответствует действительности. Ответчик в жалобе утверждает, что «…никаких нормативных документов, подтверждающих правильность своих действий по взысканию оплаты и ее размера за нотариальные действия она …не показала…», что также не соответствует действительности уже потому, что в жалобе сама ответчик пишет «…помощник ей озвучила стоимость в 100 рублей за лист». Так же не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что с нее не обоснованно взыскан тариф. Тариф, взыскиваемый нотариусом за свидетельствование верности копии 1 страницы документа установлен пунктом 9 статьи 22.1 Основ законодательства о нотариате в размере 10 руб., а размер услуг правового и технического характера утвержден решением правления КОНП протокол от 19 декабря 2018 г. № пункт 69 – в размере 90 руб. Таким образом, стоимость свидетельствования верности 1 страницы документа составляет 100 руб. Тарифы размещены на стенде в приемной нотариальной конторы. С тарифами Б,Н.Г. также ознакомила секретарь, о чем сама Б,Н.Г. указывает в своей жалобе.

Утверждение ответчика Б,Н.Г. о том, что ей не была изготовлена секретарем копия документа, поэтому ответчик не должна оплачивать сумму за правовую и техническую работу, также не соответствует действительности. Б,Н.Г. в жалобе странице 2 пишет «…помощник…пошла с оригиналом моей трудовой книжки в соседний кабинет, где стоял ксерокс…после ксерокопирования помощник мне сказала вновь зайти в кабинет нотариуса». Таким образом, и техническая работа по изготовлению копии документа для ответчика была выполнена, сумма в размере 700 руб. с учетом тарифа – 70 руб. и услуг правового и технического характера – 630 руб. был взыскан обосновано.

В жалобе Б,Н.Г. указывает на странице 2, что «никаких услуг правового характера М.С.В. не оказывала. Истец сделала запись в книге регистрации нотариальных действий…» Однако, правовая и техническая работа выполняемая нотариусом при совершении нотариального действия, а именно свидетельствование копии документа, заключается не только в изготовлении копии документа при помощи технических средств, что и было сделано для ответчика, но также включает в себя и другие юридически значимые действия. Утверждение Б,Н.Г. о том, что она не знала об обязательном взыскании плату за оказание услуг правового и технического характера не соответствует действительности

Как утверждает в своей жалобе ответчик, она оплатила 700 руб. за свидетельствование верности копии документа – трудовой книжки на 7 страницах, то есть в соответствии с установленным тарифом. Б,Н.Г. оплатила эту сумму 1 раз и получила на руки засвидетельствованную в установленном законом порядке копию трудовой книжки.

Изложенное в жалобе требование Б,Н.Г. о предоставлении ей льготы по оплате тарифа не обосновано. Нотариус при совершении нотариального действия предоставляет льготы, предусмотренные статьей 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации. Б,Н.Г. не относится ни к одной из категорий лиц, имеющих право на получение льготы.

Таким образом, нотариальное действие было совершено в строгом соответствии с законом, и тариф был взыскан в установленном законом размере. Поэтому полагает, что утверждение ответчицы Б,Н.Г. о том, что нотариус «не умею проводить нотариальные действия» не соответствует действительности и порочит ее деловую репутацию, поскольку до совершения нотариального действия ей была предоставлена вся информация, необходимая для совершения нотариального действия - свидетельствования верности копии документа, а также соблюден предусмотренный законом порядок совершения указанного нотариального действия.

Она никогда не совершала никаких деяний, которые могли бы характеризовать ее как вымогателя или лицо, совершающее преступления. М.С.В. имеет многочисленные поощрения от партнеров и коллег за высококвалифицированный труд и профессионализм. Ответчик понимала, обвиняя ее в вымогательстве, что указанные факты она подтвердить не может и что указанные факты не соответствуют действительности. Также она понимала, что, выкрикивая данные о ней в коридоре, а не в кабинете только лично ей, ее могли слышать посетители нотариальной конторы.

Распространение Б,Н.Г. сведений порочащего характера и не соответствующих действительности причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, и привело к ухудшению состояния здоровья. Учитывая характер и содержание жалобы и высказываний в нотариальной конторе, а также учитывая способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, деловая репутация истца также пострадала, были при этом и другие отрицательные последствия. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Просила признать распространенные ответчиком сведения об истце нотариусе Кемеровского нотариального округа М.С.В., сообщенные в Кемеровскую областную нотариальную палату в жалобе от 1 июля 2019 г.:

- «…Перед совершением данного нотариального действия М.С.В. мне не были разъяснены тарифы, оплата услуг технического и правового характера…»;

- «В дальнейшем она не предприняла никаких действий для уменьшения данной суммы путем ксерокопирования оригинала трудовой книжки по 2 развернутых страницы формата А5 на одном чистом листе формата А4, чем обманула меня»;

- «М.С.В. занимается вымогательством…»;

- «кроме того, поскольку нотариусом М.С.В. обманным путем были взысканы с меня 700 рублей… то …» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, признать распространенные ответчиком сведения об истце, сообщенные и высказанные в присутствии посетителей нотариальной конторы по адресу: <адрес>

- «здесь занимаются вымогательством, мошенники» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный истице моральный вред в сумме 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований нотариуса М.С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе нотариусом М.С.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2019 г., как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2019 г. Б,Н.Г. обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М.С.В. для совершения нотариальных действий, за совершение которых с нее взыскано 700 руб.

2 июля 2019 г. Б,Н.Г. в адрес президента Кемеровской областной нотариальной палаты, подана жалоба в которой ответчик указывает, что 26 июня 2019 г. она обратилась в нотариальную контору по <адрес> с целью заверить копию трудовой книжки и где указано, что «…М.С.В. занимается вымогательством…», «…перед совершением данного нотариального действия М.С.В. мне не были разъяснены тарифы, оплата услуг технического и правового характера…», «…В дальнейшем она не предпринимала никаких действий для уменьшения данной суммы путем ксерокопирования оригинала трудовой книжки по 2 развернутых страницы формата А5 на одном чистом листе формата А4, чем обманула меня…», «Кроме того, поскольку нотариусом М.С.В. обманным путем были взысканы с меня 700 рублей…».

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку доводам стороны истца о распространении ответчиком Б,Н.Г. порочащих сведений о совершении нотариусом М.С.В. вымогательства и мошенничества, пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств распространения ответчиком Б,Н.Г. указанных сведений именно в отношении истца М.С.В., так, из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (со стороны истца) не следует, что высказывания о мошенничестве были сделаны Б,Н.Г. именно в адрес истца М.С.В., так как фамилии либо иных личных данных нотариуса ответчик при этом не называла, допустимых доказательств обратного стороной истца суду представлено не было и из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе нотариуса М.С.В., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (части1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 21 и часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где обращено внимание на то, что пункт 1 статьи 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а пункт 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 34 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

При этом нотариальная палата может истребовать от нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса) представления сведений о совершенных нотариальных действиях, иных документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, а в необходимых случаях - личных объяснений, в том числе и по вопросам несоблюдения требований профессиональной этики (статья 28 приведенных Основ).

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судами, 26 июля 2019 г., в ответ на обращение, Кемеровской областной нотариальной палатой Б,Н.Г. дан ответ, согласно которому размер платы за оказание услуг правового и технического характера, взимаемый нотариусами Кемеровской областной нотариальной палаты за правовую и техническую работу, при совершении нотариальных действий, в соответствии с расчетом предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера, утвержден решением правления КОНП 19 декабря 2018 г. Так, при свидетельствовании верности копии документа размер оплаты за совершенное нотариальное действие установлен в размере 100 руб. за страницу документа. Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения. Из объяснений нотариуса следует, что в приемной нотариуса на информационном стенде размещены утвержденные размеры платы за нотариальные действия. Вывод о том, что Б,Н.Г. не была проинформирована о размере нотариального тарифа, стоимости услуг правового и технического характера, а также о льготах, предусмотренных действующим законодательством или основанных на решениях нотариальных палат, не соответствует действительности. Довод о том, что нотариусом был нарушен пункт 4.2.2. Кодекса (нотариус не вправе привлекать к выполнению технических работ, в том числе по подготовке проектов документов, изготовлению оригиналов и копий, сканированию документов, а также по регистрации, учету, архивированию документов, иных лиц, кроме работников нотариуса, стажеров нотариуса) также не нашел свое подтверждения, т.к. техническую работу по изготовлению копии документа выполнял работник нотариуса. Из объяснений нотариуса и представленной видео-записи с камер наблюдения в нотариальной конторе М.С.В. следует, что ей был разъяснен размер платы за свидетельствование верности копии документа, не забрав документы, Б,Н.Г. подтвердила намерение совершить нотариальное действие у данного нотариуса. Требований к изготовлению копии двух страниц трудовой книжки на одном листе не выражала, в связи с чем нотариусом изготовлена копия документа идентичная оригинальному документу (одна страница трудовой книжке-одна страница копии трудовой книжке). В связи с вышеизложенным, в действиях нотариуса нарушений действующего законодательства не установлено.

Согласно размеру платы за оказание услуг правового и технического характера, взимаемого нотариусами Кемеровской областной нотариальной палаты за правовую и техническую работу, при совершении нотариальных действий, в соответствии с расчетом предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера, утвержденного Федеральной нотариальной палатой с 1 января 2019 г., утвержденного правлением КОНП (протокол от 14 декабря 2018 г. №) за свидетельствование верности копий документов, а также выписок из них за страницу копии (выписки) установлен тариф в размере 100 руб. Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения (вплоть до нулевого значения) либо увеличения.

Из объяснительной нотариуса М.С.В. президенту Кемеровской областной нотариальной палаты, следует, что Б,Н.Г. в кабинете нотариуса кричала в течение 10 минут, что нотариус является вымогателем, неправильно совершает нотариальные действия.

Свидетель И.С.В. суду пояснила, что Б,Н.Г. пришла к ним и обратилась к секретарю Андроновой с просьбой о заверении трудовой книжки, секретарь ей пояснила о том, что это будет стоить 100 руб. за страницу. Б,Н.Г. сказала, что это дорого, но секретарь ей разъяснила, что с 1 января 2019 г. тарифы за совершение нотариальных действий изменились, уточнила у Б,Н.Г., согласна ли она на эти условия, Б,Н.Г. согласилась. Андронова сделала все копии и занесла документы в кабинет нотариуса, потом пригласила в кабинет Б,Н.Г. Спустя некоторое время стало слышно, что в кабинете происходит разговор на повышенных тонах, а в дальнейшем Б,Н.Г. вышла из кабинета и попросила лист бумаги, стала что-то писать. Нотариус пригласила ее к себе в кабинет и попросила дать Б,Н.Г. распечатанную выписку из протокола с указанием размера тарифов, вся эта информация у них находится всегда также и на стендах в приемной. Она данную выписку сделала и отдала Б,Н.Г., указав ей на стенды, разъяснив ей о тарифах, выписку Б,Н.Г. забрала. М.С.В. пригласила Б,Н.Г. второй раз к себе в кабинет и у них опять начался разговор на повышенных тонах. Спустя 15 минут Б,Н.Г. вышла в приемную, в которой находилось в этот момент 6-7 человек, и сказала, что здесь занимаются вымогательством, мошенники.

Свидетель Г.С.В. суду пояснила, что 26 июня 2019 г. была в нотариальной конторе и слышала то, что М.С.В. говорила Б,Н.Г. успокоиться. Б,Н.Г. выходя из кабинета М.С.В. сказала, «прежде чем заходить, узнавайте стоимость, так как здесь занимаются вымогательством». Фамилию нотариуса или иных данных, при этом Б,Н.Г. не произносила. Все это она говорила тем людям, которые находились в это время в коридоре.

Свидетель Б.А.Е. суду пояснил, что 26 июня 2019 г. был в нотариальной конторе и слышал, что в кабинете М.С.В. происходит разговор на повышенных тонах. После этого из кабинета М.С.В. вышла Б,Н.Г. и сказала, что здесь занимаются мошенничеством, потом Б,Н.Г. ушла. Не слышал, чтобы звучала фамилия нотариуса.

Свидетель А.А.Э. суду пояснила, что после выхода из кабинета нотариуса Б,Н.Г. обратилась ко всем, кто сидел в коридоре и сказала, что здесь мошенники, уточняйте тарифы, прежде чем что-то делать.

Отказывая в иске, суды, исследовав указанные доказательства, пришли к выводу о том, что обращение ответчика в Кемеровскую областную нотариальную палату было обусловлено субъективной оценкой ответчиком указанного события, произошедшего 26 июня 2019 г., поскольку из представленных суду документов усматривается наличие оснований у Б,Н.Г. для обращения обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию - Кемеровскую областную нотариальную палату, в связи с имеющейся между сторонами 26 июня 2019 г. конфликтной ситуацией.

Исходя из обстоятельств, установленных судами на основании представленных сторонами спора доказательствах следует, что 26 июня 2019г. во время приема у нотариуса М.С.В. между последней и ответчиком Б,Н.Г. произошла конфликтная ситуация, поводом для которой стало не согласие Б,Н.Г. с ценой оказываемой нотариусом М.С.В. услуги по свидетельствованию копии документа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обращение ответчика Б,Н.Г. в Кемеровскую областную нотариальную палату, и сообщение в данном обращении последней субъективных предположений, обусловленных сложившимися на тот момент обстоятельствами, не являлись абсолютно безосновательными, с целью причинения вреда интересам истца, и не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку суды обоснованно учли, что между сторонами имелась спорная конфликтная ситуация, связанная с обращением ответчика Б,Н.Г. к истцу М.С.В. как к нотариусы для совершения нотариального действия, в связи с чем при возникновении конфликтной ситуации ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в Кемеровскую областную нотариальную палату, которая в силу закона обязана проверять поступившую информацию, а не распространила не соответствующие действительности, порочащие сведений в отношении истца.

При этом суды учли пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусматривающего, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, о чем свидетельствует указание ответчика Б,Н.Г. в своем письменном обращении Кемеровскую областную нотариальную палату о предполагаемом («полагаю») совершении нотариусом М.С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о предполагаемом («полагаю») наличии в действиях последней состава преступления, предусмотренного статьей 202 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, что использованный ответчиком Б,Н.Г. способ сообщения информации о действиях нотариуса, является допускаемым и регулируемым Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Уставом Кемеровской областной нотариальной палаты, установивших, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, а также принятия к ним мер дисциплинарных взысканий, осуществляет нотариальная палата. Поэтому обращение ответчика в орган, который в пределах своей компетенции обязан рассмотреть такое обращение не может быть признано распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего заявленные требования также не подлежали ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░,░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░,░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░