Решение по делу № 2-3448/2022 от 10.03.2022

УИД №72RS0014-01-2022-002920-48

№2-3448/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                14 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Север» к Пальяновой Любовь Ивановне о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в суд с иском к Пальяновой Л.И. о возложении обязанности обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьрегионгаз» и ответчиком заключен договор на снабжение природным газом населения №. СКАН. Просит обязать Пальянову Л.И. обеспечить доступ сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Север» к газоиспользующему оборудованию, установленному <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Север" в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пальянова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

На основании ст. ст. 167, 233 - 237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Север" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пальянова Л.И. является собственником жилого дома с кадастровым №, расположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и Пальяновой Л.И. (абонент) заключен договор N 08021986на снабжение природным газом населения.

Пунктом 1.1. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять абоненту природный газ, а абонент принимать и оплачивать в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что у Пальяновой Л.И. имеется задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки природного газа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сводным расчетом суммы задолженности.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика К. по оплате за поставку газа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности за поставку газа в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, а также п. 4.3.2 договора поставки от 25.10.2010 предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Север" составлен акт о невозможности произвести приостановление подачи природного газа <адрес>: <адрес>, где установлено газоиспользующее оборудование.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию для проведения работ по приостановлению подачи газа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, ст. ст. 56, 67, 71, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Газпром межрегионгаз Север» к Пальяновой Любовь Ивановне о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованиюудовлетворить.

Обязать Пальянову Любовь Ивановну обеспечить доступ сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Север" к газоиспользующему оборудованию, установленному <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа.

Взыскать с Пальяновой Любовь Ивановны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено20.04.2022

Председательствующий судья                    О. В.Крошухина