Решение по делу № 2-3478/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-3478/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский центр восстановительной медицины и реабилитации для детей» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что работает в ГБУЗ РТ «Республиканский центр восстановительной медицины и реабилитации для детей». Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С данным приказом не согласна.

Просит суд, ( с учетом уточнения) признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, недействительным; взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец и представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в «Республиканский центр восстановительного лечения для детей» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенным между истцом и ответчиком, истец назначена на должность <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании служебной проверки в отношении ФИО9 на основании докладных <данные изъяты>. <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима в закрепленном участке.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истица не относится.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о незаконности примененного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

Поскольку судом установлена незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, то с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей. Однако исходя из правовой сложности дела, также с учетом требований разумности и справедливости, требования истца об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 10000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва», от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО9 к ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский центр восстановительной медицины и реабилитации для детей» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, недействительным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский центр восстановительной медицины и реабилитации для детей» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Взыскать с ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский центр восстановительной медицины и реабилитации для детей» в пользу ФИО9 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский центр восстановительной медицины и реабилитации для детей» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Тыва государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу