Решение по делу № 12-183/2024 от 10.07.2024

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан МА.в А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе Кильмакова Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кильмаков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кильмаков Р.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что сотрудниками ГИБДД О. Р. по <адрес> не было рассмотрено дело ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в соответствующем протоколе, а также не рассмотрены поданные им ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ Кильмаков Р.А. подал мировому судье ходатайства в том числе об истребовании информации о проводимых дорожных работах на автодороге из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья данное ходатайство отклонил, тем самым не выяснил все обстоятельства дела, которые могут повлиять на исход дела. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отклонил ходатайство о предоставлении защитников, при этом не была предоставлена возможность найти для себя защитников самостоятельно. При этом мировым судьей не дана оценка действиям по подготовке транспортного средства перед выездом, по очистке госзнаков перед выездом, что зафиксировано на видеозаписи. Также мировой судья не дал правовую оценку того, что в материалах дела имеются разные по содержанию протоколы <адрес>99, что выражается в отсутствие надписок, произведенных самостоятельно Кильмаковым Р.А. на оригинале протокола, имеющемся в деле, при этом на копии, которая вручена Кильмакову Р.А. данные надписи есть. Кильмаков Р.А. не оспаривал подпись на оригинале протокола, который приобщен к материалам дела.

Заявитель в судебном заседании полагал необходимым отменить состоявшийся судебный акт по обстоятельствам, указанным выше.

Представитель О. Р. по <адрес> Республики Татарстан не явился, извещен. Ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в тёмное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, Кильмаков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги Столбище-<адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем марки Дэу государственными регистрационными знаками К 183 АХ/116 регион, один из которых был оборудован с применением материалов, а именно нанесена глина, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака.

Обжалуя постановление мирового судьи, заявитель ссылается на то, что вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Кильмакова Р.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, показаниями свидетеля инспектора ДПС Хузиахметова Р.Х.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, получены в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Из показания свидетеля следует, что на регистрационный знак автомобиля Кильмакова Р.А., установленный сзади, была нанесена глина красно-коричневого цвета, что было необычным в виду погодных условий и исходя из самого материала и внешнего вида автомобиля. При этом глины на заднем бампере не было, была только на государственном регистрационном знаке.

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы, которые не подтверждают и не опровергают факт совершения административного правонарушения, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются - подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД О. Р. по <адрес> не было рассмотрено дело ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в соответствующем протоколе, а также не рассмотрены поданные ходатайства, подлежат отклонению. Не рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не влечет отмену состоявшего судебного акта, так как мировым судьей вынесено окончательное постановление по делу, о дате и времени рассмотрения дела заявитель был заблаговременно извещен, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что право Кильмакова Р.А. каким-либо образом не нарушено.

При этом также стоит отклонить доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не рассмотрели ходатайства Кильмакова Р.А.; мировой судья отклонил ходатайство об истребовании информации о проводимых дорожных работах на автодороге ДД.ММ.ГГГГ; мировой судья отклонил ходатайство о предоставлении защитников. К такому выводу судья приходит исходя из того, что данные ходатайства рассмотрены мировым судьей в полном объеме, им дана правовая оценка, по результатам чего вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое является законным и обоснованным.

Довод о том, что мировым судьей не была предоставлена возможность найти для себя защитников самостоятельно, судья также отклоняет, так как с момента оформления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, прошло достаточно времени для самостоятельного поиска защитника.

Судья отклонят довод о том, что мировой судья не дал правовую оценку того, что в материалах дела имеются разные по содержанию протоколы <адрес>99, что выражается в отсутствие надписок, произведенных самостоятельно Кильмаковым Р.А. на оригинале протокола, имеющемся в деле, при этом на копии, которая вручена Кильмакову Р.А. данные надписи есть. К такому выводу судья приходит исходя из того, что Кильмаков Р.А. не оспаривает свою подпись в оригинале протокола, который приобщен к материалам дела, имеющиеся надписи на копии протокола заявителя могли быть выполнены после составления соответствующего протокола, в связи с чем основанием полагать, что в данных протоколах имеется разночтение судья не находит.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, действия Кильмакова Р.А. обоснованно квалифицированы судебными инстанциями по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны установленные по делу обстоятельства.

Достаточных оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу Кильмакова Р.А. не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильмакова Р. А., оставить без изменения, жалобу Кильмакова Р. А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. МА.в