Решение по делу № 1-87/2023 от 16.08.2023

        УИД - 05RS0№-51

        Дело № 1-87/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ботлих                                                                                                 21 сентября 2023 г.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО11, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РД ФИО12, подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката ФИО13., представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, один ребенок, работающего методистом Информационно-методического центра Управлениея образования АМР «<адрес>» и Генеральным директором фирмы ООО «Компания ИРТ», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНТ» (далее ООО «Компания ИНТ» (ИНН 0506065394), зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: <адрес>, обладая организаторскими способностями, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе, имея стойкую антиобщественную позицию, направленную на незаконное обогащение преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения руководителя указанного общества, с целью хищения чужого имущества путем обмана совершил таким образом тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах:

Согласно зарегистрированным учредительным документам основным видом деятельности ООО «Компания ИНТ» является строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «Компания ИНТ», которому принадлежали 100 % доли в уставном капитале общей стоимостью 10 000 рублей и генеральным директором указанного Общества, единолично руководил им, контролировал заключение договоров, финансовые потоки Общества и распоряжался распределением доходов.

Так, ФИО1, исполняя свои обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, заведомо зная, что ООО «Компания ИНТ» не выполнит установленный условиями лота № от ДД.ММ.ГГГГ объем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли Муниципального казенного образовательного учреждения «Шодродинская средняя общеобразовательная школа имени ФИО3» (далее по тексту МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10»), расположенного по адресу: <адрес>, подал заявку на участие в аукционе, проводимом ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на электронной площадке размещения конкурсных процедур на сайте в сети Интернет «http://www/rts-tender.ru», с установленной суммой контракта 1 350 000 рублей.

По результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов лота № от ДД.ММ.ГГГГ размещенного на электронной площадке размещения конкурсных процедур на сайте в сети Интернет «http://www/rts-tender.ru», победителем объявлено ООО «Компания ИНТ», в лице директора ФИО1, так как данная компания была единственным участников аукциона, обязуясь выполнить предусмотренные сметной документацией объем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», расположенной по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке размещения конкурсных процедур на сайте в сети Интернет «http://www/rts-tender.ru», между ООО «Компания ИНТ» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик) и директором МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» ФИО8 (заказчик) путем подписания, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 350 000 рублей.

Согласно условиям п. 1.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик в лице ООО «Компания ИНТ» обязался выполнить капитальный ремонт кровли МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», расположенной по адресу: <адрес>, в срок 20 календарных дней с момента заключения контракта.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Компания ИНТ» ФИО1, переданы директору МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» ФИО8 для подписи и утверждения акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту акты по унифицированной форме КС-2) с порядковыми №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 193 рублей, с внесенными в указанный КС-2 недостоверными сведениями относительно выполненных работ, в целях хищения денежных средств, которые заверил своей подписью и оттиском печати ООО «Компания ИНТ» для подписи и утверждения директором МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» ФИО8, также переданы директору МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» ФИО8 для подписи и утверждения справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее по тексту справки по унифицированной форме КС-3) на общую сумму 1 350 193 рублей, с порядковыми №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 193 рублей, с внесенными в указанные КС-3 недостоверными сведениями относительно выполненных работ, в целях хищения денежных средств, которые заверил своей подписью и оттиском печати ООО «Компания ИНТ».

Директором МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» ФИО8 данные акты по унифицированной форме КС-2 за порядковыми №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки по унифицированной форме КС-3 за №№ от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в указанные недостоверными сведениями относительно выполненных работ, подписаны и утверждены без проведения специализированного осмотра со специалистом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленных фиктивных (подложных) КС-2 и КС-3, сотрудник бухгалтерии МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», неосведомленный о преступных намерениях генерального директора ООО «Компания ИНТ» ФИО1 перечислил с расчетного счета МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» № открытого в Национальном Банке РД <адрес> на расчетный счет ООО «Компания ИНТ» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 1 350 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Компания ИНТ» ФИО1 организовал выполнение строительных работ на объекте «МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», расположенной по адресу: <адрес>, для реализации своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», не демонтировав старую стропильную конструкцию для установки новой стропильной конструкции (новых балок) выполнив покраску старой стропильной конструкции, для придания нового вида балкам покрасив ее, произвел обрешетку стропильной системы, тем самым не исполнил условия контракта, похитив сэкономленные денежные средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Компания ИНТ» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Капитальный ремонт кровли МКОУ Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» в <адрес> РД, не соответствуют объемам и стоимости ремонтно-строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на 163 262,52 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и показал, что он в судебном заседании желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ вину признает и поддерживает те показания которые она давала на предварительном следствии.

Из показаний данными при производстве предварительного следствия обвиняемый ФИО1 дал следующие показания (л.д.20-27 т.2), что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователем разъяснена и ему понятна. Вину свою в совершении указанного преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном. С 2001 года по настоящее время работает методистом Информационно – методического центра Управления образования администрации муниципального района «<адрес>» и с 2011 года является генеральным директор фирмы ООО «Компания ИНТ» (ИНН 0506065394) которая расположена по адресу РД, <адрес>. Данную фирму он открыл в 2012 году и согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем фирмы, где ему принадлежать 100 % доли уставного капитала общей стоимостью 10 000 рублей. Данной фирмой руководит он один, сам же контролирует заключение договоров, финансовые потоки и распоряжается распределением доходов, обладаю организаторскими способностями, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Согласно зарегистрированным учредительным документам основным видом деятельности ООО «Компания ИНТ» является строительство жилых и нежилых зданий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязанности, находясь в <адрес>, заведомо зная, что его фирма ООО «Компания ИНТ» в его лице не выполнит установленные условия лота № от ДД.ММ.ГГГГ объем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли Муниципального казенного образовательного учреждения «Шодродинская средняя общеобразовательная школа имени ФИО3» (далее по тексту МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10»), расположенного по адресу: <адрес>, он подал заявку на участие в аукционе, проводимом ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на электронной площадке размещения конкурсных процедур на сайте в сети Интернет «http://www/rts-tender.ru», с установленной суммой контракта 1 350 000 рублей. По результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов лота № от ДД.ММ.ГГГГ размещенного на электронной площадке размещения конкурсных процедур на сайте в сети Интернет «http://www/rts-tender.ru», победителем объявлена его фирма ООО «Компания ИНТ», так как она была единственным участников аукциона, и обязалась выполнить предусмотренные сметной документацией объем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке размещения конкурсных процедур на сайте в сети Интернет «http://www/rts-tender.ru», между фирмой ООО «Компания ИНТ» в его лице (подрядчик) и директором МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» ФИО8 (заказчик) путем подписания, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 350 000 рублей. Также данный контракт был заключен и в бумажном варианте.

Согласно условиям п. 1.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик в лице ООО «Компания ИНТ» обязался выполнить капитальный ремонт кровли МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», расположенной по адресу: <адрес>, в срок 20 календарных дней с момента заключения контракта. При проведении ремонта крыши, согласно проектно - сметной документации среди прочих работ было предусмотрено замена стропильной системы со всеми вспомогательными работами на площади 560 квадратных метров из которых установка новых стропил 12, 407 м.3. и разборка деревянных конструкции крыш 560 квадратных метров на общую сумму 251 779, 812 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он нанял рабочих из числа жителей <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал выполнение части строительных работ на объекте «МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», расположенной по адресу: <адрес>, для реализации своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», исключив из списка выполнения работ демонтаж старой и установка новой стропильной конструкции, добавив лишь некоторую часть новых стропил для хорошей устойчивости, установив лишь новую обрешётку на старую стропильную конструкцию и выполнив ее покраску. Он не поменял старую конструкцию на крыше школы, так как при проверке она была пригодной для эксплуатации. По поводу того что, он организовал выполнение части строительных работ на объекте «МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», исключив из списка выполнения работ демонтаж старой и установка новой стропильной конструкции, добавив лишь некоторую часть новых стропил для хорошей устойчивости, установив лишь новую обрешётку на старую стропильную конструкцию и выполнив ее покраску, никто не был в курсе, так как об этом он никому не говорил. Также он был уверен, что об этом никто не узнает, так как до приема сдачи объекта, вся контракция из стропил была покрашена.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ он будучи директором ООО «Компания ИНТ» передал директору МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» ФИО8, для подписи и утверждения составленные лично им акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с порядковыми №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 193 рублей, с внесенными в указанный КС-2 недостоверными сведениями относительно выполненных работ, в целях хищения денежных средств, которые заверил своей подписью и оттиском печати своей ООО «Компания ИНТ» для подписи и утверждения директором МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» ФИО8, также передал директору МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» ФИО8 для подписи и утверждения справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 350 193 рублей, с порядковыми №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 193 рублей, с внесенными в указанные КС-3 недостоверными сведениями относительно выполненных работ, в целях хищения денежных средств, которые заверил своей подписью и оттиском печати ООО «Компания ИНТ». Директором МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» ФИО8 данные акты по унифицированной форме КС-2 за порядковыми №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки по унифицированной форме КС-3 за №№ от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в указанные недостоверными сведениями относительно выполненных работ, подписал и утвердил. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями муниципального контракта за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленных фиктивных (подложных) КС-2 и КС-3, сотрудник бухгалтерии МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», неосведомленный о моих преступных намерениях перечислил с расчетного счета МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» на расчетный счет мой фирмы ООО «Компания ИНТ» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 1 350 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину свою по поводу того, что он с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» денежные средства на общую сумму 163 262,52 рублей, в дальнейшем распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым причинив МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» материальный ущерб, признает полностью и раскаивается в содеянном.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Компания ИНТ» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Капитальный ремонт кровли МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» в <адрес> РД, не соответствуют объемам и стоимости ремонтно-строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на 163 262,52 рублей, он согласен.

Причиненный им ущерб МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» будет возмещено в рамках предварительного следствия.

Допроршенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 показал, что он поддерживает те показания которые он давал в предварительном следствии, что он в то время не являлся директором школы, его просто вызвали, чтоб представлять интересы школы.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что с августа 2021 года по настоящее время работает директором МКОУ «Шодродинская СОШ».

В период времени с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, генеральный директор ООО «Компания ИНТ» (ИНН 0506065394) ФИО1, выполняя строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли МКОУ «Шодродинская СОШ» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКОУ «Шодродинская СОШ» в лице директора ФИО8 (заказчик) ООО «Компания ИНТ» в лице директора ФИО1 (подрядчик), используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений внес в акты о приемке выполненных работ № КС-2 и справки и стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах в полном объеме согласно проекту, в результате чего совершил хищение бюджетных денежных в общей сумме 163 262, 52 рублей, тем самым причинив МКОУ «Шодродинская СОШ» имущественный ущерб.

Указанные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение    охраняемых    законом    интересов государства,

причинив МКОУ «Шодродинская СОШ» материальный ущерб на сумму 163 262, 52 рублей

В связи с тем, что причиненный материальный ущерб ФИО1 в настоящее время не возмещен, иск по возмещению ущерба им будет предъявлен отдельно в суде.

Допрошенный в в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что он в 2020 году являлся директором МКОУ «Шодродинская СОШ им. А. А. ФИО10» между фирмой ООО «Компания ИНТ» в лице ФИО1 и им как директором школы был заключен муниципальный контракт, для капитальной конструкции кровли МКОУ «Шодродинская СОШ» им. А. А. ФИО10», и по контракту был составлен договор, и он начал проводить работу по монтажу и демонтажу кровли Шодродинской СОШ, он соответственно создал бригаду из ребят сел. Шодрода, куда входили и завхоз школы и еще два учителя, он специально завхозу тоже сказал, чтобы он контролировал проведение работы, крыши.

ФИО1 привез стройматериал, стропила, доски, что необходимо и начал работу, он тоже часто бывал на стройке, смотрел как они работу делают, что делают, когда заключили муниципальный контракт, смета была составлена на основании технического паспорта, площади были на нем немножко меньше чем на самом деле есть, потому что когда крышу ставят надо там сделать припуск 30 сантиметров по краям, поэтому общая площадь чердака увеличивается и щитовка у нас там сделана из модулей, 3 на 6, там это не было учтено тоже, когда он эту работу сделал, ему пришлось у него попросить дополнительно сделать работы, которые не предусмотрены в смете, и он их сделал.

Он написал письмо в администрацию, что такие такие-то дополнительные работы были проведены, чтобы предусмотрели на эти работы средства.

Они обещали рассматривать этот вопрос и он точно сейчас не помнит, если он подписал значит дополнительные работы, они должны были быть выделены. Он расходовал определенную сумму, в заявлении в письме в администрацию эта сумма им была указана.

Приезжал эксперт проводил замеры. Он сам должен был ходить и доказывать, что провел работы, не указанные в контракте этого они как видели, не сделал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, показал, что, распоряжением администрации муниципального района «<адрес>» он назначен начальником отдела строительства и архитектуры АМР «<адрес>», в его обязанности входит выполнения контроля качества и документации в строительной части по объектам строительства, которые строятся и ремонтируются за счет бюджетных и привлеченных средств АМР «<адрес>», поэтому при проведении данного капитального ремонта в его обязанности входило просмотреть, правильно ли исполняются в соответствии с техническим заданием, на основании контракта, данные работы, а также проконтролировать правильность составления документации.

Перед ремонтом и после ремонта он проходит объект, смотрит и проверяет документы на соответствие с фактически выполненным объемом. Ему на обозрение были представлены документы. Но на период подписания данной документации стропили были обработана противопожарной пропиткой, фактически выполненные объемы превышали, чем были указаны в смете, в связи с чем, им были подписаны документы, в графе «Проверил».

Его мнение и его видение, на период когда он туда заходил, данная стропильная система была обработана противопожарной пропиткой, и они смотрелись как новые. И у него нет оснований думать, что была применена старая стропильная система. И в связи с этим он принял решение, что в соответствии техническим заданием, работа проведена.

Там были еще проведены работы по устройству потолков навеса в корпусе «Б», во втором корпусе была кровельная часть заменена и также заменены были двери, пару дверей и косметический ремонт был сделан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что смету он составляет согласно, утвержденному дефектному акту и подписями комиссии. Им была составлена проектно-сметная документация по объекту «Капитальный ремонт МКОУ «Шодродинская СОШ». Согласно указанного дефектного акта замена кровли столько-то квадратных метров, когда программу включают, туда все входит по нормативам: сколько стропил необходимо, сколько досок необходимо, сколько шурупов необходимо, согласно этого сделано все это. А в дефектном акте не было указана заменить это и т.д.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего МКОУ «Шодродинская СОШ» ФИО9, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 110-114 т.1) следует, что с августа 2021 года по настоящее время работает директором МКОУ «Шодродинская СОШ». В связи с тем что материальный ущерб нанесен «МКОУ «Шодродинская СОШ», как директор вышеуказанной школы он будет представлять интересы на предварительном следствии по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО4 бюджетных денежных средств при проведении капитального ремонта кровли «Шодродинская СОШ», в общей сумме 163 262, 52 копеек.

В период времени с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, генеральный директор ООО «Компания ИНТ» (ИНН 0506065394) ФИО1, выполняя строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли МКОУ «Шодродинская СОШ» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКОУ «Шодродинская СОШ» в лице директора ФИО8 (заказчик) ООО «Компания ИНТ» в лице директора ФИО1 (подрядчик), используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений внес в акты о приемке выполненных работ № КС-2 и справки и стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах в полном объеме согласно проекту, в результате чего совершил хищение бюджетных денежных в общей сумме 163 262, 52 рублей, тем самым причинив МКОУ «Шодродинская СОШ» имущественный ущерб.

Указанные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства,

причинив МКОУ «Шодродинская СОШ» материальный ущерб на сумму 163 262, 52 рублей

В связи с тем, что причиненный материальный ущерб ФИО1 в настоящее время не возмещен, иск по возмещению ущерба им будет предъявлен отдельно в суде.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 данных им при производстве предварительного расследования(том 1, л.д. 119-122) следует, что С 2012 года по 2021 год работал директором МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10». С 2021 года по настоящее время работает учителем математики.

В связи возникшей необходимостью по капитальному ремонту кровли МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», расположенного по адресу: РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи директором МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», обратился к директору ООО «Сметчик» ФИО5 с дефектным актом для оставления проектно-сметной документацией по объекту: «Капитальный ремонт МКОУ «Шодродинская СОШ». После чего на основании дефектного акта ФИО5 была составлена проектно-сметая документация для капитального ремонта МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10». В проектно-сметной документации среди прочих работ была предусмотрена замена (разобрать и сделать новую) стропильной системы со всеми вспомогательными работами на площади 560 квадратных метров. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на электронной площадке размещения конкурсных процедур на сайте в сети Интернет «http://www/rts-tender.ru», разместили объявление об электронных торгах на проведение капитального ремонта кровли МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», с установленной суммой контракта 1 350 000 рублей. По результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов лота № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на электронной площадке размещения конкурсных процедур на сайте в сети Интернет «http://www/rts-tender.ru», победителем была признана фирма ООО «Компания ИНТ», в лице директора ФИО6, так как данная фирма была единственным участником аукциона и обязалась выполнить предусмотренный сметной документацией объем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке размещения конкурсных процедур, на сайте в сети Интернет «http://www/rts-tender.ru», между фирмой ООО «Компания ИНТ», в лице ФИО1 (подрядчик) и им, как директором МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» путем подписания, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 350 000 рублей, для капитальной конструкции кровли МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10».

Далее по завершении работ им и подрядчиком ФИО1 были подписаны акты выполненных работ, где были отражены материалы и работы. Подписанные им акты для проверки были представлены ФИО7, который работает начальником отдела строительства и архитектуры АМР «<адрес>» для проверки объекта по объемам выполненных работ.

После проверки ФИО14 он представил документы для оплаты в бухгалтерию МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», откуда с расчетного счета МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» на расчетный счет фирмы ООО «Компания ИНТ» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в сумме 1 350 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу того что, директор ООО «Компания ИНТ» ФИО2 организовал выполнение части строительных работ на объекте «МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», исключив из списка выполнения работ демонтаж старой и установка новой стропильной конструкции, добавив лишь некоторую часть новых стропил для хорошей устойчивости, установив лишь новую обрешётку на старую стропильную конструкцию, он не был в курсе. При составлении акта выполненных работ данные конструкции были покрашена противопожарной белой пропиткой.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7(том 1, 4 л.д. 126-129) данных им при производстве предварительного расследования следует, что С 2016 года по настоящее время работает начальником отдела строительства и архитектуры АМР «<адрес>». В его обязанности входит выполнения контроля качества и документации в строительной части по объектам строительства, которые строиться и ремонтируются за счет бюджетных и привлеченных средств АМР «<адрес>».

В августе 2020 года выявилось необходимость проведения дополнительных работ в здание школы МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» расположенного по адресу: РД, <адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на электронной площадке размещения конкурсных процедур на сайте в сети Интернет «http://www/rts-tender.ru», разместили объявление об электронных торгах на проведение капитального ремонта кровли «МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» с установленной суммой контракта 1 350 000 рублей. По результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов лота № от ДД.ММ.ГГГГ размещенного на электронной площадке размещения конкурсных процедур на сайте в сети Интернет «http://www/rts-tender.ru», победителем признана фирма ООО «Компания ИНТ», в лице директора ФИО6, так как данная фирма была единственным участником аукциона, и обязалась выполнить предусмотренные сметной документацией объем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке размещения конкурсных процедур на сайте в сети Интернет «http://www/rts-tender.ru», между фирмой ООО «Компания ИНТ» в лице ФИО1 (подрядчик) и директором МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» ФИО8 (заказчик) путем подписания, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 350 000 рублей, для капитальной конструкции кровли МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10».

Далее по завершении работ заказчиком и подрядчиком ему были представлены акты выполненных работ, где были отражены материалы и работы по факту. Проверив объемы, он расписался в графе проверил в актах выполненных работ. По поводу того что, директор ООО «Компания ИНТ» ФИО2 организовал выполнение части строительных работ на объекте «МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», исключив из списка выполнения работ демонтаж старой и установка новой стропильной конструкции, добавив лишь некоторую часть новых стропил для хорошей устойчивости, установив лишь новую обрешётку на старую стропильную конструкцию, он не был в курсе. При составлении акта выполненных работ данные конструкции были покрашена противопожарной белой пропиткой.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 данных им при производстве предварительного расследования (том №, л.д.123-125) следует, что С 2018 года по настоящее время является директором ООО «Сметчик». Его фирма занимается составлением проектно-сметной документацией. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился директор МКОУ «Шодродинская СОШ» ФИО8, с дефектным актом для оставления проектно-сметной документацией по объекту: «Капитальный ремонт МКОУ «Шодродинская СОШ». После чего на основании дефектного акта им был составлен проектно-сметая документация для капитального ремонта «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10»». В проектно-сметной документации среди прочих работ было предусмотрено замена стропильной системы со всеми вспомогательными работами на площади 560 квадратных метров из которых установка новых стропил 12, 407 м.3. и разборка деревянных конструкции крыш 560 квадратных метров на общую сумму 251 779, 812 рублей.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1совершении указанного выше преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Компания ИНТ» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Капитальный ремонт кровли МКОУ Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» в <адрес> РД, не соответствуют объемам и стоимости ремонтно-строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на 163 262,52 рублей. Л.д. 95-102 т. 1

- Рапортом о/у МРО УЭБиПК МВД по РД с дислокацией в <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО15 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.6 т. 1

- Уставом ООО «Компания – ИНТ» из которого следует, что что общество с ограниченной ответственностью «Компания ИНТ» уставным капиталом 10 000 рублей, обладает организаторскими способностями, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Л.д.156-169 т. 1

- Решением № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что единственным учредителем, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНТ», зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: <адрес> является ФИО16 которому принадлежат 100 % доли в уставном капитале общей стоимостью 10 000 рублей. Л.д.170 т. 1

- Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Компания ИНТ» (ИНН 0506065394), зарегистрировано и фактически расположено по адресу: <адрес>. Л.д.171-177 т. 1

- Документацией об электронном аукционе по капитальному ремонту МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» на электронной площадке размещения конкурсных процедур на сайте в сети Интернет «http://www/rts-tender.ru» выставила объявление об аукционе о строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли Муниципального казенного образовательного учреждения «Шодродинская средняя общеобразовательная школа имени ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>, установленной суммой контракта 1 350 000 рублей. По результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов лота № от ДД.ММ.ГГГГ размещенного на электронной площадке размещения конкурсных процедур на сайте в сети Интернет «http://www/rts-tender.ru», победителем объявлено ООО «Компания ИНТ», в лице директора ФИО1, так как данная компания была единственным участников аукциона, обязуясь выполнить предусмотренные сметной документацией объем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке размещения конкурсных процедур на сайте в сети Интернет «http://www/rts-tender.ru», между ООО «Компания ИНТ» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик) и директором МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» ФИО8 (заказчик) путем подписания, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 350 000 рублей. Л.д.178-207 т. 1

- Реквизитами расчетного счета ООО «Компания ИНТ» из котрых следует, что у данной компании имеется расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк». Л.д.208 т. 1

- Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, на сумму 1 350 000 рублей, из которого следует, что с расчетного счета МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» № на расчетный счет ООО «Компания ИНТ» №, переведены денежные средства в сумме 1 350 000 рублей. Л.д. 209 т. 1

- Протоколом осмотра устава ООО «Компания – ИНТ», решения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой единственным учредителем, генеральным директором ООО «Компания – ИНТ» является ФИО1, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, документации об электронном аукционе по капитальному ремонту МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», реквизитов расчетного счета ООО «Компания – ИНТ», платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 Л.д. 210-212 т. 1

- Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств устава ООО «Компания – ИНТ», решения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой единственным учредителем, генеральным директором ООО «Компания – ИНТ» является ФИО1, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, документации об электронном аукционе по капитальному ремонту МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», реквизитов расчетного счета ООО «Компания – ИНТ», платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №. Л.д. 213-215 т. 1

- Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 350 000 рублей заключенный между ООО «Компания ИНТ» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик) и директором МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» ФИО8 (заказчик). Согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик в лице ООО «Компания ИНТ» обязался выполнить капитальный ремонт кровли МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», расположенной по адресу: <адрес>, в срок 20 календарных дней с момента заключения контракта. Л.д. 225-233 т. 1

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 с порядковыми № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 193 рублей, с недостоверными сведениями о том что ФИО1 демонтировал старую стропильную конструкцию и установил новую стропильную конструкцию (новых балок), заверенный подписью ФИО1 и оттиском печати ООО «Компания ИНТ» утвержденный директором МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» ФИО8 Л.д. 234-239 т. 1

- Справкой по унифицированной форме КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями о том что ФИО1 демонтировал старую стропильную конструкцию и установил новую стропильную конструкцию (новых балок), заверенный подписью ФИО1 и оттиском печати ООО «Компания ИНТ» утвержденный директором МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» ФИО8 Л.д. 240 т. 1

- Актом приёмки № огнезащитной обработки деревянных конструкций на 1л. Л.д. 241 т. 1

- Сметной документацией по капитальному ремонту кровли МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10». Л.д. 242-257 т. 1

- Протоколом осмотра муниципального контракта № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о выполненных работ (КС-3), актом о приемке выполненных работ (КС-2), актом приемки № огнезащитной обработки деревянных конструкций, сметной документацией по капремонту МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия» МР «<адрес>». Л.д. 221-224 т. 1

- Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств муниципального контракта № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о выполненных работ (КС-3), актом о приемке выполненных работ (КС-2), актом приемки № огнезащитной обработки деревянных конструкций, сметной документацией по капремонту МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия» МР «<адрес>». Л.д. 258-259 т. 1

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также, учитывая достаточность доказательств для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и суд квалифицирует действие подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. 60,68 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, совершения им тяжкого преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбыванием наказания, то есть с применением ч.1 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что условное осуждение в данном случае будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Как следует из санкции части 3 ст. 159 УК РФ, она предусматривает штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания.

Обсудив вопрос о дополнительной мере наказания, суд с учетом того, что санкция 3 ст. 159 УК РФ предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания, суд считает применение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Применение дополнительного видов наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО1 суд считает также нецелесообразным, полагая, данный вид наказания не являются обязательным, то есть безальтернативным, что основным наказанием исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания, которое является соразмерным содеянному.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

<адрес> предъявлен иск к ФИО1, пользу бюджета МР «<адрес>» РД в качестве возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 163262,52 рублей (сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят два рубля 52 копейки).

Ущерб, причиненный бюджету МР «<адрес>» РД ФИО1 не возмещен. Суд считает удовлетворение иска прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учет.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства <адрес> РД района, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.

Взыскать с ФИО1 пользу бюджета МР «<адрес>» РД в качестве возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 163262,52 рублей (сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят два рубля 52 копейки).

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-устав ООО «Компания – ИНТ», решения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой единственным учредителем, генеральным директором ООО «Компания – ИНТ» является ФИО1, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, документации об электронном аукционе по капитальному ремонту МКОУ «Шодродинская СОШ им. А.А. ФИО10», реквизитов расчетного счета ООО «Компания – ИНТ», платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Дагестан с момента оглашения, в отношении лица, содержащимся под стражей с момента вручения копии. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, подсудимый вправе подать возражения в письменном виде и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья                                                                                                                   Д.Р. Саидов