Решение по делу № 33-7499/2023 от 16.11.2023

Председательствующий: Руф О. А. Дело № 33-7499/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3131/2023

55RS0004-01-2023-003412-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Павловой Е. В.,

при секретаре Ляхове Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Миронову М. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе Миронова М. С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Миронову М. С. о взыскании задолженности по договору займа № <...> за период с 18 мая 2019 года по 25 июля 2022 года в размере 52 500 рублей, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 36 291 рубль 66 копеек – проценты, 1 208 рублей 34 копейки – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

В обоснование иска указало, что 18 мая 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Мироновым М. С. был заключён договор потребительского займа № <...> на сумму 15 000 рублей сроком до 1 июня 2019 года под 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования (547,5 % годовых). Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет по адресу www.webbankir.com. 23 января 2020 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования к ответчику по приведённому выше договору на основании договора уступки прав требования. По состоянию на 25 июля 2023 года задолженность заёмщика за период 18 мая 2019 года по 25 июля 2022 года составляет 52 500 рублей, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 36 291 рубль 66 копеек – проценты, 1 208 рублей 34 копейки – пени.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Миронов М. С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Миронова М. М. возражала против удовлетворения иска, указав на пропуск срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Миронова М. С. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № <...> от 18 мая 2019 года: 15 000 рублей – основной долг, 36 291 рубль 66 копеек – проценты, 1 208 рублей 34 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, всего 54 275 рублей.

В апелляционной жалобе Миронов М. С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что о наличии нового кредитора ему стало известно лишь в июне 2023 года. Данного кредитора он не признаёт, так как он произвёл расчёт с первоначальным кредитором до конца января 2020 года, однако платёжные документы не сохранил. Суд не проанализировал надлежащим образом выписку АО «Тинькофф Банк», не дал оценки сведениям о перечислении денежных средств на Киви Банк с 19 мая 2019 года по 28 мая 2019 года. ООО НКО «ЮМани» выписку о движении денежных средств по запросу суда не представило. Вынесение судом решения практически сразу после ознакомления ответчика с материалами дела лишило его возможности проанализировать полученные сведения. Считает, что суд необоснованно не уменьшил неустойку.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Мироновым М. С. заключён договор потребительского займа № <...> на сумму 15 000 рублей по 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования (547,5 % годовых).

Договор заключён путём подписания заёмщиком индивидуальных условий потребительского кредита (займа) простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2 договора общий срок договора: начало – с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заёмщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платёжную систему Яндекс.Деньги заёмщику, в зависимости орт выбранного заёмщиком способа получения займа, указанного им в заявлении; окончание – до момента полного выполнения заёмщиком своих обязательств по договору, а именно, уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платёжной даты – начисленной неустойки. Микрозаём предоставлен на срок 15 дней, платёжной датой является 1 июня 2019 года.

На основании пункта 6 договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заёмщиком единовременно, в день наступления платёжной даты.

По условиям пункта 12 договора за несвоевременное перечисление заёмщиком денежных средств в счёт погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Своей подписью ответчик выразил согласие с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее – Правила) заявитель заполняет заявление на получение микрозайма на сайте общества/в мобильном приложении «WEBBANKIR».

Договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса общества «Webbankirbot_bot» в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram (пункт 3.11).

Договор подписывается со стороны заявителя/заёмщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласите на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель даёт в соответствии с условиями настоящих Правил (пункт 3.12).

Заявитель/заёмщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путём применения электронной подписи (SMS-кода) в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя/заёмщика (пункт 3.12.1).

Займодавец не позднее чем в течение одного банковского дня, следующего за днём подписания обеими сторонами договора (со стороны заёмщика – с использованием электронной подписи (SMS-кода), со стороны займодавца – размещение в личном кабинете заёмщика электронной подписанной и скрепленной печатью копии договора), предоставляет заёмщику микрозаём путём: перечисления денежных средств на номер банковской карты в размере, предусмотренном условиями заключённого сторонами договора; выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT (www.contact-sys.com), которые заёмщик вправе востребовать (получить) в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора; перечисления денежных средств через платёжную систему QIWI Кошелёк (Киви Банк АО) (https://qiwi.com) (пункт 3.13).

В пункте 4.12 Правил предусмотрены способы погашения задолженности заёмщиком, в частности, с помощью использования интерфейса терминалов КИВИ (https://qiwi.com); с помощью банковской карты через личный кабинет на сайте общества; с помощью перечисления денежных средств через платёжную систему «Яндекс.Деньги (ООО НКО Яндекс.Деньги); в пунктах обслуживания (банках партнёрах системы CONTACT).

ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило принятые на себя обязательства, предоставило Миронову М. С. денежные средства, путём зачисления на карту № <...>, открытую в АО «Тинькофф Банк».

23 января 2020 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования № <...>, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объёме права (требования) к должникам, возникшие у него на основании договоров займа, в том числе на основании договора № <...> от 18 мая 2019 года, заключённого с Мироновым М. С.

Согласно приложению № <...> к договору задолженность по основному долгу по договору № <...> 18 мая 2019 года составила 15 000 рублей.

Поскольку Миронов М. С. в установленный договором срок сумму займа не вернул, 18 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № <...> от 18 мая 2019 года в размере 52 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей 50 копеек.

Определением этого же мирового судьи судебный приказ от 18 мая 2020 года отменён на основании заявления Миронова М. С.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору займа, ООО Коллекторское агентство «Фабула» с обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности ответчика и установив, что срок исковой давности не пропущен, предусмотренная договором процентная ставка за пользование займом, определённый истцом размер процентов за пользование займом и неустойки соответствуют положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а сумма процентов за пользование займом и неустойки не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа, пришёл к выводу о взыскании с Миронова М. С. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 52 500 рублей.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы Миронова М. С. о том, что задолженность по договору займа была погашена им до конца января 2020 года, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Так, представленными в материалы дела ответами ООО МФК «ВЭББАНКИР», АО «Тинькофф Банк», ООО НКО «ЮМани» (ранее – ООО НКО «Яндекс.Деньги») подтверждено, что 18 мая 2019 года между Мироновым М. С. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключён договор потребительского займа № <...>, подписанный электронной подписью клиента (аналогом собственноручной подписи). ООО МФК «ВЭББАНКИР» не является кредитной организацией (банком) и не открывает клиентам счёта, не выпускает банковские карты. На счёт карты ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк» и указанный в заявлении (№ <...>), была зачислена денежная сумма в размере 15 000 рублей (<...>).

В платёжном сервисе «ЮMoney» имеются неперсонифицированные (пройдена упрощённая идентификация) электронные средства платежа № <...>, № <...> на имя Миронова М. С. Использование электронных средств платежа прекращено. Движение денежных средств с 18 мая 2019 года по 20 сентября 2023 года не осуществлялось.

Каких-либо сведений о том, что ответчиком вносились денежные средства в счёт погашения задолженности по договору потребительского займа № <...> от 18 мая 2019 года, указанные ответы, в том числе, выписка по счёту в АО «Тинькофф Банк» не содержат. Совершение операции с использованием платёжной системы QIWI Кошелёк (<...> на сумму <...> рублей) не свидетельствует о том, что данные денежные средства были внесены в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Суждение Миронова М. С. о том, что в ответе ООО НКО «ЮМани» неверно указало сведения о движении денежных средств с 18 сентября 2019 года по 20 сентября 2023 года, не соответствует действительности, так как в ответе от 22 сентября 2023 года общество сообщило, что движение денежных средств не осуществлялось именно с 18 мая 2019 года.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил ответчику время для анализа документов, с которыми был ознакомлен его представитель и разрешил спор по существу, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, из справочного листа следует, что <...> представитель ответчика Миронова М. М. ознакомилась с материалами дела, однако согласно протоколу судебного заседания от <...>, в котором принимала она участие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью анализа полученных сведений и подготовки процессуальной позиции представитель ответчика не заявляла, дополнительного времени для подготовки не просила, в связи с чем права Миронова М. С. судом нарушены не были.

Указание в жалобе на то, что об уступке права требования ответчику стало известно лишь в ходе рассмотрения дела, отмену решения суда повлечь не может, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершённое должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счёт уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, отсутствие уведомления об уступке права требования не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности, которая могла быть осуществлена первоначальному кредитору.

Вопреки суждениям Миронова М. С., при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>