Решение по делу № 1-36/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-36/2020

УИД № 34RS0020-01-2020-000313-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Преображенская 23 сентября 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,

единолично

при секретаре судебного заседания Хасия И.Т.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

подсудимого Мозгунова А.Н..,

защитника – адвоката Страхова А.Н., предоставившего удостоверение № 2076 и ордер №004395 от 23 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мозгунова Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области Мозгунов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 03 апреля 2018 года. Несмотря на это 23 июля 2020 года примерно в 20 часов 20 минут Мозгунов А.Н. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, ИДПС ФИО5 ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «PRO-100» заводской номер №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты установлено состояние алкогольного опьянения 1,518 мг/л. паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании дознания, проведённого в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия производства дознания в сокращённой форме соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, в том числе самооговора подсудимого, не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении не оспаривает, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, ему понятны.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому произведено в сокращённой форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора по делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило.

С учётом того, что условия ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований для самооговора подсудимого, не установлено, максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ органами дознания признано наличие малолетних детей у виновного, однако с данным выводом суд не может согласится, т.к. на иждевении у ФИО8 находится несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а малолетними считаются лица не достигшие четырнадцатилетнего возраста.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждевении.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

Руководствуясь ст. 302-309, ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считать возвращенной ФИО2, диск с видеозаписью видео-регистратора патрульного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.В.Поддубный